Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис»

о признании незаконными решения, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, решения Апелляционной коллегии, о признании незаконным представления по делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» (далее – заявитель, ООО «НОЭЛСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС) от 12.03.2021 по делу №076/01/14.1-815/2020, решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/14.1-815/2020, представления Управления от 11.06.2021 по делу № 076/04/19.5-365/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Медикал-Сервис»).

Одновременно с подачей заявления ООО «НОЭЛСИ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения предписания от 12.03.2021 по делу № 076/01/14.1-815/2020 и представления Управления от 11.06.2021 по делу № 076/04/19.5-365/2021.

Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные ООО «НОЭЛСИ» требования о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы настаивает на том, что непринятие судом заявленных Обществом обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя в виде привлечения к административной ответственности, а также негативные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. По мнению Общества, неприостановление действия предписания и представления Управления приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в части восстановления прав ООО «НОЭЛСИ». Данное обстоятельство, как полагает Общество, создает ситуацию правовой неопределенности, при которой ООО «НОЭЛСИ» оспаривает постановление и предписание УФАС, и в то же время обязано их исполнить еще до вынесения судебного акта, а исполнение до вынесения судебного акта исключает возможность защиты прав заявителя. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Медикал-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «НОЭЛСИ» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В приобщении к материалам дела представленного заявителем дополнительного документа - запроса-уведомления УФАС по г. Москве от 30.08.2021 №ПО/52487/21 отказано протокольным определением от 21.09.2021.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность решения Управления от 25.02.2021 (в полном объеме изготовлено 12.03.2021) по делу № 076/01/14.1-815./2020, в соответствии с которым Общество признано нарушившим статью 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также законность предписания Управления от 12.03.2021, решения Апелляционной коллегии от 11.06.2021, представления от 11.06.2021.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 12.03.2021 по делу № 076/01/14.1-815/2020 и представления Управления от 11.06.2021 по делу № 076/04/19.5-365/2021, ООО «НОЭЛСИ» указало, что непринятие испрашиваемых мер повлечет негативные последствия для заявителя в виде привлечения к административной ответственности, а также негативные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Законодательно установленные цели применения обеспечительных мер не направлены на избежание административной ответственности.

Аргументы заявителя о возможности привлечения к административной ответственности не связаны с испрашиваемыми обеспечительными мерами по предмету спора.

По смыслу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности. Нормами КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах возможность привлечения заявителя к административной ответственности не является основанием для приостановления действия оспариваемых предписания и представления.

Более того, на момент подачи заявления в суд и на дату принятия арбитражным судом к производству заявления Общества срок исполнения обжалуемого предписания истек, соответственно, к спорной ситуации не подлежат применению положения статьи 52 Закона № 135-ФЗ. Равно как и принятие испрашиваемых обеспечительных мер не может предотвратить обозначенные заявителем последствия в виде возможности привлечения к административной ответственности.

Утверждение подателя жалобы, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя, в том числе к причинению вреда деловой репутации Общества в предпринимательской сфере, является предположительным и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Указание заявителя, что исполнение решения и представления приведет к непоправимым финансовым потерям и создаст предпосылки к банкротству Общества бездоказательно, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-10650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина