Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А82-10689/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 878 825 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный судЯрославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (предыдущее наименование публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»; далее – ПАО «ТГК-2», Компания, ответчик) о взыскании 3 878 825 рублей 52 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 (л.д.1-2) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 (л.д.83-84) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление от 07.11.2016 №3154/11 об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме (л.д.87-88).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу №А82-10689/2016 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11.05.2017в Арбитражный суд Ярославской области от Общества поступило заявление от 03.05.2017 №1313/5 (л.д.103) о взыскании с Компании 2947 рублей 00 копеек судебных расходов.

Впоследствии заявлением от 09.06.2017 №1668/6 (л.д.177) истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8 725 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 773 рубля 23 копейки рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Указание заявителем в просительной части жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 апелляционный суд расценивает как опечатку, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017. Более того, согласно информации о документе дела в качестве копии оспариваемого судебного акта Обществом представлено именно определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017, а также указанный судебный акт значится в приложении к апелляционной жалобе (пункт 1).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании сервисных (агентских) сборов при приобретении железнодорожных билетов является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что указанные в расчете суммы сервисных сборов связаны с участием представителя при рассмотрении дела, являются разумными и документально подтверждены. Нормы права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том по приобретению проездных билетов, ответчиком не указано. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким услугам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Следовательно, уплаченные заявителем сервисные сборы входят в перечень судебных издержек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,07.11.2016 руководителем истца подписан приказ (распоряжение) №28 (л.д.118) о направлении работника Общества ФИО2 (далее – ФИО2) в командировку в Арбитражный суд Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд.

07.11.2016 истцом составлено служебное задание (л.д.119) для направления своего работника в командировку, целью которой является участие в судебном заседании.

Согласно командировочному удостоверению от 07.11.2016 №28.1 (л.д.120) представитель истца ФИО2 выбыл из г.Архангельск 12.11.2016г. и прибыл в г.ФИО3 14.11.2016, убыл из г.ФИО3 15.11.2016 и прибыл в г.Ярославль 15.11.2016, выбыл из г.Ярославль 16.11.2016, прибыл в г.Архангельск 18.11.2016.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены копии проездного документа ЛЯ2010283 978004 по маршруту Ярославль – Архангельск на сумму 3041 рубль 00 копеек, квитанции разных сборов ЮР К 340867в сумме 300 рублей 00 копеек (л.д.123), счета на проживание в гостинице г.Ярославль в период с 15.11.2016г. по 16.11.2016г. на сумму 4000 рублей 00 копеек и квитанции по его оплате (л.д.124), проездного документа ЛЯ2010283 97800 по маршруту ФИО3 - Ярославль на сумму 2 238 рублей 70 копеек (л.д.181),счета №51292 на проживание в гостинице г.ФИО3 на сумму 3040 рублей в период с 14.11.2016г. по 15.11.2016г.и квитанции по его оплате (л.д.182).

В период с 12.11.2016г. по 17.11.2016г. представитель ФИО2 принимал участие в следующих делах:

- 14.11.2016г. - А82-14384/2015 (Второй арбитражный апелляционный суд г.ФИО3)

- 15.11.2016г. - А82-2994/2016г., А82-10689/2016 (Арбитражный суд Ярославской области),

- 16.11.2016г.- А82-6076/2016 (Арбитражный суд Ярославской области).

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде выше перечисленных дел, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы истец просит отменить определение. Из текста жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании сервисных (агентских) сборов при приобретении железнодорожных билетов, доводов относительно иной части определения жалоба Общества не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы онеправомерностиотказа во взыскании сервисных (агентских) сборов при приобретении железнодорожных билетов суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции оснований для взыскания агентского сбора на приобретение билетов не усмотрел, указал, что данные расходы не являются обязательными, продажа железнодорожных билетов производится как в кассах вокзалов, так и в электронном виде, без сервисных сборов, экономическая необходимость приобретения билетов через агентства не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопреки мнению заявителя, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду.

Сервисный и комиссионный сборы являются обычными расходами, связанными с приобретением билетов, их нельзя признать неразумными и чрезмерными. Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, в том числе сервисные услуги, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

Тогда как стоимость указанных услуг в заявленной сумме подтверждена квитанцией разных сборов ЮР К 340867 (л.д.123).

При этом из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в трех делах, поэтому плата за заказ билетов подлежит распределению пропорционально количеству дел, то есть 300 рублей:3 дела=100 рублей за 1 дело.

Из представленных истцом доказательств очевидна взаимосвязь сервисных сборов транспортного агентства с расходами истца на транспортные услуги. Доказательств того, что указанные сервисные сборы не являются относимыми к понесенным стороной судебным издержкам, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отмене в части отказа во взыскании 100 рублей 00 копеек судебных расходов, составляющих плату за заказ билетов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А82-10689/2016 отменить в части отказа во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» 100 рублей 00 копеек судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 873 рубля 23 копейки судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1