Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу №А82-10697/2022,принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр организации капитального ремонта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее – заявитель ООО «СК Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» (далее – должник, АО «ЦОКР»)

Суд первой инстанции возвратил заявление в связи с тем, что имеются правовые препятствия для рассмотрения заявления в порядке приказного производства (требование не является бесспорным), а именно: заявитель просит взыскать неустойку за период, когда действовал мораторий на взыскание неустоек в отношении должников.

ООО «СК Инжиниринг» просит отменить определение суда. По его мнению, мораторий не применяется к организациям, в отношении которых не введена процедура банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу особенностей упрощенной формы судопроизводства апелляционная жалоба на судебный приказ рассматривается единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Если возникают сомнения в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О).

На основании статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если требования не являются бесспорными.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Общество обратилось за взысканием с АО «ЦОКР» задолженности за переданный товар в размере 410 000 руб. и 46 919,72 руб. неустойки за период с 24.03.2021 по 01.07.2022.

Как следует из заявления, Общество производит начисление пеней и предъявляет к взысканию за период 24.03.2021 по 01.07.2022, тогда как согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Довод Общества о том, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не применяется к организациям, в отношении которых не введена процедура банкротства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правовым последствием принятия указанного акта помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий является также и невозможность начисления неустойки за неисполнение денежных обязательств в отношении должников по денежным обязательствам (указанное предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, установив, что заявленное взыскателем не является бесспорным, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление на выдачу судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СК Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Право ООО «СК Инжиниринг» на судебную защиту не нарушено (препятствий к доступу на судебную защиту не имеется), поскольку Общество может обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства, либо устранить допущенные нарушения при подаче заявления о выдаче судебного приказа и обратиться с соответствующим заявлением вновь.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-10697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина