Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей истца Житенева К.В. (директор), Ровной С.Л., действующей на основании доверенности от 01.08.2016, представителя ответчика Щукина М.Д., действующего на основании доверенности от 14.05.2017, представителя третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) Уткина С.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2016, представителя ПАО «Сбербанк России» Гасюковой И.И., действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу № А82-10712/2016, принятые судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (ОГРН 1037601003934; ИНН 7607025150) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) о взыскании 105 446 439 рублей 44 копеек и по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» о признании недействительными договоров страхования от 01.06.2014 № 1428014001665, от 21.05.2014 № 1428014001642,

с участием в деле третьих лиц: Банк «Возрождение» (ПАО) (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), общества с ограниченной ответственностью «АйЛайк» (ОГРН 1107627001118, ИНН 7627035492), общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Ярославль» (ОГРН 1087627000130, ИНН 7627032269), общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Кострома» (ОГРН 1084401000287, ИНН 4401084615), общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром» (ОГРН 1077604006567, ИНН 7604103587), общества с ограниченной ответственностью «Волга Лазер» (ОГРН 1117627002305, ИНН 7627037771),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее − истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 215-216), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 20 078 144 рублей 56 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 (т. 5 л.д.5-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее − ПАО Банк «Возрождение») с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 14 113 000 рублей по договору страхования имущества от 21.05.2014 № 1428014001642, по которому оно является выгодоприобретателем, и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее − ПАО «Сбербанк России») с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 61 068 267 рублей 85 копеек, 184 000 рублей расходов на уплату третейского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее − КБ «Локо-Банк» (АО)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 (т. 7 л.д. 216-217) КБ «Локо-Банк» (АО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 24 300 027 рублей 03 копейки.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о признании недействительными договоров страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665 и от 21.05.2014 № 1428014001642.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу № А82-10712/2016 удовлетворены исковые требования Общества и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований истца и третьих лиц в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указал на выход суда за пределы исковых требований, необоснованный возврат встречного иска, необоснованное отклонение ходатайств заявителя об истребовании доказательств по делу и проведении экономической экспертизы, неназначение по делу пожаро-технической экспертизы, неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании положений договора – правил страхования. Компания указывает, что суд вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в истребовании доказательств, подтверждающих размер ущерба; не начал рассмотрение дела с самого начала после привлечения к участию в деле третьих лиц; не исследовал обстоятельства непредставления истцом необходимых документов по произошедшим событиям в нарушение правил страхования; не учел, что КБ «Локо-Банк» (АО) и ПАО «Сбербанк России» не имеют права на иск, так как не являются выгодоприобретателями по договору страхования; не исследовал тот факт, что пожар и кража не являются страховыми случаями в связи с нарушением истцом правил пожарной безопасности и таинственным исчезновением имущества без взлома; не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела, которое вынесено по факту кражи в крупном размере, а не по факту кражи со взломом; не учел факт нахождения на складе имущества третьих лиц, факт нахождения застрахованного имущества истца за пределами территории страхования − по иным адресам, факт страхования одного и того же товара в Компании от лица истца и ООО «АйЛайк», многократного залога одного и того же имущества как истца, так и аффилированных с ним лиц по договорам залога с кредитными организациями. По утверждению ответчика, суд счел недоказанными факты, которые подтверждены доказательствами по делу, в том числе о фальсификации документов истцом при обращении за страховой выплатой; не учел то обстоятельство, что согласно заключению экспертов такого количества товаров, о повреждении которого заявляет истец, не могло находиться на складе; не дал оценку тем обстоятельствам, что истец пытается взыскать с ответчика стоимость товаров, которые не являются объектами страхования. Суд не определил, какое имущество могло быть уничтожено в результате пожара, а какое – в результате хищения. Компания считает действия истца мошенничеством и обратилась по данному факту в правоохранительные органы. Как следует из фотоотчета со склада, а также из акта осмотра, произведенного незадолго до пожара, количество находившегося в нем товара явно не соответствует сумме заявленного страхового возмещения. Незадолго до пожара и кражи истец снял охрану, не работало видеонаблюдение, на складе хранились горючие товары, о чем истец умолчал при заключении договоров страхования. Скрыв существенные риски, истец нарушил пункты 10.1, 10.2 правил страхования, что в силу пункта 10.4.1 является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец вывозил товар со склада после произошедших событий, в связи с чем точно определить размер ущерба невозможно, что также является нарушением правил страхования. Истец не представил ответчику фототаблицу в подтверждение размера ущерба после первого и второго события. После ликвидации пожара страхователь не предпринимал действий по минимизации рисков от произошедших событий. Общество не вело складской учет, что является нарушением правил страхования, хранило на складе товар с истекшим сроком годности. По утверждению заявителя, иски банков являются попыткой неосновательного обогащения, так как ими взысканы в судебном порядке с истца денежные средства, возбуждены исполнительные производства, что фактически приведет к двойному возмещению. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по договору № 1428014001642. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска в части требований по договору № 1428014001642 без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Также Компанией подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 о возвращении встречного искового заявления, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 и перейти к рассмотрению первоначального иска по существу в суде апелляционной инстанции совместно с рассмотрением встречного иска по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически лишил Компанию права на судебную защиту. Удовлетворение встречного иска о признании договоров страхования недействительными исключает удовлетворение первоначального иска. Ответчиком во встречном исковом заявлении были заявлены аналогичные доводы, что и в возражениях относительно исковых требований, таким образом, рассмотрение первоначального иска без рассмотрения доводов по встречному иску было невозможно. Доказательственная база по первоначальному и встречному иску аналогична и, как следствие, обстоятельства, которые необходимо было установить суду по первоначальному и встречному иску − аналогичны. Встречный иск был подан ответчиком как только Компания смогла оценить результаты внутреннего расследования по фактам событий, на которые ссылается истец, его подача не направлена на затягивание процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что в течение 1,5 лет до момента подачи иска все мотивы отказа в выплате страхового возмещения касались исключительно недостаточности документов, подтверждающих наличие товара на складе, при этом в процессе судебного разбирательства возник ряд новых оснований для невыплаты страхового возмещения. По мнению истца, ответчик использует свои процессуальные права, в том числе по подаче встречного иска и заявлению многочисленных ходатайств исключительно с целью затягивания судебного процесса. Ответчик многократно заключал с истцом договоры страхования имущества, находящегося в помещениях склада, разделяя (обособляя) товар в обороте на различные договоры страхования, владел информацией обо всех условиях хранения товара, техническом состоянии здания склада, включая его пожарное и охранное состояние. Пожарная безопасность на складе была соблюдена, что подтверждается актом проверки государственного пожарного надзора от 27.11.2014. Все товары арендатор помещений склада полностью обособлены между собой. Ни при заключении договоров страхования, ни при осмотре товара после страховых случаев у экспертов ответчика не возникало сложностей с идентификацией товара. Товар в обороте является предметом залога перед третьими лицами, которые регулярно осуществляли контроль за фактическим состоянием товара. 21.04.2015 эксперт Компании также производил осмотр склада, претензии о нарушении условий страхования предъявлены не были. Изменения в страховых рисках возникли в результате чрезвычайных обстоятельств (пожара), информация об их изменении (отсутствие электроснабжения, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, охраны) стала известна ответчику в результате телефонных переговоров 01.05.2015, в связи с чем истец полагает, что им не допущено нарушение правил страхования. И пожар, и кража с незаконным проникновением являются равноценными страховыми случаями, в связи с чем невозможность определить размер ущерба отдельно от пожара и от кражи не может влиять на обязанность выплаты страхового возмещения. В течение 1,5 лет с момента пожара и кражи никаких обвинений в мошеннических действиях в отношении руководства Общества не выдвинуто. Подробно возражения истца изложены в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение суда от 06.02.2017 истец просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что встречное исковое заявление в адрес истца и других участников процесса не направлялось, претензионный порядок урегулирования спора ответчиком при подаче встречного иска не соблюдался; по мнению истца, с учетом очевидного истечения срока исковой давности действия ответчика по подаче встречного иска произведены ответчиком исключительно с целью затягивания судебного процесса и выплаты страхового возмещения.

ПАО Банк «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что им был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как Компания во внесудебном порядке отказала ПАО Банк «Возрождение» в добровольной выплате страхового возмещения. По мнению ПАО Банк «Возрождение», нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; истцом произведены все необходимые действия в соответствии с условиями договоров страхования для принятия Компанией решения о признании событий страховыми случаями и выплаты страхового возмещения. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Утверждение ответчика о том, что со стороны истца имели место мошеннические действия, не подтверждены никаким доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение суда от 06.02.2017 ПАО Банк «Возрождение» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 – без изменения; указывает, что ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. По мнению третьего лица, поскольку договоры страхования заключены в 2014 году, а правом на судебную защиту Компания не воспользовалась до 25.01.2017, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что все необходимые для принятия решения признании страхового случая и выплаты страхового возмещения документы, истребованные ответчиком, истцом были предоставлены, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, постановление о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, договоры купли-продажи, поставки (касающиеся товаров, находящихся на территории страхования в момент кражи), отгрузочные и товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, акты инвентаризации (до и после наступления страхового случая), инвентаризационные ведомости, ведомости товаров на складе, бухгалтерская справка, подтверждающие факт хищения товаров, книги записи залогов к договорам залога товаров в обороте, перечень застрахованного имущества, документы, подтверждающие факт уведомления страховщика страхователем о факте наступления страхового случая и изменении уровня страхового риска, опись поврежденного имущества. По мнению ПАО «Сбербанк России», все действия и мероприятия, предусмотренные законом и правилами страхования, были совершены. Обязательство страховщика перед ПАО «Сбербанк России» возникло на основании заключенных дополнительных соглашений к договорам страхования и положений закона, в частности, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно дополнительным соглашениям к договору страхования, заключенным между истцом и ответчикам, в графу «Особые условия договора страхования» были добавлены сведения о том, что застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. По мнению ПАО «Сбербанк России», действия истца по предъявлению встречного иска были направлены на затягивание процесса, так как у ответчика имелся значительный временной период как до, так и после подачи первоначального иска для предъявления самостоятельного искового заявления о признании договоров недействительными. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

КБ «Локо-Банк» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по мнению третьего лица, доводы ответчика о том, что случившийся пожар не является страховым случаем, не могут быть приняты судом во внимание. Факт пожара установлен уполномоченным государственным органом, который является независимым от участников дела в силу закона и своего правого статуса, а также наделен специальными полномочиями для фиксации и расследования причин подобных событий, в связи с чем ответчик не вправе отрицать сам факт пожара. Ответчик является страховой компанией, основной деятельностью которого является страхование, в том числе имущества, и не является специализированной организацией по расследованию причин пожаров и наступления иных страховых случаев. Все ссылки Общества на правила пожарной безопасности не могут быть приняты судом во внимание как не относящиеся к делу, так как предметом имеющегося спора не являются установление причин пожара и поиск виновных лиц. Не соответствуют действительности и обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что невозможно установить полный перечень уничтоженного товара, его принадлежность тому или иному лицу, несоответствие количества товара заявленному ущербу. При заключении договора страхования все застрахованное имущество было идентифицировано, были установлены его принадлежность, стоимость, местонахождение и иные качества, необходимые для оформления договора страхования. При заключении договора у ответчика не возникло каких-либо сомнений, о которых он заявляет в настоящее время, поскольку в противном случае у него была возможность отказаться от заключения договора страхования, в том числе, если невозможно было идентифицировать застрахованное имущество и определить его стоимость. Договор страхования не содержит требования к хранению застрахованного имущества в исключительно изолированном здании (помещении) без права какого либо доступа и перемещения товара. Наличие же аналогичного товара у иных лиц не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные лица в деле не участвуют, своих требований к ответчику не заявляли, а ответчик не является лицом, контролирующим деятельность перечисленных им лиц или лицом, устанавливающим правила использования склада − места пожара. Банк как залогодержатель в силу прямого указания закона обладает преимущественным правом получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты заложенного имущества. Банк не отказывался от права требования по договору страхования, а фактически реализовал его, вступив в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

По мнению КБ «Локо-Банк» (АО), доводы Компании о неправомерном возврате встречного искового заявления являются несостоятельными. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела. Исковое заявление подано в суд 04 августа 2016 года, в то время как встречное исковое заявление было подано 01 февраля 2017 года, то есть только через полгода с момента предъявления первоначального иска, что никак не ускоряет рассмотрение дела. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 первоначальные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и принято решение от 07.02.2017. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.

Определением от 13.06.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в возражениях относительно исковых требований указывал, что на территории страхования находились товары тех же номенклатурных групп, что и застрахованное истцом имущество, принадлежащие ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк». При этом товар, принадлежащий истцу и принадлежащий ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк», полностью аналогичны. Данный факт, по мнению заявителя, является основанием полагать, что страхователь пытается существенно завысить сумму страхового возмещения за счет товара, который принадлежит аффилированным юридическим лицам. Также Компания указала, что между ней и ООО «Волга Лазер» заключен договор страхования имущества – фрезерно-гравировального станка (т. 12 л.д. 138-141), расположенного по адресу: Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8. Из заявления ООО «Волга Лазер» о заключении договора страхования следует, что на территории страхования (в помещении склада) ведутся пожароопасные работы и хранятся горючие материалы, что, по мнению заявителя, напрямую связано с риском возникновения пожара и произошедшими событиями, так как именно из-за работы станка могли оплавиться провода светильников и автоматы в электрощитке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление САО «ВСК» о признании недействительными договоров страхования от 01.06.2014 № 1428014001665, от 21.05.2014 № 1428014001642. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АйЛайк» (далее – ООО «АйЛайк»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Ярославль» (далее – ООО «Волга-Косметика Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Кострома» (далее – ООО «Волга-Косметика Кострома»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Пром» (далее – ООО «Волга-Пром»), общество с ограниченной ответственностью «Волга Лазер» (далее – ООО «Волга Лазер»).

ООО «Волга Лазер», ООО «АйЛайк», ООО «Волга-Пром» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Компания, указывая, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний, заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Общество относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражало; указывало, что основной вопрос об объеме и стоимости товарного остатка на складе в момент пожара и кражи установлен независимыми специалистами, привлеченными Компанией – ООО «ОцЭкс»; проводимые в рамках уголовного дела следственные действия (следственный эксперимент и бухгалтерская экспертиза) полностью снимают все вопросы, поставленные Компанией перед экспертным учреждением.

КБ «Локо-Банк» (АО) в письменной позиции относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы просило суд обязать экспертов первоочередно провести анализ полноты и достаточности представленного объема документов для проведения экспертизы ввиду того, что все оригиналы документов, подтверждающих наличие остатков товарно-материальных ценностей и их недостачу, изъяты ОМВД России по Ярославскому району для проведения экспертизы в рамках уголовного дела № 15251008.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы указало, что истцом в подтверждение обстоятельств причинения ущерба и его размера представлены все необходимые документы, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказан.

ПАО Банк «Возрождение» в письменной позиции относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражало относительно ее назначения по вопросам и документам, представленным Компанией.

Иные участвующие в деле лица позицию относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представили.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостанавливалось до 09.02.2018.

11.05.2018 в суд поступило заключение экспертов от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3.

Общество в пояснениях по заключению судебной экспертизы указало, что экспертами не учтено, что складирование и хранение товара осуществлялось не только на полках стеллажей, но и на самих стеллажах, причем на верхней полке стеллажей (она же − верх каждого стеллажа) хранился товар, объем которого практически соизмерим с объемом товара, хранившегося на внутриполочном пространстве стеллажа, поскольку высота помещения склада свободно позволяет это делать. Ссылаясь на акт осмотра от 18.05.2018 № 05/18.5Н, составленный ООО «ЭкспертА», истец указывает, что если к выведенному экспертами возможному объему размещения товара добавить фактический объем возможного размещения товара на верхней полке стеллажа, то получится реальный объем возможного размещения товара, в полной мере позволяющий разместить объем товара, учтенный истцом по состоянию на 01.05.2015. Общество указывает, что на момент пожара на складе находилось более 12 тысяч конкретных наименований товара, но экспертами взяты в расчет только 108 наименований товара, что составляет 0,86% от общего количества видов товара, при этом, из указанных 108 единиц товара только 22 наименования соответствуют названию и предположительно в том же дизайне. Также истец считает, что эксперты сравнивают и суммируют несопоставимые величины − балансовую стоимость залога со страховой суммой. Приложением № 4 договора страхования от 01.06.2014 № 1428014001665 является ведомость остатков на 27.05.2014 на общую сумму 140 037 274 рубля 12 копеек, то есть на момент заключения указанного договора страхования фактически имелся товар на указанную сумму. Фактически стороны договоров страхования к аксессуарам относят все те товары, которыми Общество торгует помимо товаров основного вида деятельности. По мнению истца, эксперты существенно сузили период исследования, установив, что для подтверждения остатка товаров по состоянию на 01.05.2015 достаточно приходно-расходных документов за период с 21.05.2014. Общество полагает, что ответ на третий и пятый вопросы экспертами не дан, считает, что заключение экспертов не является достоверным и обоснованным доказательством. Подробно позиция истца изложена письменно.

ПАО «Сбербанк России» в позиции по результатам экспертизы указало, что по вопросу № 1 оно согласно с позицией Общества, заключающейся в том, что при его рассмотрении и формировании ответа на него экспертами не учтен существенный факт того, что хранение и складирование товара осуществлялось не только на полках стеллажей, но в том числе, и на его верхних ярусах, в связи с чем ответ на поставленный вопрос, по мнению ПАО «Сбербанк России», является недостоверным; данный факт подтверждается актом осмотра от 18.05.2018 ООО «ЭкспертА». По вопросу № 4ПАО «Сбербанк России» указало, что заключение экспертов в ответе на поставленный вопрос содержит взаимоисключающую информацию, на вопрос о стоимости дан пространственный предположительный ответ, а на вопрос о количестве дан отрицательный ответ «установить невозможно». По мнению ПАО «Сбербанк России», данные ответы однозначно не могут являться достоверными. По вопросу № 5 ПАО «Сбербанк России» полагает, что ответ на вопрос является формальным и не основанным на имеющихся в материалах дела документах. ПАО «Сбербанк России» полагает, чтопроведенная экспертиза не опровергла факты, установленные судом первой инстанции, результат экспертизы не достигнут, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.

ПАО Банк «Возрождение» в письменных пояснениях указало, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют расчеты объема продукции, расположенной на последних полках стеллажей; в экспертном заключении приводится 108 наименований продукции и только 22 из данного списка соответствуют наименованию и дизайну продукции, которая ранее числилась на складе истца. По мнению ПАО Банк «Возрождение», является недопустимым суммирование балансовой стоимости товаров в обороте и страховой суммы, указанной в договоре страхования; проведенное экспертами исследование первичных документов за период с 21.05.2014 по 01.05.2015 является ошибочным и неполным, поскольку при таком исследовании учтена только часть продукции.

КБ «Локо-Банк» (АО) в письменном мнении на заключение экспертов указал, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы № 2 и 3, а дали заключение по вопросам, которые суд перед ними не ставил, разделили стоимость испорченного имущества на залоговую и балансовую. По мнению КБ «Локо-Банк» (АО), заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый и вероятностный характер.

В дополнительных пояснениях от 27.06.2018 истец указал, что после страховых случаев осталось 23 % товара от первоначального объема. Приведя математические расчеты, истец ссылается возможность наличия товара в количестве и объеме, отраженных в ведомости остатков товаров Общества от 01.05.2015 и полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Определением от 14.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, 29.08.2017, 13.09.2017, 04.06.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

27.06.2018 от ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили письменные разъяснения экспертов по представленным сторонами возражениям и вопросам на заключение экспертов от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3.

ПАО «Сбербанк России» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 о вызове экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Разживиной Н.И., Ткачева А.Г. Арбитражному суду Нижегородской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия экспертов в судебном заседании.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Арбитражного суда Нижегородской области.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, 13.09.2017 и от 27.06.2018 в составе суда производилась замена: судья Поляшова Т.М. была заменена на судью Чернигину Т.В., судья Бармин Д.Ю. заменен на судью Поляшову Т.М., судья Чернигина Т.В. заменена на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб производилось сначала.

ПАО Банк «Возрождение», ООО «АйЛайк», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «Волга-Пром», ООО «Волга Лазер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Разживиной Н.И., Ткачева А.Г.; представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные ими в процессуальных документах, ответили на вопросы суда и друг друга.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, основаны на заключенных истцом и ответчиком договорах страхования от 21.05.2014 № 1428014001642 (в части требований ПАО Банк «Возрождение») и от 01.06.2014 № 1428014001665 (требования истца, ПАО «Сбербанк России», КБ «Локо-Банк» (АО)).

Так между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.05.2014 № 1428014001642 (далее также – договор № 1428014001642, т. 1 л.д. 33-34), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8. Застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора № 1428014001642 – 13 месяцев, период страхования – с 21.05.2014 по 21.06.2015. Страховая сумма составляет 14 113 000 рублей 00 копеек.

По договору № 1428014001642 предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «Возрождение»; имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, находится в залоге на основании договора залога от 21.05.2014 № 062-005-К-2014-3-2, заключенного между страхователем и ПАО Банк «Возрождение».

К страхованию по договору применяются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 (далее – Правила страхования, т. 1 л.д. 45-55). Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлен заключенный ПАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) договор залога товара в обороте от 21.05.2014 № 062-005-К-2014-3-2 (т. 2 л.д. 82-114), в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору от 21.05.2014 № 062-005-К-2014, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и должником, залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте общей балансовой стоимостью 23 522 016 рублей 15 копеек согласно описи передаваемого в залог имущества (приложение № 1 к договору), из стоимости или страхового возмещения на утрату или повреждение которых залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение.

Оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет в общей сумме 14 113 000 рублей (далее – залоговая стоимость). Каждая единица заложенного имущества оценивается самостоятельно (отдельно) и указывается в описи передаваемого в залог имущества – приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 23 522 000 рублей без учета НДС.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 1428014001642 от 10.04.2015 № 1428014001642-D00001 (т. 6 л.д. 58), которым пункт «Особые условия» дополнен следующим: «Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, находится в залоге у ПАО Банк «Возрождение» на основании договора залога товара в обороте от 01.04.2015 № 062-009-К-2015-3-2 и договора залога товаров в обороте от 10.04.2015 № 062-012-К-2015-3-2, заключенного между страхователем и ПАО Банк «Возрождение».

В соответствии с договором залога товара в обороте от 01.04.2015 № 062-009-К-2015-3-2 (т. 6 л.д. 50-55), заключенным ПАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель), в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору от 01.04.2015 № 062-009-К-2015, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и должником, залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте общей балансовой стоимостью 5 359 602 рубля 92 копейки согласно описи передаваемого в залог имущества (приложение № 1 к договору), из стоимости или страхового возмещения на утрату или повреждение которых залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение.

Оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет в общей сумме 2 679 000 рублей 00 копеек (далее – залоговая стоимость). Каждая единица заложенного имущества оценивается самостоятельно (отдельно) и указывается в описи передаваемого в залог имущества – приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 5 359 602 рубля 92 копейки без учета НДС.

01.04.2015 ПАО Банк «Возрождение» составлен акт проверки предметов залога (товары в обороте) № 12 (т. 2 л.д. 67), согласно которому произведена полная проверка товаров в обороте. В акте указано, что предмет залога представлен широким ассортиментом парфюмерии и косметики; залоговая стоимость объекта достаточна для исполнения должником своих обязательств по погашению суммы основного долга, процентов, штрафов.

Согласно акту проверки предметов залога (товары в обороте) от 05.05.2015 (т. 5 л.д. 142-143) в связи с произошедшим пожаром залоговая стоимость составляет 0 рублей 00 копеек; в результате пожара и последующего ночью грабежа по предварительной визуальной оценке уничтожено не менее 70 % всего товарного запаса, в связи с чем полностью утрачено имущество, переданное в залог ПАО Банк «Возрождение».

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу № 2-377/16 (т. 2 л.д. 70-80) с Общества в пользу ПАО Банк «Возрождение» и Житенева К.О. взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 № 062-005-К-2014.

Также между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665 (далее также – договор № 1428014001665, т. 1 л.д. 35-36), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8. Застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора № 1428014001665 – 12 месяцев, период страхования – с 01.06.2014 по 31.05.2015. Страховая сумма составляет 125 000 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору является Общество; имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, находится в залоге на основании договора залога от 21.05.2014 № 062-005-К-2014-3-2, заключенного между страхователем и ПАО Банк «Возрождение».

К страхованию по договору применяются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 (далее – Правила страхования). Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

К указанному договору страхования сторонами было подписано ряд дополнительных соглашений в связи с нахождением на момент заключения договора либо передачей в последующем застрахованного имущества в залог ОАО «Сбербанк России» и КБ «Локо-Банк» (АО).

Из имеющихся в материалах дела договоров залога в основание требований ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу (т. 3 л.д. 3) положено 5 договоров залога товаров, заключенных с истцом.

Так между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога от 29.11.2013 № 0077/0/13168/01 (т. 4 л.д. 33-43), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Пунктом 1.3 договора определено, что на дату заключения договора предмет залога оценивается сторонами в размере 5 003 232 рубля 00 копеек.

В приложении № 1 к договору приведен перечень заложенного имущества, указано его местонахождение − Ярославская область, п. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8, его залоговая стоимость, а также стоимость – 6 057 182 рубля (без НДС).

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 № 1428014001665-D00005 к договору страхования от 01.06.2014 № 1428014001665 (т. 1 л.д. 40) стороны установили, что застрахованное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 29.11.2013 № 0077/0/13168/01, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 № 0077/0/13168, заключенных между страхователем и ОАО «Сбербанк России».

Между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога от 12.12.2013 № 0077/0/13176/01 (т. 4 л.д. 14-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Пунктом 1.5 договора определено, что на дату заключения договора предмет залога оценивается сторонами в размере 13 022 044 рубля 00 копеек.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.06.2014 № 1428014001665-D00003 к договору от 01.06.2014 № 1428014001665 (т. 1 л.д. 38) застрахованное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 12.12.2013 № 0077/0/13176/01, обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 № 0077/0/13176, заключенных между страхователем и ОАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор залога от 20.11.2014 № 0077/0/14150/04/01 (т. 4 л.д. 1-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Пунктом 1.5 договора определено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной стоимости с учетом НДС по состоянию на дату заключения кредитного договора с применением залогового дисконта в размере 30 процентов и составляет 12 426 514 рублей 53 копейки.

В приложении № 1 к договору указан предмет залога – товары для перепродажи (парфюмерия и косметика в упаковке), расположенные по адресу: Ярославская область, п. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8, его залоговая и оценочная стоимость – 17 752 163 рубля 61 копейка.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 20.11.2014 № 1428014001665-D00009 к договору от 01.06.2014 № 1428014001665 (т. 1 л.д. 42) застрахованное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 20.11.2014 № 0077/0/14150/04/01, обеспечивающего исполнение обязательств по договору № 0077/0/14150/04/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога от 26.12.2014 № 0077/0/14163/04/01 (т. 3 л.д. 150-160), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 1428014001665-D00010 к договору страхования от 01.06.2014 № 1428014001665 (т. 1 л.д. 43) стороны установили, что застрахованное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 26.12.2014 № 0077/0/14163/04, обеспечивающего исполнение обязательств по договору от 26.12.2014 № 0077/0/14163/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога от 07.04.2015 № 0017/0/15241/04/01 (т. 3 л.д. 141-149), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Пунктом 1.5 договора определено, что на дату заключения кредитного договора от 07.04.2015 № 0077/0/15241/04/01 залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной стоимости с учетом НДС по состоянию на дату заключения кредитного договора с применением залогового дисконта в размере 30 процентов и составляет 14 692 820 рублей 27 копеек.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 1428014001665-D00011 к договору страхования от 01.06.2014 № 1428014001665 (т. 3 л.д. 140) застрахованное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 07.04.2015 № 0077/0/15241/04/01, обеспечивающего исполнение обязательств по договору № 0077/0/15241/04/01 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В материалы дела представлены акты мониторинга (товары в обороте), составленные представителями ПАО «Сбербанк России» и Обществом, в том числе от 17.02.2015 (т. 8 л.д. 27-30).

Требования КБ «Локо-Банк» (АО) также основаны на заключенном истцом и ответчиком договоре страхования от 01.06.2014 № 1428014001665, а именно Обществом и Компанией подписано дополнительное соглашение от 09.06.2014 № 1428014001665-D00007 к указанному договору страхования (т. 2 л.д. 6), которым пункт «Особые условия» дополнен следующим: «Застрахованное имущество в части стоимости товарного остатка на сумму 24 300 027 рублей 12 копеек находится в залоге у КБ «Локо-Банк» (АО) на основании договора залога от 09.06.2014 № ЯрЗм-2014/1/63, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 09.06.2014 № ЯрКМ-2014/1/63, заключенному между КБ «Локо-Банк» (АО) и страхователем (т. 2 л.д. 7-18). Выгодоприобретателем по договору страхования в части заложенного по договору залога имущества является КБ «Локо-Банк» (АО).

В материалы дела представлен заключенный КБ «Локо-Банк» (АО) (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) договор залога товара в обороте от 09.06.2014 № ЯрЗМ-2014/1/63 (т. 2 л.д. 19-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 09.06.2014 № ЯрКМ-2014/1/63, заключенному между залогодателем и залогодержателем в городе Ярославле, передает залогодержателю в залог имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с отчетом по мониторингу залогового обеспечения от 14.01.2015 (т. 17 л.д. 8-13) согласно представленной ведомости складского учета на 14.01.2015 сумма товарных остатков Общества составила 158 341 тысяч рублей (без учета НДС); выборочная проверка не показала расхождений фактического наличия с представленной ведомостью; залоговое имущество находится в хорошем состоянии, условия эксплуатации соответствуют норме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу № 2-5268/2015 (т. 6 л.д. 133-140) в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) обращено взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте от 09.06.2014 № ЯрЗМ-2014/1/63.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2015 № 69 (т. 1 л.д. 27-28) 01.05.2015 в складе, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8, произошел пожар, ликвидированный 01.05.2015 в 05 часов 48 минут. Помещение склада арендуют ООО «Волга-Косметика Кострома» (директор Колонисов В.Н.), ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк» (директор Житенев К.О.). На первом этаже склада расположено помещение, арендуемое ООО «Волга Лазер». В результате пожара было уничтожено имущество ООО «Волга-Косметика Кострома» на сумму около 5 млн рублей. Также был уничтожен и поврежден товар, принадлежащий ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк», который хранился на общем складе по группам. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (люминесцентного светильника) освещения коридора, расположенной в очаге пожара. В результате пожара строение склада и имущество, находящееся в нем, повреждены огнем.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2015 № 15251008 в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 02.05.2015 неустановленные лица незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие Обществу, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Письмом от 01.05.2015, полученным Компанией 05.05.2015, Общество известило Компанию о том, что в ночь с 30.04.2015 на 01.05.2015 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8 произошел пожар, в связи с чем просило произвести необходимые действия по договорам страхования № 1428014001642 и № 1428014001665 (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 02.05.2015, также полученным ответчиком 05.05.2015, Общество известило Компанию о том, что в ночь с 01.05.2015 на 02.05.2015 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8 произошел взлом двери с проникновением в здание складских помещений и кража находящегося там товара (т. 1 л.д. 62).

Письмом от 05.05.2015 (т. 1 л.д. 63-68) Компания просила Общество представить перечень документов для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения.

Экспертами ООО «ОцЭкс» по заданию ответчика в период с 06.05.2015 по 15.05.2015 произведен осмотр имущества Общества с целью идентификации его применительно к договору страхования, фиксации мест складирования товаров, их номенклатуры, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, установления объема и степени повреждений, полученных имуществом при пожаре, составления дефектной ведомости и проведения фотосъемки, о чем составлен акт осмотра изменяющегося (переменного) остатка товаров в обороте (т. 1 л.д. 86-104). В ходе проведения осмотра и дефектовки на складе идентифицировано товарно-материальных ценностей на сумму 23 641 092 рубля 76 копеек, в том числе не поврежденных на сумму 21 761 235 рублей 76 копеек, тотально поврежденных на сумму 1 879 857 рублей. Экспертами ООО «ОцЭкс» к акту осмотра составлена дефектная ведомость товарно-материальных ценностей склада Общества с отражением наименования, цены и количества товара по артикулам, идентифицированных в ходе осмотра 06.05.2015-15.05.2015.

Также экспертами ООО «ОцЭкс» составлен акт осмотра недвижимого имущества от 12.05.2015 (т. 3 л.д. 38-61) с целью осмотра имущества страхователя, идентификации его применительно к договору страхования, фиксации мест складирования товаров, их номенклатуры, установления объема и степени повреждений конструктивных элементов, составления дефектных ведомостей и фотосъемки.

Кроме того ООО «ОцЭкс» составлено заключение эксперта от 13.11.2015 № 09-868-15 по результатам исследования объемно-весовых показателей складского помещения и товарно-материальных ценностей Общества (т.9 л.д. 1-117), согласно выводам которого по результатам проведенных расчетов общий объем полезной площади склада, расположенного по адресу: Ярославская область, п. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, 8, составляет 649,07 куб.м; товар, заявленный как находящийся на складе на момент события 01.05.2015 в объемных показателях (879,97 куб.м) превышает полезный объем склада (673,46 куб.м) на 206,51 куб.м. Объемы товарно-материальных ценностей, хранившихся на складе до пожара и те объемы, что обнаружили эксперты в ходе осмотра и инвентаризации после пожара, не имеют значительного отличия. Надлежащим образом оформленная первичная документация по поступлению товара в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства подтверждает поступление товара в адрес: Ярославский район, п. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8 стоимостью 27 077 339 рублей 28 копеек.

В материалы дела представлено заключение бухгалтерской экспертизы ООО «ОцЭкс» от 15.04.2016 № 02-281-16 (т. 10) по результатам исследования бухгалтерских документов и определения размера материального ущерба, причиненного имуществу Общества, согласно основным выводам которого представленные бухгалтерские документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами размера ущерба, так как имеют систематические расхождения в первичных документах и документах аналитического учета, свидетельствующие об искажении данных. По мнению специалистов, представленная инвентаризационная опись от 01.04.2015 № 1 отражает не имевший место факт хозяйственной жизни – проведение инвентаризации имущества.

В период с 06.05.2015 по 14.05.2015 Обществом произведена инвентаризация, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.05.2015 № 2 (т. 4 л.д. 131-132),согласно которой в наличии на складе осталось 316 617 единиц товара на общую сумму 18 441 725 рублей 22 копейки.

Согласно бухгалтерской справке от 14.05.2015 № 00000108 (т. 4 л.д. 137) списано товара, недостающего в результате пожара и хищения, на сумму 125 063 029 рублей 80 копеек.

С сопроводительными письмами от 27.05.2015, от 30.06.2015, от 11.09.2015 и от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 69-70, 73-74) Общество представило документы для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.08.2015 № 00-70-15/897 (т. 1 л.д. 71-72) ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием документации, подтверждающей страховой (имущественный) интерес Общества в отношении утраченных в результате пожара товаров, а также в связи с отсутствием документации, подтверждающей размер причиненного ущерба, Компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Также ответчик указал, что, так как в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с установлением отсутствия факта хищения товаров, страховой случай по риску «кража с незаконным проникновением не наступил.

С сопроводительным письмом от 10.12.2015 (т. 4 л.д. 121) истец представил уточненные заявления о выплате страхового возмещения (т. 4 л.д. 122-126).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2016 с требованием произвести страховую выплату по договорам страхования № 1428014001642 и № 1428014001665 (т. 1 л.д. 82-83).

Кроме того, требование о выплате страхового возмещения в свою пользу было заявлено ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего в материалы дела представлены обращения в адрес Компании от 07.05.2015, 25.02.2016, 24.03.2016; в последнем обращении (т. 3 л.д. 107) ПАО «Сбербанк России» просило в кратчайший срок принять решение по страховым случаям и произвести выплату страхового возмещения, в том числе, по договору страхования № 1428014001665 в пользу банка как выгодоприобретателя по договорам страхования.

Невыплата ответчиком страхового возмещения по заявлениям истца и ПАО «Сбербанк России» послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу, при рассмотрении которого ПАО «Сбербанк России», КБ «Локо-Банк» (АО) и ПАО Банк «Возрождение» заявили самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) мог ли быть размещен с учетом системы складирования и хранения в складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков д. 8 товарный остаток, указанный в ведомости остатков товара, представленной ООО «Волга Косметика» по состоянию на 01.05.2015; 2) каков документально подтвержденный размер остатка товара, принадлежавшего ООО «Волга Косметика», застрахованного по договорам страхования от 01.06.2014 № 1427014001665, от 21.05.2014 № 1428014001642, находившегося по состоянию на 01.05.2015 на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8; 3) каков документально подтвержденный размер недостачи товара, принадлежавшего ООО «Волга Косметика», застрахованного по договорам страхования от 01.06.2014 № 1427014001665, от 21.05.2014 № 1428014001642, в результате пожара и хищения 01-02.05.2015 на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8; 4) какова стоимость и количество товаров, являвшихся предметом залога ПАО «Сбербанк «России», Банк «Возрождение» (ПАО), и КБ «Локо-Банк» (АО), и товаров, не являвшихся предметом залога, утраченных в результате пожара и хищения 01-02.05.2015 на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8 из застрахованных по договорам страхования от 01.06.2014 № 1427014001665, от 21.05.2014 № 1428014001642; 5) соответствует ли документально подтвержденный размер остатка неповрежденного товара на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8 зафиксированному остатку товара по акту осмотра недвижимого имущества ООО «ОцЭкс» от 12.05.2015 (т. 7 л.д. 101-202).

По итогам проведенной экспертизы экспертами в заключении от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3 сформулированы следующие выводы: 1) товарный остаток, указанный в ведомости остатков товара, представленной истцом по состоянию на 01.05.2015, не мог быть размещен с учетом системы складирования и хранения в складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8; 2) размер остатка товара, принадлежащего Обществу, застрахованного по договорам страхования от 01.06.2014 №1427014001665, от 21.05.2014 №1428014001642, находившегося по состоянию на 01.05.2015 на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8, входящий в общий остаток товара состоянию на 01.05.2015 в размере 169 289 524 рубля 09 копеек, документально не подтвержден; 3) размер недостачи товара, принадлежащего Обществу, застрахованного по договорам страхования от 01.06.2014 №1427014001665, от 21.05.2014 №1428014001642, в результате пожара и хищения 01-02.05.2015 на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8, входящий в общий размер недостачи товара в сумме 125 063 029 рублей 80 копеек, отраженный в справке бухгалтерии истца, документально не подтвержден; 4) стоимость товаров, являвшихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение» и КБ «Локо-Банк» (АО), утраченных в результате пожара и хищения 01-02.05.2015 на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8 из застрахованных по договорам страхования от 01.06.2014 №1427014001665, от 21.05.2014 №1428014001642, по балансовой стоимости может составлять 93 782 244 рубля 36 копеек, в том числе: ПАО «Сбербанк России» - 52 581 305 рублей 73 копейки, ПАО Банк «Возрождение» - 15 013 480 рублей 33 копейки, КБ «Локо-Банк» (АО) - 26 187 458 рублей 30 копеек; стоимость товаров, являвшихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение» и КБ «Локо-Банк» (АО), утраченных в результате пожара и хищения 01-02.05.2015 на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8 из застрахованных по договорам страхования от 01.06.2014 №1427014001665, от 21.05.2014 №1428014001642 по залоговой стоимости может составлять 58 631 794 рублей 27 копеек, в том числе ПАО «Сбербанк России» -36 806 914 рублей 01 копейка, ПАО Банк «Возрождение» − 8 731 151 рубль 10 копеек, КБ «Локо-Банк» (АО) − 13 093 729 рублей 16 копеек; стоимость товаров, не являвшихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение» и КБ «Локо-Банк» (АО), утраченных в результате пожара и хищения 01-02.05.2015 на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8 из застрахованных по договорам страхования от 01.06.2014 №1427014001665, от 21.05.2014 № 1428014001642, может составлять 30 812 215 рублей 24 копейки; установить количество товаров, являвшихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение» и КБ «Локо-Банк» (АО), утраченных в результате пожара и хищения 01-02.05.2015 на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8 из застрахованных по договорам страхования от 01.06.2014г. №1427014001665, от 21.05.2014г. №1428014001642, экспертным путем невозможно в связи с отсутствием в материалах дела первичных учетных документов по количественному учету залогового имущества, а также книги записи залогов товара в обороте истца; размер остатка неповрежденного товара на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8, зафиксированный актом осмотра недвижимого имущества ООО «ОцЭкс» от 12.05.2015 (т.7 л.д.101-202), документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию участвующих в деле лиц и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования Общества, а также требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, основаны на заключенных истцом договорах страхования, в рамках которых истец является страхователем.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров страхования от 21.05.2014 № 1428014001642, от 01.06.2014 № 1428014001665, который принят к производству Вторым арбитражным апелляционным судом, пришедшим к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия искового заявления, поскольку первоначально заявленный иск и встречный иск основаны в силу правовых позиций сторон на установлении одинаковых обстоятельств, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, при этом удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Ярославской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную защиту.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что договоры страхования были заключены под влиянием обмана, в частности, в заявлении на страхование имущества по обоим договорам Общество скрыло от Компании такие существенные риски, как площадь объекта территории страхования, изменении режима охраны, об отключении видеонаблюдения, об отсутствии на Предприятии пропускной системы, о наличии на территории тех же номенклатурных групп товарно-материальных ценностей, принадлежащих другим лицам и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ответчика о признании договоров страхования № 1428014001665 и № 1428014001642 недействительными (т. 14 л.д. 88об.).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление было предъявлено Компанией 01.02.2017.

При этом, как следует из материалов дела, Компания была извещена Обществом о произошедшем пожаре и краже 05.05.2015 (т. 1 л.д. 61-62), на что письмом от 05.05.2015 (т. 1 л.д. 63-68) Компания просила Общество представить перечень документов для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения. Часть запрошенных документов была представлена истцом ответчику в мае 2015 года. Также в мае 2015 года на основании технического задания ответчика экспертами ООО «ОцЭкс» в период с 06.05.2015 по 15.05.2015 произведен осмотр имущества Общества с целью идентификации его применительно к договору страхования, фиксации мест складирования товаров, их номенклатуры, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, установления объема и степени повреждений, полученных имуществом при пожаре, составления дефектной ведомости и проведения фотосъемки, составлены соответствующие заключения и акты, представленные ответчику.

Таким образом, ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания договоров страхования недействительными, в мае 2015 года.

С учетом изложенного срок исковой давности по предъявленным Компанией требованиям о признании оспоримых сделок недействительными на момент подачи встречного иска истек, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках заключенных сторонами договоров страхования истцом застрахованы страховые риски от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховых полисах, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Указывая на необоснованность заявленных требований, заявитель полагает, что рассматриваемые в настоящем деле факты пожара и кражи не являются страховыми случаями в связи с нарушением истцом правил пожарной безопасности (оставление включенным освещения на втором этаже в нерабочее время) и исчезновением имущества без взлома.

Согласно пункту 15.1.1 в рамках Правил страхования под пожаром понимается неконтролируемое распространение огня (в виде открытого пламени, тления или накаливания) вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов, а также выполнения мероприятий по тушению пожара (пункт 15.1.2 Правил страхования).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2015 № 69 причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (люминесцентного светильника) освещения коридора, расположенной в очаге пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая – пожара. Истцом в материалы дела представлен акт проверки в отношении склада по адресу Ярославская обл., Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. текстильщиков, д. 8 ГУ МЧС России по Ярославской области от 27.11.2014 (т. 8 л.д. 26), в соответствии с которым в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности в РФ не выявлены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2015 № 69 и в иных имеющихся в материалах дела документах не зафиксирован факт нарушения истцом правил противопожарной безопасности. Как указывает сам ответчик в своих пояснениях (т. 13 л.д. 36), фактически точная причина возгорания неизвестна.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения ответчиком умышленных действий (бездействия), направленных на возникновение пожара, оснований не признавать произошедший на складе по адресу: Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8 пожар страховым случаем не имеется.

Ответчик также считает неподтвержденным факт страхового случая и размер ущерба по заявленному истцом событию – краже имущества со склада.

В силу пункта 15.7.2 Правил страхования кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и, при этом, правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно: нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей. Факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтвержден заключением криминалистической экспертизы (пункт 15.7.2.1 Правил страхования); в месте страхования, в которое помимо страхователя (выгодоприобретателя; работников страхователя/ выгодоприобретателя) имеют свободный доступ третьи лица, − взломаны (вскрыты) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества. В рамках страхования по данному риску к предметам, используемым в качестве хранилищ, относятся взломостойкие предметы (сейфы, шкафы, и т.п.), специально предназначенные для хранения материальных ценностей, за исключением витрин, стеллажей, прилавков и иного оборудования для демонстрации товаров (пункт 15.7.2.2 Правил страхования); в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения (пункт 15.7.2.3 Правил страхования).

Относительно непризнания страховым случаем ответчиком кражи из склада, произошедшей согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2015 № 15251008 в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 02.05.2015, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 15.7.2.3 Правил страхования кража с незаконным проникновением имеет место, если в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения.

Таким образом, ссылка ответчика на обязательность указания в постановлении о возбуждении уголовного дела именно на совершенную кражу со взломом является необоснованной.

В акте осмотра недвижимого имущества от 12.05.2015, составленном ООО «ОцЭкс» и подписанном представителями сторон, указано, что утром 02.05.2015 было обнаружено, что лист ДВП в оконном проеме лестничной клетки между первым и вторым этажом выдавлен внутрь здания, снаружи здания под оконным проемом уложены по типу лестницы пустые поддоны, металлические ворота погрузочной рампы с торца здания склада открыты.

Неуказание данной информации в постановлении о возбуждении уголовного дела не может являться основанием для отказа в признании факта кражи с незаконным проникновением страховым случаем.

Из материалов дела следует, что ответчиком было подано заявление в Ярославский ОМВД о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 36-45), в котором указывалось, в том числе на обстоятельства кражи товарно-материальных ценностей со склада.

При этом в материалах дела не имеется вступившего в законную силу приговора суда по факту мошенничества или заведомо ложного доноса при подаче Обществом заявления по факту кражи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты наступления страховых случаев, о которых истцом 05.05.2015 заявлено ответчику, в отсутствие доказательств об обратном, являются доказанными, в связи с чем на Компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание имевшие место события пожара и последовавшей за ним кражи, являющихся страховыми случаями по заключенным договорам, вопреки доводам заявителя при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения то, что из имеющихся материалов дела невозможно установить, какая часть товарно-материальных ценностей погибла в результате пожара, а какая − в результате кражи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт наличия товарно-материальных ценностей, находившихся на складе 01.05.2015. Так, в акте осмотра недвижимого имущества от 12.05.2015 ООО «ОцЭкс» указано, что хранившийся на 2 этаже здания товар покрылся сажей и копотью, при тушении пожара пожарной командой производилось принудительное обрушение поддонов с товаром. Экспертами ООО «ОцЭкс» составлена дефектная ведомость, в которой приведен перечень товаров, потерявших товарный вид.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик указал, что считает подтвержденным материалами дела ущерб от пожара на сумму 1 879 857 рублей, составляющих стоимость тотально поврежденных товаров, принятых ответчиком от истца по акту от 28.05.2015, представленному в материалы апелляционного производства.

Возражая против заявленных требований, заявитель ссылается на невозможность размещения на складе истца товара, стоимость которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 13.11.2015 № 09-868-15 по результатам исследования объемно-весовых показателей складского помещения и товарно-материальных ценностей Общества (т.9 л.д. 1-117), согласно выводам которого товар, заявленный как находящийся на складе на момент события 01.05.2015, в объемных показателях превышает полезный объем склада на 206,51 куб. м.

В заключении судебной экспертизы от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3 в ответе на вопрос № 1 экспертами указано, что объем товарного остатка, указанного в ведомости остатков товара, представленной ООО «Волга Косметика» по состоянию на 01.05.2015, больше объема товара, который возможно разместить на складе с учетом системы складирования и хранения, на 132,8 куб. м.

В то же время в материалы дела представлен протокол следственного эксперимента от 21.07.2017 (т. 15 л.д. 81-108), проведенного СО ОМВД России по Ярославскому району в присутствии понятых и директора Общества, исходя из которого, не учитывая пространства паллетного хранения, площадь которого составляет не менее 100 м2 на первом и втором этажах, максимальная стоимость товара, которая могла быть размещена исключительно в стеллажах на территории, занимаемой складом, составляет 765 963 552 рублей.

Кроме того, исходя из данных истца, по состоянию на 01.05.2015 на складе находились товары на общую сумму 169 289 524,09 руб. (стоимость с учетом НДС), при этом согласно ведомости остатков на 27.05.2014 «Упр. остатки товаров по компании в целом на 27.05.2014 по всем товарам», являющейся приложением № 4 к договору страхования от 01.06.2014 № 1428014001665 (т. 598 л.д. 37-200, т. 599 л.д. 1-210), которую стороны и эксперты принимают за основу как документ, составленный сторонами и не являвшийся спорным, на складе на момент страхования имелось товаров на сумму 140 037 274,12 руб., таким образом, приведенное расхождение с очевидностью не подтверждает заявленный ответчиком довод.

Рассматривая разногласия сторон по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения эксперта Разживиной Надежды Ивановны, данные в судебном заседании 28.06.2018, о том, что ответ на вопрос № 1 дан экспертом исходя из формулировки вопроса «с учетом системы складирования и хранения в складе», который эксперт истолковала как систему складирования, подразумевающую соблюдение норм и правил хранения соответствующего ассортимента товаров (список литературы, включая применимые ГОСТ – стр. 8-9 заключения; примененные в расчете положения приведены на стр. 23 экспертного заключения), при этом эксперт не исключила возможность нахождения на складе большего объема товара при его загрузке без соблюдения соответствующих норм; таким образом, экспертом максимальная вместимость склада не определялась.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд считает неподтвержденным заявленный ответчиком довод о невозможности размещения на складе истца заявленного количества товара, принимая во внимание, что в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит установление фактов соблюдения либо несоблюдения истцом норм и правил хранения соответствующего ассортимента товаров, так как данные обстоятельства (соблюдение норм по хранению) не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением страховых случаев и не влияют на обязанность Компании по выплате страхового возмещения.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщено постановление о возбуждении уголовного дела от 20.04.2018, из которого следует, что по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая по спорным договорам страхования в связи с указанием завешенного размера страхового возмещения возбуждено уголовное дело; таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуществляется расследование уголовного дела, в том числе по фактам, рассматриваемым судом в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части установления обоснованности размера предъявленных требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, как указывает ответчик, эксперты по вопросам 2 и 3 заключения судебной экспертизы от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3 пришли к выводам о том, что размер остатка застрахованного товара, находившегося по состоянию на 01.05.2015 на складе в размере 169 289 524 рубля 09 копеек, документально не подтвержден, размер недостачи товара в сумме 125 063 029 рублей 80 копеек, отраженный в справке бухгалтерии истца, также документально не подтвержден.

В то же время из содержания экспертного заключения следует, что эксперты пришли к данному выводу исходя из отсутствия в полном объеме приходных и расходных накладных, непредставления оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары» за период с 21.05.2014 по 01.04.2015 и представления оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 только в натуральном выражении без стоимостной оценки товара (стр. 68-69 экспертного заключения).

Вместе с тем, с учетом того, что факты наличия товарно-материальных ценностей, застрахованных по договорам страхования, на момент наступления страховых случаев подтверждены материалами дела, указанные выводы экспертов также не могут являться основаниями для полного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Действительно, в силу норм действующего законодательства, что нашло отражение в пункте 11.2.3 Правил страхования, страхователь обязан вести учет застрахованного имущества и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в Российской Федерации нормами и требованиями.

В то же время, наличие допущенных истцом недостатков при оформлении первичных бухгалтерских документов может служить основанием для рассмотрения вопроса об ответственности за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, однако не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В рамках спорных договоров страхования объектами страхования являлись имущественным интересы, связанные в риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, то есть возмещению подлежат причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Таким образом, не смотря на то, что обязательство по выплате страхового возмещения является договорным обязательством страховщика, при рассмотрении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, к рассматриваемым отношениям субсидиарно применимы правовые позиции, сформулированные применительно к рассмотрению дел о взыскании убытков. Указанное в том числе вытекает и из возникновения у страховщика в силу закона в отношении лиц, ответственных за убытки (при их установлении), суброгационных прав требования, то есть требований о взыскании убытков (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, хотя ответчик не является лицом, ответственным за убытки, судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего дела размер убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт отсутствия у Общества хозяйственной деятельности заявителем не доказан; как следует из заявления ответчика (т. 12 л.д. 30), 21.04.2015 сотрудник Компании с целью продления одного из договоров страхования проводил осмотр и фотографирование склада и зафиксировал наличие находящихся в нем товарно-материальных ценностей (косметика, парфюмерия) (т. 7 л.д. 12-44).

Истцом в материалы дела представлены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, первичные бухгалтерские документы по приобретению товаров.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом первичные документы о поставках товара относятся не только к поставкам на склад по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств существования каких-либо еще складов, на которых хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком не заявлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что погибший товар мог являться товаром, принадлежащим ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк», так как последними указанный факт отрицается, в том числе отрицался при проведении проверки правоохранительными органами.

Из представленных ответчиком договоров страхования имущества, заключенных с ООО «Айлайк» (т. 12 л.д. 94-137), следует, что объектом страхования являлся товар, находящийся на иной территории страхования.

Ссылка ответчика на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу А11-6980/2015 (т. 12 л.д. 53-52) не может быть принята во внимание, так как позиция ООО «Айлайк» о том, что в помещении склада на момент пожара хранилось имущество, носит общий характер и не позволяет сделать какие-то конкретные выводы применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

При этом, как справедливо указал истец, при заключении договора страхования у ответчика не имелось замечаний относительно условий расположения и хранения товара и затруднений при идентификации товара, принадлежащего истцу; товар истца на указанной территории страхования, а также конструктивные элементы самого склада страховались ответчиком и ранее (т. 8 л.д. 16-21).

Согласно пункту 11.2.5 Правил страхования страхователь обязан исполнять все указания страховщика в отношении размещения, хранения и (или) эксплуатации застрахованного имущества (объектов недвижимости, являющихся местами страхования), если такие указания были предоставлены страхователю в письменной форме при заключении и (или) в течение действия договора страхования.

Доказательств наличия таких указаний материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также исходит из того, что за период, прошедший с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, составляющий более 3 лет, ответчиком не было собрано и представлено в материалы настоящего дела бесспорных доказательств предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений и документов для урегулирования страховых случаев.

Требования ПАО «Банк «Возрождение» основаны на договоре страхования от 21.05.2014 № 1428014001642, в силу условий которого банк является выгодоприобретателем по договору страхования в пределах страховой суммы 14 113 000 рублей.

Относительно доводов об отсутствии у КБ «Локо-Банк» (АО) и ПАО «Сбербанк России» статуса выгодоприобретателей по договору страхования от 01.06.2014 № 1428014001665 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки утверждению заявителя, статус КБ «Локо-Банк» как выгодоприобретателя по договору страхования напрямую следует из дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 1428014001665-D00007 к страхования от 01.06.2014 № 1428014001665 (т. 2 л.д. 6), в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по настоящему договору страхования в части заложенного по договору залога имущества является Банк.

В отношении требования ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается факт выдачи Ярославским районным судом Ярославской области исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений, заключенных ПАО «Сбербанк России» и истцом, ООО «АйЛайк», ООО «Волга-Пром», ООО «Волга-Косметика2015», ООО «АйЛайк2015» в результате заявленных в Третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата» требований в связи с ненадлежащим исполнением указанными лицами обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены поименованные выше договоры залога товара в обороте между истцом и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с нормой абзаца второго пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Пункт 2 указанной статьи содержит указание на то, что в случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право залогодержателя на страховое возмещение в связи с утратой либо повреждением заложенного имущества возникает в силу закона и не требует наличия у него статуса выгодоприобретателя по условиям договора страхования.

Соответственно, при неисполнении заемщиками обязанности по возврату кредитов и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наступлением страховых случаев по договорам страхования ПАО «Сбербанк России» правомерно обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Исходя из позиций третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, включая ПАО «Сбербанк России», обязательства перед ними в заявленных суммах истцом либо иными лицами не исполнены.

Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам заявителя, не образует неосновательное обогащение. Данная правовая позиция подтверждается подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 305-ЭС16-7276 по делу N А40-14011/2014.

Также не может быть признано обоснованным возражение ответчика о неправомерном заявлении ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании третейского сбора в сумме 184 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение иска к Обществу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Третейским судом НАП, что подтверждается утвержденными указанным судом мировыми соглашениями от 25.09.2015 (т. 3 л.д. 63-89) в общей сумме 184 000 рублей (позиция ПАО «Сбербанк России» - т. 14 л.д. 65).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, судебные расходы, связанные с реализацией права банка на обращение взыскания на заложенное имущество, являются расходами, в отношении которых банк вправе получить удовлетворение за счет страхового возмещения по договору страхования, что соответствует положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма требований – 184 000 рубля также является требованием о взыскании страхового возмещения, так как основывается на правах банка, вытекающих из договора страхования заложенного имущества.

Ответчик, оспаривая требования истца и третьих лиц, указал, что страхователь обязан в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате повреждения (утраты) застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Указанная норма права распространяется на правоотношения залогодателя и залогодержателя (банка), определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. В случае нарушения залогодателем установленных порядка и условий, в том числе обязанности по ведению книги записи залогов, у залогодержателя возникает право путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения установленного нарушения.

Таким образом, отсутствие книги записи залогов не может быть расценено как исключающее возможность залогодателя (страхователя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела, считая требования банков подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательств их добросовестности, проявления ими надлежащей степени заботливости и осмотрительности, а именно, принимает во внимание представленные отчет по мониторингу залогового обеспечения от 14.01.2015 (т. 17 л.д. 8-13), акт проверки предметов залога (товары в обороте) от 01.04.2015 № 12 (т. 2 л.д. 67), акты мониторинга (товары в обороте), в том числе от 17.02.2015 (т. 8 л.д. 27-30), из которых следует, что банками регулярно, в том числе незадолго до наступления страховых случаев устанавливалось фактическое наличие товара на предмет соответствия договорам залога товара в обороте.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

При ответе на вопрос об определении стоимости и количества товаров, являвшихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение» и КБ «Локо-Банк» (АО) и не являвшихся предметом залога, утраченных в результате пожара и хищения 01-02.05.2015г. на складе по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8 из застрахованных по договорам страхования от 01.06.2014 №1427014001665, от 21.05.2014 №1428014001642 (ответ на вопрос № 4) экспертами установлено следующее.

Товарные группы косметика и парфюмерия являлись предметом залога для всех представленных договоров залога товаров Общества, за исключением договора залога от 09.06.2014 №ЯрЗМ-2014/1/63 и договора залога товаров в обороте от 21.05.2014 № 062-005-К-2014-З-2 (требования банков с последними двумя договорами залога не связаны); при исследовании записей в описи передаваемого в залог имущества – приложение № 1 к договору залога № 062-005-К-2014-З-2 (т. 2 л.д. 89-114) к договору страхования от 21.05.2014 № 1428014001642 усматривается, что кроме косметики и парфюмерии в залог переданы также аксессуары на сумму 231 965 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что ответ на вопрос № 4, а также соответствующие расчеты (таблицы 16 и 17 экспертного заключения), были выполнены экспертами исходя из конкретного соотношения товарных групп на момент заключения договоров залога с каждым из банков, тогда как из положений статей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров залога с ПАО Банк «Возрождение» и КБ «Локо-Банк» (АО), по которым в залог переданы также бытовая химия и аксессуары, следует, что соотношение товарных групп в течение действия договоров залога может быть любым.

Стоимость утраченного застрахованного товара (парфюмерия и косметика), находящегося в залоге, составила 91 251 543 рубля 22 копейки (без НДС), стоимость аксессуаров – 26 924 098 рублей 67 копеек, стоимость бытовой химии – 6 418 817 рублей 71 копейка, всего на сумму 124 594 459 рублей 60 копеек (таблица 15 – стр. 81 экспертного заключения).

При сложении требований, заявленных банками, общая их сумма составила 99 481 294 рубля 88 копеек, в том числе сумма требований ПАО Банк «Возрождение» и КБ «Локо-Банк» (АО), которым в залог были переданы также бытовая химия и аксессуары , 38 413 027 рубля 03 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, с учетом того, что ПАО Банк «Возрождение» и КБ «Локо-Банк» (АО) в залог были переданы товары в обороте с указанием товарных групп, однако без указания на обязательность конкретного соотношения товарных групп в неснижаемом остатке товара, суд не усматривает оснований руководствоваться ответом на вопрос 4 заключения.

Судом также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты в соответствующей части со ссылкой на наличие после страховых случаев неповрежденных ТМЦ на сумму 21 761 235 рублей 76 копеек (18 441 725,22 руб. без НДС) с учетом следующего.

Требования банков основаны на договорах страхования, в соответствии с которыми они имеют статус выгодоприобретателей (у ПАО «Сбербанк России» основанием для возникновения статуса также являются нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно для подтверждения обоснованности заявленных требований необходимо установить факт наступления страхового случая и размер утраченного либо поврежденного имущества, в отношении которого обеспечивалась страховая защита, из заключенных договоров страхования не следует, что объем и стоимость не утраченного товара, в отношении которого предоставлялась страховая защита, имеют правовое значение и влияют на определение размера страхового возмещения; рассматриваемые договоры страхования не являются договорами неполного имущественного страхования применительно к положениям статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из анализа условий договоров залога и договоров страхования следует, что стоимость имущества, в отношении которого предоставляется страховая защита, выше страховой суммы по указанным договорам, что указывает на то, что право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договорам страхования исходя из их условий не было поставлено в зависимость от утраты всего объема застрахованного имущества.

Ответчик, указывающий на возможность сохранения залога в отношении неповрежденного товара, стороной договоров залога не является, соответственно, не вправе выдвигать возражения по требованиям, основанные на положениях указанных договоров залога (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк «Возрождение», КБ «Локо-Банк» (АО) и ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в объемах заявленных третьими лицами требований.

Также ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы 61 068 267 рублей 85 копеек; в том числе ПАО «Сбербанк России» рассчитало проценты в твердой сумме 2 413 865 рублей 11 копеек за период с 19.04.2016 по 28.09.2016.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов Банк ссылается на то, что к поданному ранее заявлению последний пакет документов по требованию Компании был предоставлен письмом от 24.03.2016 (т. 3 л.д. 107); начальная дата просрочки исчислена третьим лицом с учетом положений пунктов 12.18, 12.21 Правил страхования.

Расчет процентов выполнен Банком исходя из редакции нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (до 01.08.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), и ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа третьему лицу в страховой выплате со стороны Компании, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактической уплаты суммы долга, признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании страхового возмещения в сумме 20 078 144 рублей 56 копеек страхового возмещения по следующим основаниям.

В результате проведения проведенной экспертизы экспертами в заключении от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3 сформулированы следующие выводы: размер остатка застрахованного товара, принадлежащего Обществу, размер недостачи застрахованного товара, принадлежащего Обществу, в результате пожара и хищения документально не подтвержден. Данные выводы экспертов основаны, в том числе, на том, что оборотно-сальдовая ведомость ООО "Волга Косметика" по счету 41 «Товары» за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 не соответствует требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету товаров, и соответственно установить движение и остатки товара в денежном выражении невозможно; приходные и расходные накладные в полном объеме отсутствуют, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 представлена только в натуральном выражении, без стоимостной оценки товара, организация проведения и оформления результатов инвентаризации осуществляется в Обществе не в соответствии с нормативными документами в части инвентаризации имущества; установлено фактическое наличие товара согласно инвентаризационной описи, не отраженное в бухгалтерском учете; Сличительная ведомость для отражения результатов инвентаризации, в том числе расхождений между показателями о наличии имущества по данным бухгалтерского учета и данными о фактическом наличии имущества, отраженными в инвентаризационной описи, истцом не составлялась.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11.2.3 Правил страхования истец принял на себя обязательство вести учет застрахованного имущества и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в Российской Федерации нормами и требованиями.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить размер утраченных в результате наступления страховых случаев товарно-материальных ценностей в том числе экспертным путем, с такой степенью достоверности, которая позволяла бы прийти к выводу об обоснованности исковых требований Общества в какой-либо части, причем исключительно по вине истца, не обеспечившего надлежащее соблюдение требований к бухгалтерскому учету, в частности, оформлению первичной бухгалтерской документации.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом установленного факта допущенных истцом нарушений при составлении бухгалтерских документов суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае неустранимая неопределенность в вопросе размера причиненных истцу убытков не может являться обстоятельством, на основании которого исковые требования Общества подлежат удовлетворению в какой-либо части.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по договору № 1428014001642, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска в части требований по договору № 1428014001642 без рассмотрения.

Данный довод отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения материалами дела, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия со штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика (т. 1 л.д. 111-112), в которой Общество, указывая на заключение сторонами договоров страхования № 1428014001642 и 1428014001665, требует выплаты страхового возмещения в сумме 105 446 439 рублей 44 копейки.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанные на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Общества с последнего в доход федерального бюджета (в связи с предоставленной судом первой инстанции отсрочкой ее уплаты) подлежит взысканию 123 390 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску, ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию493 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении комплексной судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направилписьмо от 10.10.2017 № 02-06/1971, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 288 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 07.07.2017 № 39610 и от 11.10.2017 № 62529 внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 13.11.2017 № 1190/04.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 288 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Оставшаяся часть стоимости проведения судебной экспертизы по делу в сумме 12 000 рублей подлежит возврату Компании с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № А82-10712/2016, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу № А82- 10712/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" о признании недействительными договоров страхования имущества от 21.05.2014 № 1428014001642 и от 01.06.2014 № 1428014001665 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 61 252 267 рублей 85 страхового возмещения, 2 413 865 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 28.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 61 068 267 рублей 85 копеек исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, 184 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) 14 113 000 рублей страхового возмещения, 93 565 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу коммерческого банка «ЛокоБанк» (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) 24 300 027 рублей 03 копейки страхового возмещения, 144 500 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» в доход федерального бюджета 123 390 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 493 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу А82-10712/2016 в сумме 288 000 рублей по счету от 13.11.2017 № 1190/04.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет страхового акционерного общества "ВСК" денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова