Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу № А82-10812/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПК Русский металл» (ИНН: 3702687742, ОГРН: 1123702033300),

о расторжении государственного контракта и взыскании 94 354 рублей 00 копеек,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 15.05.2017 № 3 и взыскании 94 354 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Русский металл» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 83 118 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил следующие обстоятельства. Заказчик в силу пунктов 4.1.5, 4.3.2 контракта в своем поручении не имел права указывать исполнителю, какими способами должно производиться уничтожение, утилизация, переработка имущества и не имел права указывать сдавать исполнителю образовавшиеся отходы или нет. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о том, что условия контракта нарушил исполнитель, а не заказчик. Ответчик указывает на представление фотокопий чеков, подтверждающих перечисление денежных средств, полученных от сдачи в металлолом, в федеральный бюджет. Истцом при расчете убытков был использован приемосдаточный акт от 26.05.2017 № 0129004928 о сдаче трактора ДТ-75, при этом на уничтожение передан бульдозер ДЗ-47. Также заявитель указывает на вынесение судом решения без учета оригинала акта приема-передачи от 29.05.2017 № 13, поступившего в суд после судебного заседания. Также ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости Бульдозера ДЗ-47, согласно которому стоимость составляет 48 986 рублей. Судом неправомерно применена статья 779 ГК РФ, поскольку договор заключен за 0 рублей 00 копеек. По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик не сдавал и не имел права сдавать металлолом, поскольку истец не представил к передаваемому имуществу документы, подтверждающие право собственности. Трактор ДТ-75 был приобретен и сдавался по документам, подтверждающим право собственности ответчика, о чем в акте стоит отметка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебное заседание провести без участия его представителя.

Истец с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, удовлетворив требование о расторжении государственного контракта.

По мнению заявителя жалобы, при заключении контракта заказчик рассчитывал на добросовестное его исполнение со стороны ответчика, в связи с чем указана дата при условии его надлежащего исполнения. Момент окончания спорного контракта должен определяться моментом надлежащего исполнения обязательств сторонами, а не общей датой, определяющей прекращение расчетов с контрагентами в текущем году.

Поскольку до настоящего времени государственный контракт не исполнен, является действующим, требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между территориальным управлением Росимущества в Костромской области (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен государственный контракт № 3 (далее – контракт, т.1 л.д.15-24), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом выполнить услуги по уничтожению (утилизации), переработке конфискованного, движимого, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - имущество), а именно:

прием имущества по месту его нахождения;

уничтожение имущества, в результате чего оно полностью утратит свои потребительские и (или) иные свойства и не может быть восстановлено в первоначальное состояние, с учетом его специфики и особенностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о лицензировании деятельности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании;

обезвреживание и размещение отходов, возникших в результате уничтожения имущества.

Перечень подлежащего уничтожению имущества содержится в приложении № 1 к контракту, в т.ч. автомобиль AUDI A6 2001 г.в., идентификационный номер VIN WAUZZZ4B42N005704 (№3), автомобиль HONDA HRV, 2001 г.в., номер VIN <***> (№4), автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1991 г.в., VIN <***>, гос. знак BFL324, а также бульдозер ДЗ-47 на базе трактора ДТ-75, красного цвета, без государственных регистрационных знаков.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта - с момента заключения государственного контракта в течение десяти календарных дней, т.е. по 25.05.2017 включительно.

Согласно пункту 9.6 контракта он прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Поручением на уничтожение конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, от 18.05.2017 №2176, выданным в соответствии с контрактом, исполнителю предписано уничтожение имущества осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и сроки, установленные государственным контрактом от 15.05.2017 №3 в присутствии заказчика и заинтересованных лиц в местах, специально отведенных для утилизации отходов путем боя, сжигания и порчи с использованием колюще-режущих предметов, сдачи в металлолом; в срок до 31.05.2017 представить заказчику акт приема-сдачи услуг с приложением акта об уничтожении имущества, фото- и видеоматериалов, и иных необходимых материалов и документов, подтверждающих обезвреживание или размещение отходов, возникших в результате уничтожения имущества. Указанное поручение получено ответчиком 18.05.2018.

Согласно пункту 4.4.22 контракта денежные средства, полученные от сдачи металлолома, исполнитель обязан перечислить в федеральный бюджет.

Ответчиком представлен заказчику 25.05.2017 перечень имущества, подлежащего уничтожению, его количество и способ уничтожения. В данном перечне указано, что позиции 3, 4, 138, 170 (спорные транспортные средства) будут уничтожаться путем предварительной разборки с последующей резкой газовой горелкой по месту их хранения (т.1 л.д.44-50).

В связи с окончанием исполнения контракта 06.06.2017 в адрес ТУ Росимущества в Костромской области ИП ФИО2 представлен акт приема-сдачи услуг с приложением актов об уничтожении имущества от 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, фотоматериалов процесса уничтожения части переданного имущества, приемосдаточного акта от 26.05.2017 №0129004928, документа о принятии лома от 30.05.2017, чека о перечислении денежных средств в федеральный бюджет от 02.06.2017 на сумму 2023 рублей 45 копеек (т.1 л.д.80). Из актов об уничтожении также следует, что уничтожение произведено путем предварительной разборки с последующей резкой газовой горелкой (углошлифовальной машинкой).

Согласно приемосдаточному акту №0129004928, представленному ответчиком истцу, Предприниматель осуществил сдачу лома и отходов стали (Трактор ДТ-75) в металлолом. За лом получены денежные средства в сумме 58 757 рублей 50 копеек (т.3 л.д.8-9).

Поскольку Предприниматель требование контракта не исполнил надлежащим образом, 13.06.2017 истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта и возмещении убытков в размере рыночной стоимости переданного для уничтожения имущества (т.1 л.д.89-91).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 (т.2 л.д.50-58) реорганизовано территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в форме присоединения к нему, в том числе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Отказ ответчика расторгнуть договор и возместить убытки послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании убытков в размере стоимости металлолома, образованного от уничтожения четырех транспортных средств.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости 1 тонны металлолома 9500 руб., засоренности – 5% и снаряженной массы автомобилей, составил для автомобиля Ауди А6 – 13395 руб., Хонда – 10469 руб., Фольксваген - 11732 руб., с учетом суммы, полученной ответчиком от третьего лица за лом трактора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков частично, пришел к выводу о том, что поскольку снаряженная масса автомобиля помимо металла включает неметаллические предметы, массу человека 75 кг, вес топлива, не согласился с использованным истцом процентом засоренности 5%, а принял его в размере 35%, размер убытков в отношении трактора определил согласно приемосдаточному акту от 26.05.2017 в размере 58 757 рублей 50 копеек, в связи с чем взыскал 83 118 рублей 00 копеек убытков. Отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта был мотивирован окончанием срока действия контракта.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 83 118 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований о расторжении контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Несмотря на то, что стороны поименовали заключенный ими контракт договором на оказание услуг, оценив его содержание в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал контракт как договор поручения.

Так, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения представляет собой соглашение, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, то есть действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (заключение сделки (односторонние и многосторонние), осуществление представительства в суде и других государственных и муниципальных органах, расчеты и др.).

В отличие от договора поручения по договору возмездного оказания услуг выполняются фактические действия (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия по договору поручения выполняются от имени доверителя, для чего он выдает поверенному доверенность (пункт 4.6.1 контракта), а по договору возмездного оказания услуг исполнитель действует от своего имени, доверенность ему не выдается.

17.05.2017 истцом выдана ответчику доверенность во исполнение контракта, поручения от 18.05.2017 № 2176 на принятие в целях уничтожения от уполномоченных лиц имущества, обращенного в собственность государства, с правом подписи актов приема-передачи (т.2 л.д.4).

В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорное имущество было уничтожено им путем резки. Следовательно, после уничтожения определенным ответчиком способом образование металлолома было неизбежно. Вопреки доводам ответчика именно им определен способ уничтожения спорного имущества.

В нарушение обязательств по договору, согласованных в пункте 4.4.22 контракта, ответчик не возвратил в полном объеме истцу денежные средства, полученные от сдачи металлолома.

Произведенный судом расчет размера упущенной выгоды сторонами не опровергнут.

Ответчик указывает не невозможность принятия стоимости лома трактора по приемосдаточному акту от 26.05.2017.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный акт был представлен ответчиком истцу в подтверждение исполнения спорного контракта. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Предъявляя приемосдаточный акт от 26.05.2017 в качестве доказательства исполнения контракта, ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно и предвидеть юридически значимые последствия указанных действий. В связи с чем полученные от третьего лица денежные средства в сумме 58 757 рублей 50 копеек подлежали перечислению.

Ссылки ответчика на необходимость использовать при расчете отчет об оценке № 131/0414 (т.1 л.д.40-41), согласно которому рыночная стоимость бульдозера ДЗ-47 составляет 48 986 рублей 00 копеек, не могут быть приняты во внимание в силу наличия доказательств получения ответчиком иной суммы за лом переданного имущества.

Доводы ответчика о невозможности сдачи лома черных металлов в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на лом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила № 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. При сдаче лома требование относительно предъявления доказательств наличия права собственности на сдаваемый лом указанными правилами не предусмотрено. Пункт 3 Правил № 369 к ответчику как лицу, сдающему лом, не применяется.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу стоимости лома переданного для уничтожения имущества.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, поскольку считает контракт действующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о прекращении его действия с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2017, вывод суд первой инстанции об окончании срока его действия является верным, поскольку на момент вынесения решения обязательства сторон прекратились.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено о расторжении спорного договора. При этом истцом не представлено пояснений относительно того, как удовлетворение указанного требования восстановит его права.

При таких обстоятельствах, отказ в иске о расторжении договора является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции при перерасчете суммы убытков не учтена произведенная оплата в сумме 2023 рублей 45 копеек (т.1 л.д.18), является обоснованным. Факт перечисления указанных денежных сумм не оспаривается истцом и был указан в расчете иска.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 2023 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку последний на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 422 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу № А82-10812/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 81 094 рубля 55 копеек убытков.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 422 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

ФИО1