Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярсталь» (далее – истец, ООО «Ярсталь») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КТР» (далее – ответчик, ООО «КТР») о взыскании 1 763 975 рублей 00 копеек долга по договору № 040316 от 04.03.2016, 689 055 рублей 42 копеек платы за сверхнормативное хранение оборудования за период с 10.04.2016 по 18.04.2018, 281 866 рублей 05 копеек процентов за период с 18.07.2016 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 763 975 рублей 00 копеек долга за оборудование по договору № 030416 от 04.03.2016, 47 553 рубля 22 копейки платы за сверхнормативное хранение оборудования за период с 27.02.2018 по 18.04.2018, 18 195 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «КТР» в доход федерального бюджета взыскано 24 535 рублей 23 копейки государственной пошлины, с ООО «Ярсталь» в доход федерального бюджета взыскано 12 139 рублей 25 копеек государственной пошлины.

ООО «КТР» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомления истцу о готовности товара в установленный срок. Первое уведомление о готовности блоков № 5 и 6 с предложением вывезти их со склада поставщика направлено спустя 1 год и 9 месяцев после изготовления товара, в связи с чем не является допустимым доказательством. Настаивает, что в судебном заседании 22.08.2018 обозревался оригинал уведомления в адрес истца об одностороннем расторжении договора. К апелляционной жалобе приложена копия уведомления об одностороннем расторжении договора и истребовании переплаты от 18.06.2018 с почтовой квитанцией и описью вложения.

В письменных пояснениях от 13.12.2018 дополнительно привел доводы о том, что стороны работали по условиям договора в редакции ответчика, предусматривающей четыре этапа оплаты по договору. В обоснование данного довода ссылается на разночтение суммы в цифровом выражении и прописью в пункте 3.3. договора в редакции истца, а также на акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года. Считает, что обязательства сторон взаимно не исполнены. Поскольку ни одна из сторон длительный период времени не требовала исполнения договора, то стороны взаимно утратили интерес к исполнению своих обязательств. В обосновании своей позиции проводит судебную практику.Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2018 доводы ответчика отклонил, указал, что договором не предусмотрено наличие обязанности истца уведомлять ответчика о готовности оборудования, при этом истец предпринимал действия и требовал забрать произведенные блоки. Ответчик злоупотребляет своим правом на односторонний отказ от договора. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу обращает внимание суда, что истец, вопреки доводам ответчика, заинтересован в исполнении ООО «КТР» своих обязательств по договору, приведенная ответчиком судебная практика об утрате интереса не применима в настоящем деле. Более подробно позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 13.12.2018, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 22.01.2019.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 № 31-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на занятых по делу позициях.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных с апелляционной жалобой дополнительных документов: уведомления об одностороннем расторжении договора и истребовании переплаты от 18.06.2018, почтовой квитанции, описи вложения от 22.06.2018. Причины не представления уведомления в суд первой инстанции представитель ответчика пояснить не мог. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Институт технологий, архитектуры и новаций» от 24.08.2016 № 01-55-136-16 в адрес ООО «КТР-Спб», письма–уведомления ООО «Ярсталь» о графике поставки оборудования от 09.06.2016 исх. № 160609_1 в адрес ООО «КТР» и ООО «КТР – Спб», пояснив, что данные письма не могли найти и представить ранее.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонены протокольным определением от 22.01.2019, поскольку ответчиком не обоснована и не доказана невозможность своевременного представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) сложились отношения в рамках договора № 040316 от 04.03.2016, имеющего две редакции, одной из которой руководствуется ООО «Ярсталь» (т.1 л.д.17-26), а другой ООО «КТР» (т.2, л.д.41-45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеих редакциях поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить «Установку глубокой биологической очистки пропускной способностью 500м3/сут» (далее – оборудование) выполненную по согласованному проекту (Приложение № 1 к договору), принять товар в количестве согласно спецификации оборудования (Приложение № 2 к договору), по цене согласно пункту 2.1 договора, графика поставки оборудования (Приложение № 3 к договору), и при условии готовности объекта: 188660, Ленинградская область, Всеволжский район, пос. Мистолово (Приложение № 4 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора в обеих редакциях установлено, что общая стоимость договора является договорной и оставляет 12 864 132 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 962 325 рублей 22 копейки.

В разделе 4 договора в обеих редакциях предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять поставку оборудования по договору в соответствии с графиком поставки оборудования (Приложение № 3 к договору).

Поставка четырех блоков (№№ 1, 2, 7, 8 из Приложения № 2 к договору) осуществляется при условии уведомления о готовности объекта, Приложения № 3 к договору и поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора на расчетный счет поставщика.

Поставка четырех блоков (№№ 3, 4, 9, 10 из Приложения № 2 к договору) осуществляется при условии уведомления о готовности объекта, Приложения № 4 к договору и поступления платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора на расчетный счет поставщика.

Поставка двух блоков (№№ 5, 6 из Приложения № 2 к договору) осуществляется при условии уведомления о готовности объекта, Приложения № 4 к договору и поступления платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора на расчетный счет поставщика.

Поставка оборудования осуществляется со склада поставщика, находящегося по адресу: ЯО, Ярославский район, пос.Щедрино, на условиях самовывоза автотранспортом заказчика (пункт 4.5 договора в обеих редакциях).

Одновременно с поставкой оборудования поставщик обязан передать уполномоченному представителю заказчика оригинал накладной установленного образца и счет-фактуру (пункт 4.8. договора в обеих редакциях).

Бесплатный срок хранения оборудования на складе поставщика составляет пятнадцать календарных дней. По прошествии данного срока поставщик взимает плату за сверхнормативное хранение оборудования на своем складе из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день хранения сверх установленного срока на основании надлежаще оформленных документов (пункт 4.9 договора).

Приемка оборудования производится на территории заказчика в присутствии уполномоченного представителя заказчика. Оборудование поставляется на площадку заказчика с заводской подготовкой. Сборка и обвязка оборудования осуществляется силами поставщика при условии готовности объекта Приложение № 4, на территории заказчика: Ленинградская область, Бугровское сельское поселение Всеволжского района, пос. Мистолово (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора в обеих редакциях).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон к договору, становящимися с момента его подписания неотъемлемой частью договора. При возникновении между поставщиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений поставщиком условий договора или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет поставщик. Споры и разногласия по договору или в связи с ним подлежат урегулированию путем переговоров, а при не достижении согласия решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора в обеих редакциях).

Ко всем остальным отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункты 9.1, 9.3 договора в обеих редакциях).

В Приложении № 1 к договору в обеих редакциях стороны согласовали проект оборудования, с указанием конкретных размеров (т.1, л.д.24, т.2, л.д.43).

В Приложении № 2 к договору в обеих редакциях утверждена спецификация, где согласована поставка блоков биологической очистки. Их параметры, количество и стоимость. Так поставке подлежат:

- блоки биологической очистки №№ 1, 2, 7, 8 - размеры: 11990x2480x2750 мм, общей стоимостью 7 031 700 рублей 00 копеек;

блоки биологической очистки №№ 3, 4 - размеры: 7060x2480x2750 мм и блоки биологической очистки №№ 9, 10 - размеры: 4890х2480х2750 мм общей стоимостью 3 967 600 рублей 00 копеек;

блоки биологической очистки №№ 5, 6 - размеры 11950x2480x2750 мм общей стоимостью 1 864 832 рубля 00 копеек.

В Приложении № 3 к договору в обеих редакциях контрагенты согласовали график поставки оборудования.

В Приложении № 4 к договору в обеих редакциях предусмотрены условия готовности объекта, согласно которым заказчик должен обеспечить: плиту-основание для монтажа оборудования (плита должна быть выполнена в соответствии с проектом, поверхность быть ровной); кран 25 тонн, электричество в размере 8 кВт, подъездные пути (т.1, л.д.24, т.2, л.д.44).

В Приложении № 6 к договору в обеих редакциях стороны утвердили форму акта приемки металлоконструкций блока биологической очистки.

Таким образом, условия договора в обеих редакциях совпадают по всем разделам, кроме третьего, регулирующего условия оплаты.

В соответствии с третьим разделом редакции договора истца (т.1, л.д.17), предусмотрено три этапа оплаты оборудования:

- заказчик оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 6 432 066 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 981 162 рубля 61 копейку (пункт 3.1. договора);

- платеж в размере 2 572 826 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 392 464 рубля 98 копеек подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки четырех блоков (№№ 1, 2, 7, 8, Приложение № 2 к договору), подписания заказчиком акта сборки (Приложение № 6 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.2. договора);

- платеж в сумме 3 859 240 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 588 967 рублей 62 копейки подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки четырех блоков (№№ 3, 4, 9, 10 Приложение №2 к договору), подписания заказчиком акта сборки (Приложение № 6 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.3. договора). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с третьим разделом редакции договора ответчика (т.2, л.д.41), предусмотрено четыре этапа оплаты оборудования:

- заказчик оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 6 432 066 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 981 162 рубля 61 копейку (раздел 3.1. договора);

- платеж в размере 2 572 826 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 392 464 рубля 98 копеек подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки четырех блоков (№№ 3, 4, 9, 10, Приложение № 2 к договору), подписания заказчиком акта сборки (Приложение № 6 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.3. договора);

- платеж в сумме 1 286 414 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 196 232 рубля 64 копейки подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки двух блоков (№№ 5, 6 Приложение № 2 к договору), подписания заказчиком акта сборки (Приложение № 6 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.4. договора). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также полученным в ходе процесса пояснениям сторон во исполнение условий договора ООО «Ярсталь» изготовило все блоки биологической очистки согласно графику, согласованному сторонами в Приложении № 3 к договору в обеих редакциях.

Из десяти блоков силами ответчика было вывезено восемь блоков, что сторонами не оспаривается и не отрицается.

Однако последние блоки №№ 5, 6 до настоящего времени остаются на складе истца.

Истец неоднократно направлял письма и телеграммы в адрес ответчика с требованиями вывезти оставшееся оборудование и оплатить его, а также оплатить сверхнормативное хранение и проценты (т.1, л.д.33-47).

Неисполнение ответчиком требований ООО «Ярсталь» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных позиций сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проведя анализ заключенного между сторонами настоящего спора договора, апелляционный суд пришел к выводу, что он носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора подряда (в части изготовления оборудования), так и договора поставки (в части передачи оборудования заказчику).

Спора о заключенности договора и исполнении обязательств именно в его рамках между сторонами не имеется. Все существенные условия между сторонами согласованы и совпадают в обеих редакциях. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора в обеих редакциях, ко всем остальным отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что стороны работали исключительно по условиям договора в его редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Имеющий в материалах акт сверки (т.2, л.д.46) не определяет условия о сроках поставки и оплаты оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условиями договора стороны предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется со склада поставщика (истца) на условиях самовывоза автотранспортом ответчика (пункт 4.5. договора в обеих редакциях).

В обеих редакциях договора согласовано, что поставка блоков №№ 5 и 6 поставлена в зависимость, в том числе от уведомления о готовности объекта (Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово), условия о готовности объекта согласованы в Приложении № 4. Согласно данному Приложению условия готовности объекта должны быть обеспечены именно заказчиком (плита-основание, кран, подъездные пути и проч.).

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о готовности оборудования. Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора не подтверждают факт направления истцом каких-либо уведомлений о готовности предыдущих блоков, таковые уведомления в дело не представлены.

Таким образом, условия о сроке и месте исполнения обязательства установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки оборудования ответчиком.

Суд первой инстанции не усмотрел свидетельств недобросовестности истца, требующего от ответчика оплатить изготовленное для нужд последнего оборудование. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что с момента поставки блоков №№ 3, 4, 9, 10 прошло более полутора лет, не освобождает ООО «КТР» от исполнения денежного обязательства перед ООО «Ярсталь» по оплате за оставшиеся блоки.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

После поставки блоков №№ 3, 4, 9, 10 и до обращения ООО «Ярсталь» в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик об утрате интереса к исполнению договора истца не извещал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанный период времени воля и действия сторон были направлены на продолжение договорных отношений до полного исполнения обязательств.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались, на стороне ООО «Ярсталь» сохранялась обязанность изготовить и поставить последнюю часть оборудования, истец как изготовитель оборудования был вправе рассчитывать на его выборку ответчиком и получение от заказчика оставшейся части оплаты по договору.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от той части оборудования, поставка которой, по его мнению, просрочена. Названные обстоятельства являются коммерческим риском заказчика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что оборудование изготовлено по согласованному сторонами проекту, то есть исходя из определенных обстоятельств и требований ответчика, в том числе по размерам (пункт 1.1 договора, Приложение № 1), для конкретного заказчика в рамках спорного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование имеет технические характеристики, требуемые на конкретном объекте заказчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не производит выборку оставшихся блоков после их изготовления и требования истца вывезти оборудование, об одностороннем отказе от договора не заявил, то довод об утрате интереса по договору не имеет правового значения. В приобщении к материалам дела дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, в том числе уведомления об одностороннем расторжении договора и истребовании переплаты от 18.06.2018, почтовой квитанции, описи вложения от 22.06.2018 отказано протокольным определением от 22.01.2019. О наличии данных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, до принятия судом первой инстанции решения по делу об отказе от договора суду не сообщил, доказательства в материалы дела не приобщил, уважительных причин этого не указал. В такой ситуации в силу статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск несовершения процессуальных действий. Указание в апелляционной жалобе на представление данных документов в суд первой инстанции в судебном заседании 22.08.2018 несостоятельно, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Суд учитывает, что частично блоки №№ 5 и 6 оплачены ответчиком, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, меньше стоимости названного оборудования.

Оставшаяся стоимость не принятой части оборудования и соответственно размер причитающейся истцу суммы ответчиком не оспаривается, соответствует сумме согласованной сторонами в договоре.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы доводы истца о том, что оборудование по договору было им изготовлено в полном объеме.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются основания требовать от ответчика оплаты безосновательно не принятого ответчиком оборудования, и, соответственно, задолженности по договору в размере 1 763 975 рублей 00 копеек.

В отношении требования о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное хранениеапелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4.9 договора в обеих редакциях бесплатный срок хранения оборудования на складе поставщика составляет пятнадцать календарных дней. По прошествии данного срока поставщик взимает плату за сверхнормативное хранение оборудования на своем складе из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день хранения сверх установленного срока на основании надлежаще оформленных документов.

Материалами дела подтверждается, что первое письмо в адрес ответчика с требованием вывезти спорное оборудование направлено 27.02.2018. Письмо ООО «Ярсталь» от 09.06.2016 № 160609_1 (т.2, л.д.66), содержащее сведения о графике поставки оборудования, такового требования не содержит.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что право взимать плату за сверхнормативное хранение появилось у истца с 27.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за сверхнормативное хранение частично, в размере 47 553 рублей 22 копеек за период с 27.02.2018 по 18.04.2018.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 18.07.2016 по 18.04.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая дату отправления истцом первого письма в адрес ответчика с требованием вывезти оборудование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 18 195 рублей 53 копеек за период с 27.02.2018 по 18.04.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ссылка ответчика на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть положены в основание отмены законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № А82-11021/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

ФИО1