Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нижтранс»; общество с ограниченной ответственность Торговый дом «Ярославский речной порт» ,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ТОР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» (далее – ответчик, ОАО «Ярославский речной порт») о взыскании задолженности в сумме 351 099 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.06.2019 в сумме 38 050 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИЖТРАНС» (далее – ООО «НИЖТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославский речной порт» (далее – ООО ТД «Ярославский речной порт»).

Определением от 18.11.2019 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, взыскал с ООО «ТОР» в доход федерального бюджета 3 235 рублей государственной пошлины по иску (30% от суммы иска).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания госпошлины, ООО «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Основываясь на правовых позициях высших судебных инстанций, Общество указывает, что внесенные Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (далее – Закон № 198-ФЗ) изменения (вступили в силу 25.10.2019) подлежат применению в части, не ухудшающей положение истца как налогоплательщика. В связи с этим при подаче иска до 25.10.2019 госпошлина согласно действующей на момент совершения такого процессуального действия редакции подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату ее плательщику. Поскольку при направлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с него государственной пошлины. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило наличие со стороны ответчика задолженности, образовавшейся в результате переплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.04.2017 № 2/2017. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на положениях статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска и, установив, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению.Вместе с тем арбитражный суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции, действующей с 25.10.2019, взыскал с ООО «ТОР» в доход федерального бюджета 3 235 рублей государственной пошлины по иску (30% от суммы иска).

Из текста апелляционной жалобы истца следует, что Общество выражает несогласие с определением арбитражного суда первой инстанции только в части взыскания с него государственной пошлины.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных, участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее возврат или зачет устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 НК РФ регламентированы размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 названной статьи НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 103 АПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен статьей 333.40 НК РФ.

Законом № 198-ФЗ положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотренияв случаях заключения сторонами мирового соглашения, отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска) подверглись изменениям.

Абзац второй названной нормы изложен в следующей редакции: «При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов».

Ранее действовавшая редакция рассматриваемой нормы устанавливала, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Указанные изменения вступили в законную силу 25.10.2019 (статья 2 Закона № 198-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, 14.06.2019 ООО «ТОР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Ярославский речной порт» задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 исковое заявление Общества принято к производству, последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска до принятия по делу судебного акта.

Суд первой инстанции в связи с заявленным ООО «ТОР» ходатайством об отказе от иска прекратил производство по делу и, руководствуясь действующей с 25.10.2019 редакцией подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины взыскал с последнего 3 235 рублей госпошлины (30%суммы подлежащей уплате госпошлины).

Истец, оспаривая правомерность взыскания с него государственной пошлины за подачу иска, указывает, что к рассматриваемым отношениям подлежали применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции на момент совершения данного процессуального действия, согласно которым, при отказе истца от иска, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, поскольку при принятии арбитражным судом иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявитель жалобы полагает, что последняя взысканию не подлежит.

В качестве правового обоснования заявленной по делу позиции истец приводит изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснения.

В названном пункте Постановления № 46 со ссылкой на пункт 2 статьи 5 НК РФ указано, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют. В связи с этим при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В то же время отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 НК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ взыскал с истца 30% суммы подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску. Обстоятельств того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, не установлено.

На основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-11211/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 НК РФ истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу №А82-11211/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина