Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.04.2016 требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО4, не согласившись с данным решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, которые сделаны с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что в рассматриваемом споре с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу № А82-13612/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромлизинг», вступившего в законную силу, установлено наличие нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Определение от 13.10.2015, Закон о банкротстве). В частности, нарушений в виде неправомерных действий по привлечению лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, а именно: по договорам на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности от 20.12.2013, бухгалтерских услуг от 15.05.2014, на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом от 13.05.2014 (далее – Договоры от 20.12.2013, от 15.05.2014, от 13.05.2014). При этом по первому и второму нарушениям, связанным с Договорами от 20.12.2013 и от 15.05.2014, суд первой инстанции обоснованно, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 308-АД15-5023 по делу № А32-4635/2014, указал на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Относительно третьего нарушения суд сделал иной вывод, который, однако, не мотивировал, тогда как по данному нарушению, как и по двум предыдущим, следует применять названную выше правовую позицию и годичный срок давности, исчисляя его с момента совершения правонарушения – даты заключения Договора от 13.05.2014. В связи с этим, поскольку по всем вмененным ФИО4 нарушениям срок давности привлечения к ответственности истек, основания для назначения наказания отсутствовали, требования Управления не подлежали удовлетворению.

Заявителем в отзыве сообщено, что обжалуемое решение не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. По неправомерным действиям, связанным с Договором от 13.05.2014, годичный срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять не с момента заключения данного договора, а по каждой отдельно совершенной поездке. Поэтому указанный срок по поездкам 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015 на момент принятия обжалуемого решения 14.04.2016 не истек, основания для назначения административного наказания имелись.

В соответствии со статьями 153.1, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена с отложением судебного разбирательства с 08.06.2016 на 27.06.2016, с использованием при проведении судебных заседаний систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители ответчика и заявителя, участвовавшие в судебных заседаниях посредством указанных технических систем, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Протокольным определением от 27.06.2016 к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от ответчика во исполнение определения от 08.06.2016 – Договоры от 20.12.2013, от 13.05.2014, от 15.05.2014 с актами об их исполнении; дополнение к правовой позиции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-13612/2012, возбужденного Арбитражным судом Ярославской области, в отношении должника – открытого акционерного общества «Агропромлизинг» (далее – Общество, Должник) – определением от 25.01.2013 введено наблюдение, решением от 12.05.2014 открыто конкурсное производство. ФИО4 определением от 25.01.2013 утверждена временным управляющим, определением от 12.05.2014 – конкурсным управляющим Общества (л.д. 24-27).

Определением от 13.10.2015 удовлетворена частично жалоба уполномоченного органа на действия ФИО4 как временного и конкурсного управляющего Общества (л.д. 28-33).

Данным определением признаны неправомерными действия ФИО4, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности за счет средств Должника:

- общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» по Договору от 20.12.2013 (далее – Компания);

- Компании по Договору от 15.05.2014 в части стоимости услуг в размере 140 000 рублей (по актам от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014, от 27.02.2015, от 29.05.2015);

- индивидуального предпринимателя ФИО5 по Договору от 13.05.2014 в части стоимости проездов, превышающей 9670 рублей (07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.2.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015; далее – Предприниматель).

Определение от 13.10.2015 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2016 (далее – Постановления от 25.12.2015, от 29.03.2016; л.д. 35-37).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 301-ЭС14-2878 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на названные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Должностное лицо Управления, ознакомившись с Постановлением от 25.12.2015 и усмотрев в действиях ФИО4 признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 13.01.2016 № 00017616 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также вынесло определение от 13.01.2016 об истребовании у ФИО4 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 44-45).

Данные определения, равно как и уведомление о необходимости явки 04.02.2016 в 10 час. 00 мин. для решения вопроса, в частности, о составлении протокола об административном правонарушении, ответчиком получены. Во исполнение представлены объяснения от 15.01.2016 (л.д. 15-23, 34).

По результатам административного расследования должностное лицо Управления составило в отношении ФИО4 и при ее участии протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 № 00027616, исходя из которого, выявленное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ заключается в следующем (далее – Протокол от 04.02.2016; л.д. 10-14):

1) По Договору от 20.12.2013 Компанией выполнены именно те действия, которые возложены на временного управляющего Законом о банкротстве, за выполнение которых ему гарантировано право на получение вознаграждения.

Так, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества составлены на основании ответов на запросы регистрирующих органов, а также сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных налоговым органом. С учетом имеющегося незначительного объема документов для проведения финансового анализа не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем ФИО4 имела реальную возможность самостоятельно исполнить обязанность, возложенную на нее пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Необоснованное привлечение специалиста влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов.

2) По Договору от 15.05.2015 конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Компании в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2014 года, в феврале, марте, мае 2015 года, а также сам факт оказания конкретных услуг.

В частности, акты от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 28.11.2014, 27.02.2015, 29.05.2015 составлены формально, не позволяют установить объем выполненных специалистами работ, при этом Общество деятельности не вело. Акты от 30.09.2014, от 31.12.2015, от 31.03.2015 дублируют услуги, оказанные 31.10.2014, 30.01.2015, 30.04.2015.

3) По Договору от 13.05.2014 и согласно протоколу согласования стоимости перевозки пассажиров стоимость поездки по маршруту: Углич - Ярославль - Углич составляет 2000 рублей.

ФИО4 совершила поездки 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 31.10,2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015.

Вместе с тем, имеется регулярное автобусное сообщение. Соответственно, стоимость проезда 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28,10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015 составляет 9670 рублей.

Соответственно, расходы, возлагаемые на конкурсную массу Должника, по поездкам, совершенным 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015 в сумме превышающей 9 670 рублей, являются чрезмерными.

Указанные обстоятельства установлены Определением от 13.10.2015, вступившим в законную силу. Исходя из указанных обстоятельств, данным определением действия ФИО4, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности за счет средств Должника Компании по Договору от 20.12.2013, по Договору от 15.05.2014, Предпринимателя по Договору от 13.05.2015 признаны неправомерными.

Тем самым, ФИО4 допущено неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за выявленное правонарушение (л.д. 2-8).

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснял, что истек срок давности привлечения к ответственности, который в рассматриваемой ситуации составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения Договоров от 20.12.2013, от 13.05.2014, от 15.05.2014, а также указывал на то, что выявленные деяния не образуют объективной стороны вмененного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылался, среди прочего, на судебную практику (судебные акты по делам №№ А32-4635/2014, А07-11088/2010, А29-2119/2011, А56-34688/2012). В том числе, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 308-АД15-5023, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7473/13 (далее – Постановление ВС РФ от 28.07.2015, Постановление Президиума ВАС РФ № 7473/13; л.д. 47-49, 65-82).

Заявитель в возражениях на отзыв отметил, что срок давности привлечения к ответственности не истек, состав правонарушения доказан (л.д. 55-57).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 1.2, 1.7, 4.1, 14.13, 26.2 КоАП РФ, 20.3 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, Постановлением ВС РФ от 28.07.2015, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Закон № 391-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ № 91). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, однако, годичный срок давности, подлежащий применению в рассматриваемой ситуации, не истек лишь по нарушениям, связанным с Договором от 13.05.2014. Также суд не выявил признаков малозначительности в данных нарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, определил в качестве соразмерной меры совершенному деянию наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проанализировав жалобу и отзыв на нее, дополнение к правовой позиции ответчика, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что, исходя из положений статей 1.7, 4.5 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Решение о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Управлением выявлены в действиях ФИО4 признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом Законом № 391-ФЗ, вступившим в силу 29.12.2015, то есть после совершения рассматриваемого правонарушения, внесены изменения в названную норму, устанавливающие ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, Законом № 391-ФЗ внесены изменения и в статью 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение определен не в один год, а в три года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно учел изменения, внесенные Законом № 391-ФЗ, и обоснованно счел подлежащими применению положения, касающиеся санкции в виде предупреждения, и не применил трехгодичный срок давности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным состав вмененного правонарушения.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве усматривается, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные всоответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле обанкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц (далее – сторонние специалисты) ограничено критериями разумности реализации такого права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, арбитражный управляющий обязан привлекать сторонних специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения сторонних специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается сторонний специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у стороннего специалиста, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли сторонний специалист необходимой квалификацией.

Привлекая стороннего специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения арбитражным управляющим сторонних специалистов не означает наличия незаконных действий, поскольку по данному факту оценке подлежит необходимость привлечения сторонних специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг.

Соответственно, лишь в случае установления факта привлечения арбитражным управляющим сторонних специалистов в деле о банкротстве с нарушением требований разумности и обоснованности, его действия являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям Закона о банкротстве, и свидетельствуют о неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в анализируемой ситуации факт привлечения ФИО4 сторонних специалистов в деле о банкротстве Общества с нарушением требований разумности и обоснованности установлен Определением от 13.10.2015, вступившим в законную силу, оставленным без изменения Постановлениями от 25.12.2015 и от 29.03.2016.

Исходя из статьи 69 АПК РФ, названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства, приведенные в названных судебных актах, ответчиком не опровергнуты, согласуются с Договорами от 20.12.2013, от 13.05.2014, от 15.05.2014 и актами об их исполнении, приобщенными в дело при рассмотрении жалобы.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Закона о банкротстве либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в деянии ответчика имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного с применением статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и других обстоятельств, исключающих привлечение ФИО4 к административной ответственности, не имеется.

В жалобе не приведено доводов и возражений, свидетельствующих об обратном и позволяющих сделать иные выводы.

С позицией в жалобе о том, что по первому и второму нарушениям, связанным с Договорами от 20.12.2013 и от 15.05.2014, суд первой инстанции правильно указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, а по третьему нарушению, связанному с Договором от 13.05.2014, необоснованно не применил такой срок, не представляется возможным согласиться.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве.

Исходя из требований, предъявляемых Законом о банкротстве, привлечение сторонних специалистов является нарушением указанного закона, если при этом не соблюдены критерии разумности и обоснованности.

Обстоятельства настоящего спора состоят в том, что факт неправомерных действий ответчика по привлечению сторонних специалистов установлен не только ввиду заключения Договоров от 20.12.2013, от 15.05.2014, от 13.05.2014, но и с учетом оценки результатов их исполнения, подтвержденных актами.

В связи с этим в данном конкретном деле выявленные в деянии ответчика нарушения следует считать оконченными не в моменты заключения указанных договоров, а в моменты их исполнения, с которых и надлежит исчислять годичный срок давности привлечения к ответственности.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлении ВС РФ от 28.07.2015 и Постановлении Президиума ВАС РФ № 7473/13, так как данные судебные акты приняты в отношении договоров и с учетом обстоятельств, не идентичных тем, что имели место в рассматриваемой ситуации.

Соответственно, по Договору от 20.12.2013, исполненному 28.01.2014, на момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к ответственности, как верно указано судом первой инстанции, истек.

По Договору от 15.05.2015, исполнение которого состоялось в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2014 года, в феврале, марте, мае 2015 года, срок давности привлечения к ответственности на момент принятия обжалуемого решения, вопреки выводу суда первой инстанции, не истек, в частности, применительно к услугам, принятым в мае 2015 года.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в обозначенной части, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Договор от 13.05.2015, как установлено Протоколом от 04.02.2016, а равно Определением от 13.10.2015, исполнялся с нарушением Закона о банкротстве 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно относительно данного договора признал, что срок исковой давности не истек на момент принятия обжалуемого решения, в частности, относительно нарушений, допущенных 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя и привлечения ответчика к ответственности.

Также, определяя административное наказание, суд первой инстанции правомерно и мотивированно, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, назначил ответчику в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Правовых и фактических оснований для изменения назначенного ответчику наказания не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом доказательств и обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу № А82-1124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО6

ФИО1