Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференциипредставителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2020, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № А82-11306/2020

по заявлению департамента лесного хозяйства Ярославской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ СПК «Луч» как недействующего юридического лица, об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения об СПК «Луч» как о действующем юридическом лице,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 16.03.2020 ГРН 2207600101069 об исключении из ЕГРЮЛ сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (далее – СПК «Луч», Кооператив) как недействующего юридического лица, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения об СПК «Луч» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» не было опубликовано само решение о предстоящем исключении СПК «Луч» из ЕГРЮЛ, не был указан адрес, по которому в регистрирующий орган заинтересованными лицами может быть направлено заявление о несогласии с исключением СПК «Луч» из ЕГРЮЛ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что операция по расчетному счету СПК «Луч» № <***> 14.07.2019 с назначением «Перенос остатков со счетов ДО на соответствующие счета ГБ» не является операцией, подтверждающей движения денежных средств по расчетным счетам СПК «Луч»; справки, представленные в материалы дела, составлены с нарушением требований, предъявляемых к формам справок, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н; в связи с внесением Инспекцией записи об исключении СПК «Луч» из ЕГРЮЛ Департамент утратил возможность реализации права на судебную защиту своих прав по взысканию с СПК «Луч» задолженности по арендной плате и неустойки, за просрочку внесения арендной платы.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлен ответ ПАО «СКБ-банк» от 07.03.2021 № 233.3/3350 на запрос Инспекции от 18.02.2021 № 10-21/02848@.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу в силу статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании 18.03.2021 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Луч» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1992, 23.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1027601494480.

25.11.2019 на основании справки № 39-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и справки № 39-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов Инспекцией принято решение № 6789 о предстоящем исключении недействующего юридического СПК «Луч» из ЕГРЮЛ (л. д. 81-83).

Сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47(763) от 27.11.2019/6715, а также размещены в ЕГРЮЛ, запись под ГРН 2197627582931 от 27.11.2019 (л. <...>).

16.03.2020 СПК «Луч» исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекративший деятельность, о чем в реестр внесена запись за ГРН 2207600101069.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Установив, что СПК «Луч» не представил документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также факт отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам, Инспекция вынесла решение № 6789 от 25.11.2019 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ. В подтверждение непредставления Кооперативом документов отчетности ответчиком в материалы дела представлена справка № 39-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и справка № 39-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Довод заявителя о том, что справки не могут подтверждать непредставление Кооперативом документов отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Кооператива, так как составлены с нарушением требований, предъявляемых к формам справок, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н, подлежит отклонению.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, справки сформированы в автоматическом режиме и отправлены в регистрирующий орган 15.11.2019, что также отражено в ЕГРЮЛ. При формировании справок на бумажном носителе была допущена ошибка при проставлении даты ее составления, что при этом не влияет на достоверность указанных в них сведений.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие непредставление Кооперативом документов отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Кооператива (л. <...>).

Вопреки мнению заявителя, операция по расчетному счету № <***> 14.07.2019 с назначением «Перенос остатков со счетов ДО на соответствующие счета ГБ» не является операцией, подтверждающей движения денежных средств по расчетным счетам СПК «Луч».

В сведениях о движениях по расчетному счету № <***> указан вид документа – 09 и назначение платежа – Перенос остатков со счетов ДО на соответствующие счета ГБ (л. д. 116).

Согласно перечню условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях, являющемуся приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» цифровое обозначение документа – 09 соответствует наименованию документа, по которому отражены операции, – «Списано, зачислено по мемориальному ордеру, а также по первичным учетным документам с реквизитами счетов по дебету и кредиту».

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (далее – Указание № 2161-У) мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Без первичного учетного документа составляются мемориальные ордера для осуществления бухгалтерской записи по переносу остатков с одного лицевого счета на соответствующий ему парный лицевой счет, а также для исправления бухгалтерских записей (мемориальный исправительный ордер) в соответствии с приложением к Положению Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (абзац 4 пункта 2 Указания № 2161-У).

Из указанного пункта следует, что бухгалтерская запись по переносу остатков с одного лицевого счета на соответствующий ему парный лицевой счет осуществляется без первичного учетного документа.

В рассматриваемом случае 14.07.2019 на расчетный счет № <***> произведен перенос остатков со счетов ДО на соответствующие счета ГБ, что свидетельствует о проведении данной операции без первичного учетного документа и без участия Кооператива.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО «СКБ-банк» от 07.03.2021 № 233.3/3350.

Таким образом, у ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия решения № 6789 от 25.11.2019 о предстоящем исключении СПК «Луч» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение Инспекции № 6789 от 25.11.2019 о предстоящем исключении СПК «Луч» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47(763) от 27.11.2019/6715 в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», в том числе с указанием адреса регистрирующего органа, по которому заинтересованными лицами может быть направлено заявление о несогласии с исключением СПК «Луч» из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением СПК «Луч» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Кооператива из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

Вместе с тем возражений на решение № 6789 от 25.11.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя и иных лиц не поступило.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не получив в установленный законом срок возражения относительно исключения СПК «Луч» из ЕГРЮЛ, Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207600101069 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила СПК «Луч» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, 24.09.2013 № 1346-О, 25.02.2016 № 356-О, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, указанные выше обстоятельства (отсутствие сведений об открытых банковских счетах юридического лица, непредставление отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц) в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может удостовериться самостоятельно.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства фактического осуществления СПК «Луч» хозяйственной деятельности, порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме.

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Кооператива перед Департаментом задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 214.

Вместе с тем само по себе наличие у СПК «Луч» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 № 10-П; определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у Инспекции имелись основания для применения порядка исключения СПК «Луч» из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Кооператива регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № А82-11306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1