Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, заявитель, ФИО2) обратился с иском в Арбитражный судЯрославской области кФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об исключении ее из числа участников ООО «Росинка» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного судаЯрославской областиот26.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исходя из незаконного смещения ФИО4 ФИО2 с занимаемой должности, незаконным внесением изменений ФИО4 в ЕГРЮЛ, присвоения документации Общества ответчиком допускается злоупотребление правом. Срок давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о том, что бухгалтерские документы находятся у ответчика, истец узнал только в 2017 году при рассмотрении другого арбитражного дела. Действиями ответчика Общество лишилось основного приносящего доход вида деятельности, последствия такого поведения носят длящийся характер, срок давности к ним не применим.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе, указывает, что своими действиями именно ФИО2 приводит Общество в состояние, затрудняющее его деятельность.

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А82-13774/2015, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем в обоснование ходатайства истец не представляет доказательств невозможности в самостоятельном порядке путем ознакомления в материалами дела получить необходимые материалы, в то время как он являлся участником спора по делу № А82-13774/2015, выступал в нем в качестве ответчика. При этом суд учитывает, что заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются участниками ООО «Росинка» (далее общество), доля каждого составляет 50% от уставного капитала общества (л.д. 194-202). Генеральным директором общества является ФИО2

Между участниками общества существует длящийся корпоративный конфликт относительно оценки действий участников и руководителя общества.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит исключить ее из числа участников ООО «Росинка». Основанием для заявленного иска являются действия ответчика, которые препятствуют работе общества. В качестве таковых он выделяет проведение в июне 2011 года ответчиком незаконного собрания участников общества, на основании которого он был отстранен от руководства обществом, на должность генерального директора назначена ФИО4 Незаконность решения подтверждена решением суда по делу № А82-6678/2011 от 18 ноября 2011 года. Также истец указывает, что являясь генеральным директором общества, ФИО4 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, все заявления были признаны необоснованными. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает бухгалтерскую документацию общества, полученную в 2011 году. Кроме того, в 2012 году она необоснованно обращалась с иском о его исключении из общества, а в 2015 году - с иском о взыскании с него в пользу общества убытков, решениями суда по делам № А82-1697/2012 и № А82-13774/2015 в удовлетворении ее требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 17) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

В качестве действий ответчика, направленных на препятствование осуществлению Обществом уставной деятельности истец указывает на смещение ФИО4 ФИО2 с занимаемой должности, незаконное внесение изменений ФИО4 в ЕГРЮЛ, присвоение документации Общества.

При оценке указанных действий ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по событиям, на которых основаны требования истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражения истца по поводу того, что о нахождении бухгалтерских документов у ответчика он узнал в ходе рассмотрения дела № А82-13774/2015, не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах настоящего дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011 (л.д. 89-90), из содержания которого следует, что в ходе опроса ФИО2 пояснил, что ФИО4 не является бухгалтером ООО «Росинка», не отдает бухгалтерские документы и всячески препятствует нормальному функционированию деятельности общества.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО2 уже в 2011 году о том, что бухгалтерские документы находятся у ответчицы.

Относительно остальных действий ФИО4, направленных, по мнению заявителя, на воспрепятствование деятельности Общества, а именно смещения ФИО2 с должности директора, суд отмечает, что указанное событие имело место в 2011 году, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 со слов ФИО2 известно, что о факте перерегистрации директора ООО «Росинка» ему стало известно 18.08.2011 от ФИО4 в устной форме (л.д. 108).

Из указанного следует, что о действиях ФИО4 по прекращению деятельности ФИО2 как директора ему также было известно в 2011 году.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на момент подачи иска (10.07.2017) срок исковой давности по указанным основаниям не истек, у суда не имеется.

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель также указывает, что действиями ФИО4 Общество лишилось основного приносящего доход вида деятельности, последствия такого поведения носят длящийся характер, срок давности к ним не применим.

Между тем, при исследовании материалов дела судом установлено, что ходатайством от 29.08.2017 истец просил суд приобщить к материалам дела копии документов, в том числе протокол годового общего собрания участников Общества от 20.05.2015 № 1 (л.д. 144-146), в котором принимали участие ФИО2 и ФИО4, а также приложение к протоколу № 1 от 20.05.2015, составленное ФИО2, не подписанное (л.д. 164).

Пунктом 5 протокола на повестку собрания поставлен вопрос об основных направлениях деятельности Общества, где ФИО2 пояснил, что реализацию ритуальных услуг (основной вид деятельности Общества до корпоративного конфликта) считает невозможной из-за недоверия между участниками. Другими видами деятельности он не собирается заниматься. ФИО4 в свою очередь пояснила об отсутствии недоверия, о предъявлении требований к исполнительному органу в связи с правом участника осуществлять контроль за деятельностью Общества, а также с правом участника на получение части прибыли от деятельности Общества; считает, что для получения прибыли необходимо развивать другие направления деятельности. По итогам голосования принято единогласное решение о поручении генеральному директору (ФИО2) в срок до 01.09.2015 разработать программу развития Общества, провести в сентябре 2015 года внеочередное собрание участников по ее утверждению.

Таким образом, из содержания указанного документа следует, что именно от ФИО2 исходила инициатива о невозможности продолжения основного вида деятельности. ФИО4 при этом не имела намерений в прекращении реализации ритуальных услуг.

Иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о препятствовании ответчицей в осуществлении Обществом основного вида деятельности в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо негативных для Общества последствий, ставших следствием именно злонамеренных действий ФИО4. Доводы истца основаны на предположениях, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Проанализировав указанные истцами основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО4 как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в виде затруднений в осуществлении деятельности юридического лица в результате непосредственно поведения ответчицы как участника Общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для исключения одного из них из состава общества, так как необходимо установить, чтобы его действия повлекли или могли бы повлечь негативные последствия для общества при наличии вины участника в данных последствиях.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении обществу ущерба вследствие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований и которые возникли, по его мнению, в результате виновных действий ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-11390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1