Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯРИНТЕР» (далее – ООО «Яринтер», Общество, Ответчик, Заявитель) 1 401 917 руб. 72 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Ответчиком в период с 30.05.2014 по 31.07.2015 (далее – Исковой период) расположенным по адресу: <...> в районе поселка Великий земельным участком с кадастровым номером 76:23:060308:47 площадью 5 964 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен ООО «Яринтер» по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2014 № 25075-о (далее – Договор), а также 447 208 руб. 44 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 12.08.2014 по 03.08.2015 в связи с просрочкой внесения Ответчиком платы за пользование Земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 (с учетом определения этого суда от 18.01.2016 об исправлении опечатки) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 11 172 руб. 70 коп. Долга.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнения) Заявитель указывает, в частности, что сумма арендной платы за пользование Земельным участком (далее – Арендная плата) составляет 1 177 685 руб. 54 коп. в год, а не 1 177 711 руб. 08 коп. в год, как указало Агентство в своем расчете суммы Долга, и при этом Истец не учел 150 000 руб., которые 22.06.2015 были уплачены ООО «Яринтер» в качестве Арендной платы (далее – Частичная уплата Долга). В связи с тем, что размер Пени составляет 0,15 % от просроченной к уплате суммы Арендной платы за каждый день просрочки, Заявитель считает Пеню явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства и просит снизить размер Пени до ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что производство по данному делу подлежало приостановлению в связи с рассмотрением заявления ООО «Яринтер» об установлении новой кадастровой стоимости Земельного участка, которая решением Ярославского областного суда от 03.11.2015 по делу № 3а-251/2015 (далее – Решение областного суда) установлена по состоянию на 14.12.2011 в размере 3 828 000 руб. и которая в связи с этим должна применяться при расчете суммы Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Учреждения поступило заявление о том, что в связи с Частичной уплатой Долга Агентство отказывается от соответствующей части своих исковых требований и с учетом их уточнения просит взыскать с Ответчика 1 251 891 руб. 76 коп. Долга, а также 438 497 руб. 18 коп. Пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что частичный отказ Агентстваот его иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ Учреждения от названной части его исковых требований к Обществу, в связи с чем производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие обязанности Общества уплачивать Арендную плату Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и наличие оснований для начисления Пени.

Доводы Заявителя о неправильном расчете Истцом суммы годовой Арендной платы и о Частичной уплате Долга не могут быть приняты во внимание в связи с отказом Агентства от указанной выше части его исковых требований к Ответчику.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО «Яринтер» не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующую ответственность Общества за просрочку уплаты Арендной платы, как не представило и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Ссылка Заявителя на Решение областного суда об установлении кадастровой стоимости Земельного участка в размере его рыночной стоимости также не может быть принята во внимание, поскольку Решение областного суда вынесено после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем Решение областного суда не может служить основанием для изменения решения по данному делу в апелляционном порядке, что однако не исключает возможность пересмотра этого решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в части взыскания с ООО «Яринтер» 150 025 руб. 96 коп. Долга и 8 711 руб. 26 коп. Пени, а также в части взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Агентства принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит, как указано выше, прекращению вследствие отказа Учреждения от его исковых требований в этой части, в связи с чем с ООО «Яринтер» в пользу Агентства должны быть взысканы 1 251 891 руб. 76 коп. Долга и 438 497 руб. 18 коп. Пени, а в доход федерального бюджета с Ответчика должны быть взысканы 29 903 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска Учреждения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЯРИНТЕР»150 025 руб. 96 коп. задолженности и 8 711 руб. 26 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 по делу № А82-11549/2015 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по делу № А82-11549/2015новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРИНТЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)1 251 891 (один миллион двести пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто один) руб. 76 коп. задолженности и 438 497 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 18 коп. пени, а всего – 1 690 388 (один миллион шестьсот девяносто тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 94 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЯРИНТЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 29 903 (двадцать девять тысяч девятьсот три) руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРИНТЕР» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова