Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит», должник) общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее – общество «Металлоком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в размере 23 104 836 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Металлоком» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А50-34020/2018, указывает, что общество «Гранит» на протяжении длительного времени подтверждало, что владеет спорной асфальтосмесительной установкой и извлекает доход от ее эксплуатации. По мнению общества «Металлоком», должник изначально знал о незаконности своего владения данным имуществом; размер рассчитанной суммы необоснованно полученного дохода никем не опровергнут и корреспондирует размеру арендной платы, согласованной в договоре аренды, заключенном должником с обществом с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы» (далее – общество «Туношенские инертные материалы»).

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» в письменных отзывах отклонили позицию общества «Металлоком», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 25.07.2023 и 01.08.2023 объявлялись перерывы.

Определением от 08.08.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 31.08.2023.

Определением от 31.08.2023 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя общества «Металлоком», суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи от 09.01.2018 № Э09/01-01 общество «Металлоком» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – общество «Экоград») асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В, год выпуска 2011, ТУ 000132 (далее – установка), по цене 50 685 000 рублей.

Факт передачи установки обществу «Металлоком» подтвержден актом приема-передачи от 10.01.2018, универсальным передаточным документом от 10.01.2018 № 1101, актом о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.01.2018 № Э01101;оплата

произведена путем передачи векселей ПАО «Сбербанк России» в период с 26.04.2018 по 17.08.2018 на общую сумму 50 423 000 рублей, за которые в адрес названного банка покупателем произведены расчеты платежными поручениями в период с 26.04.2018 по 10.08.2018.

Впоследствии установка выбыла из владения общества «Металлоком» помимо его воли.

В это же время общество «Экоград» и общество «Гранит» заключили договор от 22.01.2018, согласно которому последнему в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.07.2017 № 32/07-17 передана в собственность асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 0000132).

В дальнейшем общество «Гранит» (арендодатель) на основании договора аренды с правом выкупа от 01.06.2018 передало указанную установку обществу «Туношенские инертные материалы» (арендатору), которое по акту приема-передачи от 01.06.2018 приняло ее во временное владение и пользование. Затем, установка передана в собственность обществу «Туношенские инертные материалы» по акту приема-передачи выкупленного имущества от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А50-34020/2018, отказано в удовлетворении первоначального иска общества «Экоград» к обществу «Металлоком» о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой установки и возврате ее покупателю; в удовлетворении самостоятельных требований общества «Гранит» отказано; встречный иск общества «Металлоком» удовлетворен в части: из незаконного владения общества «Гранит» истребована установка путем ее возврата в собственность общества «Металлоком».

Решением от 12.04.2022 общество «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество «Металлоком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, которое представляет собой полученный должником доход за все время незаконного владения асфальтосмесительной установкой.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-96004/21. В частности, о наличии доказательств того, что на момент рассмотрения названного дела общество «Гранит» не является собственником или владельцем спорного имущества, а также о нетождественности установки, приобретенной обществом «Металлоком» у общества «Экоград», и установки, выкупленной обществом «Туношенские инертные материалы» у должника.

При этом суды указали, что сведений о том, что общество «Гранит» сдавало спорную установку в аренду или эксплуатировало иным способом, не имеется, а сдача в аренду схожего имущества не может быть вменена должнику как использование чужого имущества. Кроме того, по утверждению судов, обществом «Металлоком» предъявлено требование в размере рыночной стоимости арендной платы установки, исчисленной за период с 01.04.2019 по 01.04.2022, тогда как с 13.12.2018 установка находилась в собственности обществом «Туношенские инертные материалы».

Между тем, судами не учтено следующее.

Факт нахождения принадлежащей заявителю установки в незаконном владении должника подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020

по делу № А50-34020/2018, которым она истребована у последнего в пользу общества «Металлоком».

Выводы Арбитражного суда города Москвы не опровергают принадлежность спорной установки заявителю и ее нахождение во владении общества «Гранит» в 2019, 2020 годы, а лишь свидетельствуют о сдаче им в аренду обществу «Туношенские инертные материалы» иного имущества и отсутствие в собственности и владении должника установки на момент рассмотрения дела № А40-96004/21.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств относительно спорной установки общество «Гранит» признавало факт ее нахождения в своем владении, что, в частности, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Металлоком» об истребовании установки у общества «Экоград» в рамках дела № А50-34020/2018.

Также общество «Гранит» возражало против наложения в рамках указанного дела обеспечительных мер в отношении спорного имущества и просило об отмене соответствующего судебного акта, указывая, что принятые меры препятствуют ему эксплуатировать установку в своей хозяйственной деятельности.

В ходе же настоящего обособленного спора, предметом которого является включение в реестр необоснованно полученного обществом «Гранит» дохода за счет использования спорной установки, должник занял противоположную позицию, отрицая нахождение данного имущества в своем владении.

Такое непоследовательное поведение общества «Гранит» не отвечает требованиям части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В отношении возможности предъявления должнику требования о взыскании доходов, полученных в результате эксплуатации спорной установки, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Согласно указанной норме собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. При этом под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, то есть денежные средства.

В настоящем случае предметом требования общества «Металлоком» является включение в реестр суммы, составляющей доходы, полученные должником в период незаконного владения установкой, принадлежащей заявителю.

Абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе

арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

В рассмотренном случае судебные инстанции, отказав в удовлетворении заявления общества «Металлоком», ограничились указанием на отсутствие доказательств того, что должник каким-либо образом извлекал доход за счет использования установки. При этом в нарушение приведенных разъяснений высшей судебной инстанции вопросы, связанные с возможностью и обоснованностью извлечения обществом «Гранит» дохода в заявленном обществом «Металлоком» размере, в предмет судебного исследования не включены.

Между тем в материалах обособленного спора имеется отчет от 09.11.2020 № 930/20 об оценке рыночной стоимости права пользования спорной установкой, который не получил судебной оценки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления общества «Металлоком».

В этой связи, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо учесть приведенные нормы и разъяснения, в соответствии с ними установить необходимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Также в ходе повторного рассмотрения требования общества «Металлоком» судам необходимо учесть, что заявитель просил включить в реестр денежные средства в размере арендной платы за период с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу первая процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника 13.10.2021 (резолютивная часть). Требования, рассчитанные после указанной даты, в любом случае не подлежат включению в реестр.

Кроме того, материалы спора свидетельствуют о том, что с 30.06.2020 в отношении спорной установки действуют обеспечительные меры в виде запрета должнику ее эксплуатировать (определение от 30.06.2020 по делу № А50-34020/2018). В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 указал на возможность взыскания недополученного дохода по правилам статьи 303

Гражданского кодекса Российской Федерации при условии законности извлечения такого дохода.

Также, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд округа обращает внимание на следующее.

До рассмотрения заявления общества «Металлоком» по существу судом первой инстанции конкурсный управляющий должником заявил о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования за период с 01.04.2019 по 27.06.2019, исходя из того, что заявление направлено 27.06.2022.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Вопреки указанным разъяснениям суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока исковой давности. Апелляционный суд указанную ошибку не исправил.

Таким образом, при новом рассмотрении заявления судам также надлежит проверить соблюдение обществом «Металлоком» срока исковой давности и правильно установить периоды, за которые оно вправе претендовать на получение с должника необоснованно полученного дохода.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А82-11568/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова