Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу № А82-1165/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В. по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский» о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания»

о признании незаконными действий по введению ограничения поставок тепловой энергии и об обязании возобновить поставку тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский» (далее – ООО ТК «Высоковский», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», ответчик, заявитель) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления тепловой энергии и об обязании возобновить поставки тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «КОЭК», третье лицо).

ООО ТК «Высоковский» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ТГК № 2» совершать действия по ограничению или прекращению поставок тепловой энергии в отношении ООО ТК «Высоковский».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, ОАО «ТГК № 2» запрещено совершать в отношении ООО ТК «Высоковский» действия по ограничению или прекращению поставок тепловой энергии.

ОАО «ТГК № 2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу № А82-1165/2016.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на неоднократное нарушение ООО ТК «Высоковский» сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренных договором. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявитель указывает на правомерность введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заявитель настаивает, что введение ограничения подачи тепловой энергии могло бы не только способствовать стимулированию должника к оплате, но и исключило бы возникновение новой задолженности. Кроме этого, заявитель указывает, что у ООО ТК «Высоковский» имеются собственные источники выработки тепловой энергии.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства истец сослался на тот факт, что введенное ограничение режима потребления тепловой энергии в зимний период приведет к существенному нарушению прав истца, а именно, разрушению теплиц и гибели урожая, что повлечет за собой банкротство предприятия.

Арбитражный суд Ярославской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Права ОАО «ТГК № 2» в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. Довод заявителя о наличии у ООО ТК «Высоковский» собственных источников выработки тепловой энергии не подтверждается соответствующими документами, тогда как возможная гибель урожая является объективно возможной в случае введения ограничения теплоснабжения.

Обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как представление заявителем ходатайства бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба истцу, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд считает, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены принятой обеспечительной мерой, поскольку действующим законодательством в любом случае, предусмотрена обязанность потребителя оплатить всю фактически потребленную тепловую энергию.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ходатайство ОАО «ТГК № 2» о зачете платежных поручений № 35484, 35485 от 23.11.2015 в счет уплаты государственной пошлины отклоняется, указанные платежные поручения возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу № А82-1165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО1