Гражданский кодекс часть 1

к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля); судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее ? СПИ ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства № 44851/21/76006-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее ? ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 (далее ? СПИ ФИО2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее ? Общество, ООО «Рик»), ФИО5 (далее ? ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности произведенного фактического исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021, признать незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактических действий по исполнению требований исполнительного документа должником совершено не было. Акт приема-передачи строительной техники от 28.01.2021 носит формальный характер, составлен без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Фактически спорное имущество из владения и пользования ФИО4 не выбывало. Сведениями о регистрации транспортного средства за ООО «Рик» на момент окончания исполнительного производства СПИ ФИО3 не располагала.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Рик», ФИО4 настаивают на законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению указанных лиц, у ФИО1 отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению. Обязанность ФИО4 по передаче спорного имущества в пользу ООО «Рик» исполнена последней 28.01.2021.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интересах ООО «РИК», обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4, ООО «РИК» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Обществу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу № А82-4305/2020 исковые требования заявителя были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 12.03.2017, заключенный между ООО «РИК» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. Суд обязал ФИО4 возвратить ООО «РИК» экскаватор погрузчик LB 110В-4РТ, год выпуска –2005 (далее ? экскаватор погрузчик). Суд обязал ООО «РИК» возвратить ФИО4 100000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 9 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 24.03.2021 Арбитражным судом Ярославской области на основании указанного решения от 27.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034278738.

СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа ? исполнительного листа серии ФС 034278738 возбуждено исполнительное производство № 44851/21/76006-ИП, о чем 06.04.2021 вынесено соответствующие постановление.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2 названного постановления).

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от должника поступил акт приема-передачи строительной техники от 28.01.2021, подписанный ФИО4 и ООО «Рик» в лице директора ФИО5 Согласно данному акту ФИО6 передан в собственность, а ООО «Рик» принят эвакуатор погрузчик.СПИ ФИО3, придя к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесла постановление от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства № 44851/21/76006-ИП на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон №229).

ФИО1, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела установил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229 предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из положений частей 1 и 2 статьи 225.8 АПК РФ следует, что участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Пунктом 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества, в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Судом установлено, а также лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается, что ООО «РИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО5 с 50% доли в уставном капитале общества у каждого. Единоличным исполнительным органом Общества является ФИО5

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу № А82-4305/2020 в части возврата экскаватора погрузчика вынесено в пользу ООО «Рик», в качестве взыскателя в исполнительном листе указан ФИО1

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из данных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Акт приема-передачи строительной техники от 28.01.2021 подписан, с одной стороны, ФИО4, с другой стороны, ООО «Рик» в лице директора ФИО5 Однако составление указанного акта приема-передачи спорного имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, поскольку имущество не было передано непосредственно взыскателю по исполнительному производству ? ФИО1 (действующему в интересах ООО «Рик»), данный акт составлен без его участия. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом была установлена фактическая передача экскаватора погрузчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2). Государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации (пункт 8).

Как указано заявителем апелляционной жалобы, а также материалами настоящего дела не опровергается, что предметом передачи согласно акту от 28.01.2021 явился непосредственно эвакуатор погрузчик без сопроводительной документации. Документов, подтверждающих снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета за ФИО4 и регистрацию за ООО «Рик», материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2021. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО3 преждевременно, без наличия доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования заявителя следует удовлетворить.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу № А82-11682/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства № 44851/21/76006-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов