Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С. (после перерыва)

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» Кассина Д.И. по доверенности от 25.08.2021 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-11859/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН 2903012674, ОГРН 1192901006363, г. Новодвинск Архангельской области)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Ярославль)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «ВРК-2», г. Москва

о взыскании 709 327 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее - ООО «Архбум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании 775 547,35 руб. убытков (по результатам объединения судом нескольких производств в одно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ВРК-2» (далее - АО «ВРК-2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-11859/2019, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Архбум» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что было проведено расследование причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов истца. По итогам расследования составлены акты осмотра вагонов от 27.03.2019 и 29.03.2019. Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было. В актах представителем истца не указано, что ОАО «РЖД» при эксплуатации допустило нарушение колесных пар. Истец не проводил осмотр вагонов №№ 29052222, 52401874 на наличие повреждений, заявленных в качестве оснований для предъявления исковых требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колесные пары повредил ответчик. Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов). В акте экспертизы от 16.01.2020 № 20-036-03-00004, проведенной начальником отдела экспертизы и оценки Ярославской областной торгово-промышленной палатой, сделано следующее заключение о причинах возникновения неисправностей: неисправности колесных пар вагонов №№ 42274605, 91585133, 54806393, 54803986, 54805031, 42239731, 96604392, 54374137, 548043185, 96605597, классифицированные по коду «107 - выщербина обода колеса», являются эксплуатационными, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Позицию ОАО «РЖД» подтверждает действующее законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО «РЖД» могло нанести вред колесам вагонов истца, есть только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым причинами выщербин на поверхности колес являются естественные условия перевозки. До 26.08.2019 (после этой даты ни один из классификаторов не подлежит применению на территории РФ) в РФ действовали «классификаторы неисправностей вагонных пар», изданные МПС СССР и ОАО «РЖД». Эти документы не являлись нормативно правовыми актами, являлись ненормативными актами и содержали классификацию причин образования неисправностей колесных пар в зависимости от причин возникновения выщербин. Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены. Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов. В сумму убытков, заявленных истцом, включено уменьшение стоимости колес из-за обточки в размере 584 506,67 руб. Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Ответственность за состояние имущества (колеса вагонов) нормами действующего законодательства возложена на собственника данного имущества и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

ООО «Архбум» доводы апелляционной жалобы отклонило в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве (от 20.08.2021), просило оставить решение суда первой инстанции - без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо АО «ВРК-2» письменно позицию по апелляционной жалобе ответчика не выразило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «РЖД» неоднократно откладывалось апелляционным судом до 07.02.2022.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, от 23.08.2021, от 03.09.2021, от 10.02.2022).

В ходе разбирательства по делу Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы (производство по делу приостанавливалось определением от 30.09.2021 и возобновлено определением от 29.11.2021).

В ходе рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом участвующими по делу лицами представлялись дополнительные письменные позиции/возражения, в том числе: от ОАО «РЖД» (пояснения от 21.12.2021, от 04.02.2022); от ООО «Архбум» (пояснения, возражения от 22.12.2021,от 01.02.2022).

По ходатайству заявителя судебное заседание 07.02.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; сообщил, что ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (от 23.12.2021) не поддерживает, в связи с чем оно судебной коллегией не рассматривалось; ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Заявленное ходатайство о вызове эксперта апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что представленное заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 12.11.2021 № 0050100067д, возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.02.2022 объявлен перерыв до 10.02.2022, о чем на сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 10.02.2022 и в связи с неявкой сторон (заявитель не подключился к сеансу веб-конференции) проведено в отсутствие представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в июне-июле 2019 г. принял к перевозке вагоны № 52401874, № 29052222, № 96605597, № 54374137, № 54804315, № 96604392, № 54805031, № 54803986, № 54806393, № 91585133, № 42274605, № 54804471 принадлежащие истцу на праве собственности (учитывая факт правопреемства ООО «Архбум» в отношении прав и обязанностей АО «Архбум»).

Вагоны № 52401874, № 29052222, № 96605597, № 54374137, № 54804315, № 96604392, № 54805031, № 54803986, № 54806393, № 91585133, № 42274605, № 54804471 были отцеплены в текущий ремонт 20.03.2019, 04.03.2019, 14.03.2019, 14.03.2019, 14.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019, 23.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 21.03.2019, 31.05.2019, 31.05.2019 соответственно, ввиду обнаружения неисправностей на колесных парах №№ 1175-4921-1994, 39-4968-2010, 5-80459-2018, 5-22253-2013, 39-222549-1984, 1175-131208-2017, 29-68797-2003, 39-515353-1991, 5-102983-2005, 1175-7688-2007, 005-242044-2011, 39-744667-1989, 5-242044-2011, 0005-7504-2004, 0005-72063-2003, 1175-37375-2017, 1175-37245-2017, 1175-31652-2017, 1175-27959-2017, 1175-27992-2017, 1175-27996-2017, 0029-186585-04, 005-24261-03: 116 - ползун на поверхности катания на одном колесе, 107-выщербина обода колеса, что подтверждается актами браковки узлов и деталей грузового вагона от 20.03.2019, 04.03.2019, 14.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 14.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 27.03.2019, 27.03.2019 и уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23.

Общая сумма понесенных ООО «Архбум» убытков составила 775 547,35 руб., в том числе:

-191 040,70 руб. понесенные расходы на ремонт колесных пар (подтверждено расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями);

- 584 506,67 руб. утрата стоимости спорных колесных пар в результате обточки поверхности катаная колесных пар из-за уменьшения обода колесных пар (размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом расчетным путем).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возмещения убытков со стороны последнего были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных дополнительно письменных позиций и возражений участвующих по делу лиц, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы (до объявления перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно пункту 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам (зависящим от завода-изготовителя либо действий грузоотправителя) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба, согласно статье 119 УЖТ РФ, должны быть подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом отношении.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, следовательно, детали также признаны соответствующими установленным нормативам.

По всем заявленным в иске вагонам истцом в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, в которых указаны номер и индекс поезда, с которым прибыл вагон, что также подтверждает, что неисправности колесных пар были обнаружены после принятия вагонов ответчиком к перевозке.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

При приемке спорных вагонов к перевозке ОАО "РЖД" акты общей формы не составляло, о технической неисправности вагонов ООО "Архбум" не уведомляло, следовательно, все вагоны были технически исправными.

Таким образом, именно на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая бы исключала ситуации, приводящие к возникновению каких-либо повреждений.

Выявленные неисправности подтверждены представленными в дело актами комиссионных осмотров, подписанными, в том числе уполномоченным лицом - бригадиром ОУ Кулой ВЧДР Коноша Ромицыным А.С. (сотрудник вагонного хозяйства), компетентность которого в ходе рассмотрения дела судом не оспорена.

Акты комиссионного осмотра поврежденных колесных пар не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами только по той причине, что представитель ответчика отказался от их подписания.

Особое мнение представителя ОАО «РЖД» Д.С. Епихова, отказавшегося подписывать акты комиссионных смотров, относительно причин возникновения выявленных неисправностей является лишь его особым мнением и в данном случае не является бесспорным доказательством по делу.

В данном случае разногласия сторон касаются классификации выявленных неисправностей колесных парах вагонов "ползун" и "выщербина обода колеса" как эксплуатационных или как повреждений.

По ходатайству ответчика определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Перед экспертом поставлен вопрос «Каковы причины образования неисправностей на колесных парах, послуживших основанием для отцепки вагонов в ремонт?»

Экспертным учреждением представлено заключение № 0050100067д от 12.11.2021, в котором указано, что причиной образования неисправностей на колесных парах, послуживших основанием для отцепки вагонов в ремонт, является естественный износ деталей вагона в процессе его эксплуатации.

Нормы процессуального законодательства устанавливают общее правило, в соответствии с которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов судом апелляционной инстанции установлено, что выводы эксперта по первому вопросу носят предположительный характер, основанный на данных научных исследований, Классификаторах, ГОСТах и иной технической документации. Экспертами не исследован вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте на конкретных колесных парах.

Как указано в заключении, «в отношении того факта, что выщербины образованы по ползунам, эксперты отмечают, что для того, чтобы определить истинную причину образования ползунов на колесных парах вагонов необходимо в каждом конкретном случае установить все обстоятельства и выявить все технические неисправности и нарушения, способные привести к их образованию».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять выводы судебной экспертизы по первому вопросу в качестве подтверждения отсутствия вины ответчика в возникновении повреждений колесных пар.

Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно предполагающего вину ОАО «РЖД» как перевозчика в причинении вреда имуществу истца в виде «выщербин обода колеса».

Как указано в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденном ОАО «РЖД» 07.12.2007 (далее – Классификатор 1.20.001-2007), к разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 Выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей, «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 (далее – Классификатор ИТМ1-В).

Ссылка заявителя на отмену указанного документа не принимается апелляционным судом, поскольку спорные вагоны были отцеплены и отправлены в ремонт в июне-июле 2019 года, то есть в период действия Классификатора ИТМ1-В.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для применения Классификатора 1.20.001-2007, несостоятелен, поскольку указанный Классификатор является вспомогательным предметным указателем и предназначен для первичной оценки неисправности вагона,

Отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Классификаторы ИТМ1-В и 1.20.001-2007 предназначены именно для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

Все неисправности колесных пар и их элементов классифицируются по трехзначной десятеричной цифровой системе, образующей код неисправности. Первая позиция образует классы, вторая - группы, входящие в состав классов, третья виды конкретных неисправностей. Классы объединяют неисправности по общему признаку, характеризующему главное свойство и причинно-следственные связи их появления.

Такой дефект как выщербина относится к повреждениям. Причиной возникновения данной неисправности является нарушение правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что должен применяться только Классификатор К ЖА 2005, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания 23-25 марта 2004 года), также не исключает виновность ответчика в причинении убытков.

Согласно указанному Классификатору «выщербина обода колеса» отнесена к коду 107. Причина возникновения – эксплуатационная: вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код «2» Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке.

Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1») либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, то есть соответствует коду «2».

Кроме того, из определения «эксплуатационная неисправность» следует, что не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом.

Тот факт, что в соответствии с указанным Классификатором неисправность колесных пар грузовых вагонов «выщербина обода колеса» отнесена к эксплуатационным, не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Доводы заявителя об отсутствии актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Так, согласно пункту 6.2 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Факт несения истцом убытков в виде расходов на ремонт колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями о перечислении истцом оплаты АО «ВРК-2» за произведенный ремонт.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с п. п. 2.10, 2.11 таблицы 25.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).

Иных способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и ответчик на них не ссылается.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Размер убытков по обточке толщины обода колесных пар осуществлен истцом расчетным способом, что допускается при отсутствии утвержденной методики на законодательном уровне, арбитражным судом проверен и признан верным.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности; в таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции перед экспертами также был поставлен второй вопрос: «Каков размер утраты товарной стоимости колесных пар после проведенного ремонта?».

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением размер утраты товарной стоимости колесных пар после проведенного ремонта составил 694 641,48 руб.

Между тем из экспертного заключения следует, что экспертом при расчете размера утраты товарной стоимости колесных пар взята стоимость аналога (колесная пара) по состоянию на 2021 год, тогда как ремонт спорных колесных пар был произведен в 2019 году, в связи с чем размер упущенной выгоды, определенный экспертом, не может быть принят судом в целях взыскания с ответчика убытков в рамках настоящего дела.

Ответчик, представляя свой расчет упущенной выгоды, предлагает учитывать стоимость новой колесной пары, усредненную норму снимаемого с колеса металла при обточке колесной пары, толщину обода нового колеса, предельно допустимую толщину обода колеса после ремонта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет ответчика, пришел к выводу о невозможности его применения в рассматриваемом случае, поскольку по каждой колесной паре предполагается усредненный расчет упущенной выгоды, независимо от ее состояния на момент обточки и после нее, в результате чего размер упущенной выгоды для любой колесной пары в одном временном промежутке является одинаковым.

Расчет утраты стоимости колесных пар без учета конкретного состояния каждой спорной колесной пары до и после ремонта, вопреки позиции ответчика, будет являться некорректным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает предложенный истцом способ определения упущенной выгоды верным, произведенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред имуществу истца, подлежит отклонению ввиду того, что деятельность ответчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Указанное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу. А наличие таких обстоятельств, как действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего, его грубая неосторожность, являющихся основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также в абз. 5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты, на которые приводятся ссылки заявителя, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Научная литература, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может являться допустимым доказательством в суде.

Независимые экспертизы, проведенные по заказу ОАО «РЖД» (в том числе акт экспертизы от 16.01.2020), не имеют статуса заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что действующий АПК РФ предусматривает конкретный порядок и основания назначения соответствующей экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не делается при проведении независимой экспертизы, соответственно, последняя может вызвать определенные сомнения в объективности проведенного исследования, учитывая порядок и способ ее получения – по заказу одной из сторон спора, тем более вне привязки к спорным колесным парам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция заявителя не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Для проведения судебной экспертизы, в том числе по настоящему делу, в депозит Второго арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 28.09.2021 № 7033790 перечислены денежные средства в общей сумме 117 600,00 руб.

В соответствии со счетом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 12.11.2021 № 1641 стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу №А82-11859/2019 составила 117 600,00 руб.

Принимая во внимание факт выполнения автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» работы по поручению суда и представление в материалы дела экспертного заключения от 12.11.2021 № 0050100067д, непринятие судом ее результатов в данном случае не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертным учреждением работ.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 117 600,00 руб., подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу по реквизитам, указанным в счете от 12.11.2021 № 1641, с отнесением данных расходов на сторону заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-11859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 31) за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 117 600,00 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 12.11.2021 № 1641.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева