Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное)

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-11951/2019

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 10 000 руб.,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Страхователь) 10 000 руб. финансовых санкций (далее – Финансовые санкции) за непредставление в срок, установленный пунктом 2 статьи 11Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон), сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2017 год (далее – Сведения).

Решением Суда от 21.08.2019 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления Управления (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку Сведения представлены Страхователем Фонду 02.03.2019 (то есть с нарушением установленного Законом срока), требование Управления о взыскании с Предпринимателя Финансовых санкций является законным и обоснованным, а правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2" (далее – Постановление), касается лишь административной ответственности, применяемой в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и в связи с этим не исключает возможность привлечения Предпринимателя к ответственности, которая предусмотрена Законом.

Предприниматель отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Страхователь представил Сведения 02.03.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 11 Закона срока (далее – Нарушение).

В связи с этим на основании акта от 06.09.2018 № 086S18180009964 в отношении Предпринимателя вынесено решение Фонда от 18.10.2018 № 086S19180001100 о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона ответственности в виде Финансовых санкций.

Между тем, Фонд уже реализовал право на привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной за Нарушение статьёй 15.33.2 КоАП, что следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.11.2018 по делу № 5-350/2018.

При этом согласно изложенной в Постановлении правовой позиции привлечение индивидуальных предпринимателей как к ответственности, установленной статьёй 15.33.2 КоАП, так и к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона, является недопустимым.

В связи с этим доводы Заявителя о правомерности требования Управления о взыскании с Предпринимателя Финансовых санкций не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-11951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин