Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – взыскатель, ООО «УК «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Торговый дом «На Сенной» (далее – должник, Предприятие) и к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – должник, Департамент) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно 21 946,22 руб. задолженности по договору управления МКД по ул. Б. Новикова, пени в размере 14 904,02 руб. и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 229.2, 229.3, 229.4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям части 1 статьи 229.4 АПК РФ, приняв во внимание, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено правовое и документальное обоснование требований, заявленных одновременно к двум ответчикам, суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа возвратил взыскателю, о чем 05.08.2020 вынес определение.

ООО «УК «Восток» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.08.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая, что взыскателем в полном объеме представлены все сведения, подтверждающие обоснованность его требований, и позволяющие суду выдать судебный приказ, и обращая внимание апелляционного суда, что:

- суд первой инстанции указал, что взыскателем нарушены требования части 1 статьи 229.4 АПК РФ (нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче приказа, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя), но не указал, в чем именно выражены такие нарушения.

- суд первой инстанции указал, что из выписки ЕГРН по состоянию на 30.03.2020 не следует, что помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 133,9 кв. м является собственностью должника на 30.06.2020, тогда как спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ город Рыбинск в силу приложения № 1 к Закону Ярославской области от 11.10.2006 № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом».

Кроме того, неисполнение должником обязанности по регистрации права собственности на спорное помещение не должно ущемлять прав взыскателя, гарантированных ему Жилищным кодексом Российской Федерации.

- Суд первой инстанции указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено правовое и документальное обоснование требований одновременно к двум ответчикам.

Однако Департамент сам сообщил, что помещение площадью 133,9 кв. м закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Торговый Дом «На Сенной».

При этом если суд вынес оспариваемое определение только потому, что не счел должников солидарными, то в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ мог по собственной инициативе рассмотреть дело по правилам искового производства, поскольку, в данном случае необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

- Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеет юридической силы, поскольку в нарушении части 3 статьи 169 и пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ не подписано судьей и в безусловном порядке влечет его отмену.

Кроме того, в штампе «Копия верна» также отсутствует подпись лица, заверившего данный документ.

Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

МУП «Торговый Дом «На Сенной» отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «УК «Восток» предъявило к взысканию 21 946,22 руб. задолженности по договору управления МКД по ул.Б.Новикова и пени в размере 14 904,02 руб.

Между тем, оценив заявленные требования и документы, представленные в их обоснование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Так, например, ООО «УК «Восток» указало в заявлении, что задолженность числится за период с 01.09.2019 по 30.06.2020. Однако из выписки ЕГРН по состоянию на 30.03.2020 не следует, что помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 133,9 кв. м является собственностью должника в период по 30.06.2020.

Кроме того, требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, заявлены одновременно к двум ответчикам. Однако правового обоснования и документального подтверждения таких требований ООО «УК «Восток» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возврата взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка Общества на то, что все документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя, были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, подлежит отклонению по причине противоречия материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на нарушение взыскателем требования части 1 статьи 229.4 АПК РФ (нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче приказа, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя), но не указал, в чем именно выражены такие нарушения, апелляционный суд не принимает, поскольку заявленные взыскателем требования суд оценивает применительно к представленным документам, а не дает взыскателю указаний, какими именно доказательствами ему следует подтвердить свою позицию.

Указание ООО «УК «Восток» на то, что спорное помещение площадью 133,9 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ город Рыбинск и имеет инвентарный номер 30000733, в подтверждение чего взыскатель ссылается на приложение № 1 к Закону Ярославской области от 11.10.2006 № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом», апелляционный суд признает несостоятельным, так как инвентарный номер 30000733 принадлежит помещению площадью 188,6 кв. м (л.д.80), что исключает возможность его оценки применительно к спорному помещению площадью 133,9 кв. м и, соответственно, применительно к заявленным Обществом требованиям.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ мог по собственной инициативе рассмотреть дело по правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, так как данная норма права регламентирует рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), тогда как ООО «УК «Восток» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Ссылка Общества об отсутствии в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подписи судьи, подлежит отклонению по причине его противоречия материалам дела (л.д.1-оборот).

Довод ООО «УК «Восток» о том, что в определении от 05.08.2020 в штампе «Копия верна» также отсутствует подпись лица, заверившего данный документ, подлежит отклонению, так как направление взыскателю (должнику) такой копии судебного акта соответствует пункту 10.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 49).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Восток» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-11955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова