Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчиков (до и после перерыва посредством онлайн-заседания) – Михайлова А.М. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича и индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 по делу № А82-12054/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Викторовны (ИНН 761001102678; ОГРН 304761036601962)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Витальевичу (ИНН 761000337814, ОГРНИП 304761035900523), индивидуальному предпринимателю Михайловой Ольге Игоревне (ИНН 761000141868, ОГРН 304761010500042)

о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества

и встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича, индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Игоревны

к индивидуальному предпринимателю Лешуковой Елене Викторовне

об определении порядка пользования нежилым помещением

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920; ОГРН: 1047600432219), Департамента строительства Ярославской области (ИНН 7604036179 , ОГРН 1027600685694), Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070202, ОГРН 1067610046503), индивидуального предпринимателя Аношенко Михаила Вениаминовича (ИНН 761000549368, ОГРН 304761035500806), индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Алексеевны (ИНН 761011251781, ОГРН 319762700009762), индивидуального предпринимателя Еськова Василия Ивановича (ИНН 745504044890, ОГРН 317762700003679),

установил:

индивидуальный предприниматель Лешукова Елена Викторовна (далее – ИП Лешукова Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Витальевичу (далее – ИП Михайлов М.В., ответчик):

1. О прекращении права общей долевой собственности на помещение магазина общей площадью 545, 80 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6,

2. О реальном разделе помещений магазина в соответствии с проектом ООО «Заказинвест», который является неотъемлемой частью судебного решения, передав Лешуковой Елене Викторовне в собственность в счет 15/100 долей помещение площадью 83,25 кв.м., выделяемое из торгового зала № 1 площадью 109, 5 кв. м ( технический паспорт от 22 января 2019 г. ) по осям А-Б-В-Г согласно указанному проекту ООО «Заказ-инвест»,

3. О передаче ответчику в собственность в счет 85/100 долей по техническому паспорту от 22 января 2019 г.:

Оставшуюся часть торгового зала № 1 площадью 26,25 кв. м.

Агрегатную (помещение № 2) - 18,8 кв. м.

Коридор (помещение № 3 ) - 12,5 кв. м.

Кабинет (помещение №4) - 16,7кв. м.

Кабинет (помещение№5) - 14,9 кв. м.

Комнату отдыха (помещение № 6) - 5,6 кв. м.

Коридор (помещение №7) - 10,4 кв. м.

Туалет (помещение № 8) - 2,1 кв. м.

Туалет (помещение № 9 ) - 2,2 кв. м.

Раздевалку (помещение № 10) - 14, 9 кв. м.

Раздевалку (помещение №11) - 3, 7 кв. м.

Складское помещение (№12) -19,6 кв. м.

Фасовочную (помещение № 13 ) - 6, 9 кв. м.

Холодный цех (помещение №14) - 55, 1 кв. м.

Коридор (помещение № 15 ) - 7, 1 кв. м.

Коридор (помещение №916) - 47, 4 кв. м.

Тамбур (помещение № 17)-3, 1 кв. м.

Складское помещение (№18) - 17, 5 кв. м.

Торговый зал (помещение № 19) - 87, 6 кв. м.

Торговый зал (помещение № 20) - 87, 9 кв. м.

Коридор (помещение №21 ) - 24 кв.м.

Тамбур (помещение №22) - 4,2 кв.м.

Тамбур (помещение№23) - 4,1 кв. м.

Кладовую (помещение №24) - 9,1 кв. м.

4. Об обязании Лешуковой Е.В. за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 239 742 руб.:

- выполнить разборку ранее существовавшего дверного проема из помещения № 3 (согласно техническому паспорту на 18 декабря 1997 г.), расположенного с левого торца здания и вошедшего соответственно после перепланировки в состав помещения № 1 (технический паспорт на 22 января 2019 г.),

- выполнить монтаж входного блока из алюминиевого профиля с остеклением в существующем проеме после его разборки,

- выполнить лестницу с ограждением для входа в помещение,

- выполнить несущую перегородку А-Б-В-Г в помещение № 1 (согласно тех. паспорту на 22 января 2019 г.) из алюминиевого профиля для выдела помещения площадью 83,25 кв. м.,

- выполнить восстановление трубопроводов канализации и водоснабжения для устройства сантехнического узла,

- выполнить установку счетчиков водоснабжения.

Определением от 28.06.19 суд согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением от 07.08.19 суд согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданку Михайлову Ольгу Игоревну и Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Город Рыбинск.

Определением от 25.09.19 суд согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Михайлову Ольгу Игоревну (далее – ИП Михайлова О.И.).

Определением от 16.01.20 суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречный иск ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И. от 16.12.19 об определении порядка пользования нежилым помещением.

Определением от 29.07.20 суд согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований:

- о прекращении права общей долевой собственности Михайлова Михаила Витальевича и Лешуковой Елены Викторовны на помещение магазина общей площадью 545,80 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6;

- произвести реальный раздел помещения магазина в соответствии вариантом № 2 по заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», который является неотъемлемой частью судебного решения, передав Лешуковой Елене Викторовне в собственность в счет 15/100 долей помещение площадью 83, 25 кв.м., выделяемое из торгового зала № 1 площадью 109,5 кв. м. (технический паспорт от 22 января 2019 г.) по осям А-Б-В-Г согласно указанному варианту № 2 (Приложение № 2 к заключению экспертизы);

- о передаче Михайлову Михаилу Витальевичу в собственность в счет 85X100 долей по техническому паспорту от 22 января 2019 г.

Оставшуюся часть торгового зала № 1 площадью 26, 25 кв. м.

Агрегатную (помещение № 2 ) - 18, 8 кв. м.

Коридор (помещение № 3 ) - 12, 5 кв. м.

Кабинет (помещение №4) -16, 7 кв. м.

Кабинет (помещение №5 )-14, 9 кв. м.

Комнату отдыха (помещение № 6)-5, 6 кв. м.

Коридор (помещение № 7)-10, 4 кв. м.

Туалет (помещение № 8) -2, 1 кв. м.

Туалет (помещение № 9)-2, 2 кв. м.

Раздевалку (помещение № 10)- 14, 9 кв. м.

Раздевалку (помещение №11) - 3, 7 кв. м.

Складское помещение (№12) -19,6 кв. м.

Фасовочную (помещение № 13 ) -6, 9 кв. м.

Холодный цех (помещение №14 )-55, 1 кв. м.

Коридор (помещение № 15 ) - 7, 1 кв. м.

Коридор (помещение №16) - 47, 4 кв. м.

Тамбур (помещение № 17)-3, 1 кв. м.

Складское помещение (№18)- 17, 5 кв. м.

Торговый зал (помещение № 19) -87, 6 кв. м.

Торговый зал (помещение №20)-87, 9 кв. м.

Коридор (помещение №21)-24 кв. м.

Тамбур (помещение №22) -4,2 кв. м.

Тамбур (помещение №23 ) -4, 1 кв. м.

Кладовую (помещение № 24 )-9, 1 кв. м.

- Лешуковой Елене Викторовне за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 903 945 руб. 60 коп. согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2 к заключению строительно-технической экспертизы)

Определением от 26.03.21 суд согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Аношенко М.В., индивидуального предпринимателя Смирнову Ю.А., индивидуального предпринимателя Еськова В.И.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 иск ИП Лешуковой Е.В. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Михайлова М.В. и Лешуковой Е.В. на помещение магазина общей площадью 545,80 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6. Выделены в натуре доли ИП Лешуковой Е.В. и ИП Михайлова М.В. в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Признано за ИП Лешуковой Е.В. право собственности на помещение площадью 83,25 кв.м., выделяемое из торгового зала № 1 площадью 109,5 кв. м. (технический паспорт от 22 января 2019 г.) по осям А-Б-В-Г согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует доли 15/100. Признано за ИП Михайловым М.В. право собственности на следующие помещения по техническому паспорту от 22 января 2019 г., согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует 85/100 доли:

Оставшуюся часть торгового зала № 1 площадью 26, 25 кв. м.

Агрегатную (помещение № 2) - 18, 8 кв. м.

Коридор (помещение № 3) - 12, 5 кв. м.

Кабинет (помещение №4) -16, 7 кв. м.

Кабинет (помещение № 5)-14, 9 кв. м.

Комнату отдыха (помещение № 6)-5,6 кв. м.

Коридор (помещение № 7)-10, 4 кв. м.

Туалет (помещение № 8) -2,1 кв. м.

Туалет (помещение № 9)-2,2 кв. м.

Раздевалку (помещение № 10)- 14,9 кв. м.

Раздевалку (помещение № 11) - 3,7 кв. м.

Складское помещение (№ 12) -19,6 кв. м.

Фасовочную (помещение № 13) -6, 9 кв. м.

Холодный цех (помещение № 14)-55,1 кв. м.

Коридор (помещение № 15) - 7,1 кв. м.

Коридор (помещение № 16) - 47,4 кв. м.

Тамбур (помещение № 17)-3,1 кв. м.

Складское помещение (№ 18)- 17,5 кв. м.

Торговый зал (помещение № 19) -87,6 кв. м.

Торговый зал (помещение № 20)-87,9 кв. м.

Коридор (помещение № 21)-24 кв. м.

Тамбур (помещение № 22) -4,2 кв. м.

Тамбур (помещение №23) -4,1 кв. м.

Кладовую (помещение № 24)-9,1 кв. м.

ИП Лешукова Е.В. обязана за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 903 945 руб. 60 коп. согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2 к заключению строительно-технической экспертизы выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания»). В удовлетворении встречного иска ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И. отказано. С ИП Михайлова М.В. в пользу ИП Михайловой О.И. взыскано 32 500 руб. расходов по судебной экспертизе и 6000 руб. госпошлины.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражный суд Ярославской области от 18.05.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт. Отказать ИП Лешуковой Е.В. в удовлетворении исковых требований. Удовлетворить встречный иск ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И. в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении встречного иска ИП Михайлова М.В. и ИП Михайловой О.И. рассмотреть вариант выдела по проекту Проектного бюро «РОСТ» (ИП Токарев А.Ю.) №23пр-2019 и локальному сметному расчету № 20/07-2020 с учетом пояснительной записки ИП Токарева А.Ю. и проекта раздела площадей нежилого помещения, раздел помещений магазина, лист 3И. 4И.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия в применении и толковании судами норм права. Невозможно произвести выдел долей в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества. Работы, связанные с реконструкцией общего имущества собственников, требуют согласия всех собственников многоквартирного дома, которое должно быть получено путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего (самовольно реконструированного) объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены. Работы по обустройству проемов в капитальной стене жилого дома в целях установки вентиляции относятся к реконструкции и требуют согласия всех собственников многоквартирного дома. Работы по обустройству проемов в капитальной стене жилого дома в целях установки вентиляции относятся к работам по реконструкции для проведения которых требуется подготовка проектной документации и получение разрешения компетентного органа. Для подключения спорного нежилого помещения к системе водоснабжения и канализации жилого дома необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие проектов по разделу систем водоснабжения и канализации в помещениях опровергает вывод суда об автономности выделяемого помещения. Вывод суда о соответствии варианта выдела долей требованиям санитарно-гигиенических норм и противопожарной безопасности преждевременен и сделан в отсутствии надлежащих и допустимых доказательств. Вариант № 2 раздела здания магазина не учитывает порядок владения и пользованиями помещения, закрепленный собственниками в соглашении о разделе имущества от 31.03.1998 г. и соглашении о внесении изменений и дополнений в соглашение о разделе недвижимого имущества от 31.03.1998 г. от 06.05.2005 г. Выводы суда основаны лишь на заключениях судебных строительно-технических экспертиз. Судом не было учтено, что заключения экспертов не является исключительными средствами доказывания, а должны оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Исходя из ответа ассоциации саморегулируемых организаций «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» 20.04.2021 г., членом которого являлось ООО «РЭПК», на жалобу Михайлова М.В. провести выдел долей по варианту № 2 невозможно (законом не допустимо). Заключение эксперта от 27.04.2020 г. № 28/20 не соответствует требованиям законодательства РФ. Заключение эксперта от 27.04.2020 г. № 28/20 не соответствует требованиям, предъявляемым к работам по инженерным изысканиям. Специалисты Перов А.В. и Копаткин Д.В. не являются специалистами по организации инженерных изысканий. Выводы, изложенные в заключение эксперта от 27.04.2020 г. № 28/20, противоречивы, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, что свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Экспертиза проведена с существенными нарушениями. Выводы, изложенные в заключение эксперта от 15.02.2021 г. № 28/21-Д, противоречивы, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, что свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Экспертиза проведена с существенными нарушениями. Имеются также иные обстоятельства, препятствующие выделу долей в натуре по варианту № 2, предложенному ИП Лешуковой Е.В.. Выдел доли в натуре по варианту, предложенному ИП Лешуковой Е.В., нарушает права и законные интересы ООО «Альбион-2002» как арендатора спорного имущества. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Резолютивная часть судебного решения выводов суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных в суд требований ко второму ответчику Михайловой О.И. не содержит.

Подробнее доводы заявителей изложены в тексте апелляционных жалоб.

ИП Михайлов М.В. представил с апелляционной жалобой ходатайства о приобщении к делу доказательств: договоров аренды с ООО «Молочные продукты» и с ООО «РПС» (поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении договоров аренды, которые по состоянию на 25.03.2021 были расторгнуты), а также письма ассоциации саморегулируемой организации «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» от 20.04.2021 №37 (поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства).

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении договоров аренды, которые по состоянию на 25.03.2021 были расторгнуты, а также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем основания для приобщения к материалам дела договоров аренды с ООО «Молочные продукты» и с ООО «РПС», письма ассоциации саморегулируемой организации «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» от 20.04.2021 №37 отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова М.В. и в возражениях на апелляционную жалобу Михайлова М.В. (дополнительных) истец доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобуМихайлова М.В. – без удовлетворения.

В отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу ответчика и в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу ответчика (дополнительном)ИПМихайлов М.В. позицию истца опроверг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 08.09.2021.

Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 15.09.2021.

08.09.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Михайлова М.В.о назначении по делу повторной судебной экспертизыв связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов в первоначальном экспертном заключении, вызывающих сомнения в обоснованности заключения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовую позицию, отраженную в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представленное в суд ранее.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности, 15/100 и 85/100 доли соответственно, нежилым помещением магазина общей площадью 545,80 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6.

В связи с невозможностью совместного пользования указанным выше помещением истец предложил произвести раздел общей собственности. Однако ответчик от выдела доли уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 27.04.20 № 28/20 подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, раздел здания магазина, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая доли в праве собственности на указанный объект недвижимости технически возможен и предложены: 1 вариант - со сметной стоимостью в сумме 1 177 208 руб. 40 коп.; 2 вариант - со сметной стоимостью в сумме 903 945 руб. 60 коп

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы и пояснений экспертов, истец уточнил заявленные требования в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения от 27.04.20 № 28/20.Ответчик не согласившись с экспертным заключением, представил заключение проектного бюро «РОСТ» № 23-пр-2019 и локальный сметный расчет № 20/07-2020. Заключением эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 05.11.20 № 28/20-Д установлено, что раздел имущества по заключению проектного бюро «РОСТ» № 23-пр-2019 и локальный сметный расчет № 20/07-2020 невозможен. Ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную специалистом Журавлевым В.Д.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение специалиста Журавлева В.Д. представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчики выражают несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, полагают заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается соответствующими подписками, представленными в материалы дела.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Относительно письма саморегулируемой организации «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение от 20.04.2021, содержащего критические замечания в адрес экспертов, предложивших вариант раздела спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В распоряжение суда не предоставлено сведений об уровне образования и специальности лица, подписавшего данное письмо, чтобы суд и участники процесса могли объективно оценить его компетентность в области строительства. Кроме того, письмо содержит противоречивые выводы поскольку с одной стороны утверждается, что ассоциация не вправе давать оценку судебной экспертизе, а с другой - выводы экспертов о возможности раздела спорного нежилого помещения подвергаются критике.

Утверждается, что отсутствует полная информация об объекте: не сделаны обмерочные чертежи, нет данных о назначении помещений, численности персонала и посетителей, необходимости создания условий для маломобильных групп, отсутствует полная информация по разделению инженерных сетей и систем, нет сведений об обследовании инженерных коммуникаций на предмет разделения и прочее. При этом автор письма не указывает, какие именно материалы ему были представлены для изучения и анализа, что позволило сделать такие выводы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции относится к письму саморегулируемой организации «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение от 20.04.2021 критически и полагает, что оно не опровергает выводы экспертного заключения и не лишает его доказательственного значения.

Относительно ходатайства ИП Михайлова М.В. о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 27.04.20 № 28/20 и от 05.11.20 № 28/20-Д соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судомпервой инстанции в том, что спорное помещение подлежит разделу по второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания".

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции; в удовлетворении встречного искового заявления – правомерно отказано, поскольку вариант раздела спорного имущества возможен, при наличии судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, тогда как определение порядка пользования нежилым помещением является нецелесообразным.

Доводы заявителей о невозможности произвести выдел долей в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку само по себе проведение перепланировки ряда помещений внутри здания не является препятствием для прекращения права долевой собственности и реального раздела объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, а также отрицают наличие общей долевой собственности, полагая, что ранее, по соглашениям о разделе общего имущества супругов от 31 марта 1998 г. и 6 мая 2005 г., заключенным между Лешуковым А.А. и Лешуковой Е.В., последняя получила в собственность конкретные помещения № № 13 и 28 площадью 80, 9 кв. м.

Однако данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях истцом обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2005 г. № 76-01\14-46\2005-155 за Лешуковой Е.В. зарегистрировано право собственности на 15/100 долей в общей долевой собственности на помещение магазина площадью 545,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Права собственности на конкретные помещения в здании магазина №№ 13 и 28 за Лешуковой Е.В. не зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 6 мая 2005 г. о внесении изменений и дополнений в договор о разделе недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, от 31 марта 1998 г. зафиксировано, что в результате раздела Лешуковой Е.В. перешло во владение, пользование и распоряжение - гараж № 42, расположенный на территории Макаровской сельской администрации Рыбинского района и 15/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение магазина.

На основании данного соглашения и проведена государственная регистрация права.

Никто из участников соглашения и иных заинтересованных лиц государственную регистрацию именно долевой собственности не оспаривал и не оспаривает.

Следует отметить, что помещения № 28 (по инвентарному делу № 2098 по состоянию на 18 декабря 1997 г.) уже не существовало, как на момент дополнительного соглашения 6 мая 2005 г., так и в настоящее время, о чем свидетельствуют технические паспорта, выполненные специалистами Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по состоянию на 22 сентября 2004 г. и 22 января 2019 г.

Помещение № 13 также ликвидировано.

Кроме того, Лешукова Е.В. и Лешуков А.А., а в последствии и Михайлов М.В. не заключали соглашения о порядке пользования имуществом, по которому истец будет пользоваться исключительно помещениями №№ 13 и 28 (по плану 18 декабря 1997 г.)

Напротив, соглашением о порядке распределения доходов от сдачи имущества в аренду, заключенным 16 февраля 2017 г., предусмотрено, что Михайлов М.В. и Лешукова Е.В. являются собственниками долей в праве собственности на недвижимое имущество и истец предоставляет ответчику право на передачу за плату во временное владение и пользование по договорам аренды всей площади строения, принадлежащего обеим сторонам.

Долгосрочный договор аренды, заключенный участниками процесса с третьим лицом - ООО «Альбион - 2002», также свидетельствует, что Лешукова Е.В. и Михайлов М.В. рассматривают недвижимое имущество как общую долевую собственность.

В апелляционных жалобах заявители также ссылаются на то, что выдел доли в натуре по варианту, предложенному ИП Лешуковой Е.В., нарушает права и законные интересы ООО «Альбион-2002» как арендатора спорного имущества.

Между тем, ссылка заявителей жалобы на нарушение прав и интересов ООО «Альбион» не принимается судом апелляционной инстанции и не имеет правого значения, поскольку, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Общество не высказывает возражений и несогласий с принятым решением, а действовать в интересах третьего лица у ответчиков отсутствуют полномочия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 по делу № А82-12054/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича, Михайловой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина