Гражданский кодекс часть 1

представителей конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.02.2016, ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.02.2016,

представителя ОАО «ТГК-2» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя МУП «Сахарово» ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу № А82-12211/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

в рамках заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»

о привлечении контролирующих должника лиц – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ФИО8

к субсидиарной ответственности в размере 4 298 013 621 руб. 94 коп.

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО7 о привлечении в качестве соответчика ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – должник, ОАО «ТКС», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил привлечь открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», компания) и ФИО8 (далее – ФИО8) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТКС» и взыскать с ОАО «ТГК-2» и ФИО8 в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ОАО «ТКС» 4 298 013 621 руб. 94 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве соответчика в деле по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ТКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «ТГК-2» и бывшего руководителя ОАО «ТКС» ФИО8, взыскать солидарно по обязательствам ОАО «ТКС» с данных лиц в пользу ОАО «ТКС» 4 298 013 621 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «ТКС» о привлечении в качестве соответчика ФИО9 отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «ТКС»с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО9 в качестве соответчика.

Заявитель жалобы указывает, что подача ходатайства о привлечении ФИО9 в качестве соответчика обоснована установлением при расследовании уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ОАО «ТКС» того, что действия контролирующего должника лица – ОАО «ТГК-2», доведшие до банкротства ОАО «ТКС», организованы ФИО10 с использованием служебного положения путем организации принятия и реализации решений единственного акционера. Однако эти действия не закреплены формальными решениями ФИО9, то есть он является контролирующим лицом, имеющим возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или через членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Эти обстоятельства стали известны только из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.10.2015, дата подачи заявления о привлечении ФИО9 связана с вновь выявленными заявителем фактами, то есть, обусловлена объективными обстоятельствами. Вывод о злоупотреблении правом не обоснован и ошибочен. Постановление о привлечении по уголовному делу может быть признано надлежащим доказательством при оценке действий контролирующего лица в арбитражном процессе, что не требует вступления в законную силу приговора суда по делу.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ФИО9 в материалы дела не представлено. Привлечение ФИО9 на данной стадии повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Также отсутствуют доказательства того, что ОАО «ТКС» в соответствии с нормами УПК РФ признано потерпевшей стороной. ФИО9, осуществляя функции председателя совета директоров ОАО «ТГК-2», не обладал исключительными полномочиями, позволяющим повлиять на результаты голосования членов совета директоров, либо принимать единоличные решения, определяющие действиями ОАО «ТГК-2» либо ОАО «ТКС».

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего, ОАО «ТГК-2» в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», МУП «Сахарово» поддержали доводы конкурсного управляющего, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

12.12.2012 ОАО «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 конкурсным управляющим ОАО «ТКС» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 конкурсным управляющим ОАО «ТКС» утвержден ФИО7.

По пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, необходимость участия привлекаемого лица и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально конкурсным управляющим не подтверждена.

В поданном ходатайстве о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий указал, что ФИО9 являлся лицом, контролирующим должника, и своими действиями причинил ущерб ОАО «ТКС».

В обоснование данных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на постановление от 20.10.2015 о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого в уголовном деле. При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по тем же основаниям, что и ОАО «ТГК-2», поскольку он, являясь лицом, контролирующим должника через ОАО «ТГК-2», организовал совершение сделок в пользу ОАО «ТГК-2», которые послужили причинами для возбуждения дела о субсидиарной ответственности.

Однако само по себе постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлены соответствующие обстоятельства и виновность лица.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся председателем Совета директоров ОАО «ТГК-2» с 08.07.2008.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий ОАО «ТКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «ТГК-2» и бывшего руководителя ОАО «ТКС» ФИО8 не ссылался на невозможность его рассмотрения без участия ФИО9

Иных обстоятельств и документов, кроме постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, конкурсным управляющим в качестве обоснования привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве ответчика не приведено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего ОАО «ТКС» о привлечении ОАО «ТГК-2» и ФИО8 к субсидиарной ответственности принято к производству определением от 04.07.2014. Судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось, в материалы дела собран значительный объем документов.

Исходя из этого, а также с учетом положений пункта 8 статьи 46 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что привлечение ФИО9 на данной стадии процесса в качестве соответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В данном случае судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия ФИО9 в качестве ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу № А82-12211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1