Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 по делу № А82-1221/2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские склады» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Коммерц» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские склады» (далее – ответчик2, заявитель жалобы) об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно не препятствовать истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии со списком (приложение №1) , в частности вывезти его с территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела».

12.05.2016 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета Следственному отделу УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России производить смену ответственного хранителя в отношении имущества, арестованного Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г., до момента исполнения решения по данному делу.

В обоснование истец указывает, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18.08.2015 было удовлетворено требование прокурора об обязании ООО «Мастер своего дела» не препятствовать работникам ООО «Арсенал-Коммерц» осуществлять трудовую деятельность, обеспечить доступ на территорию предприятия в арендуемые помещения и не препятствовать выполнению трудовых функций. Одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда произведена смена ответственного хранителя спорного имущества. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что повторная смена ответственного хранителя может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить истцу дополнительный ущерб. Ссылается на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО «Дмитровские склады» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу определение об удовлетворении заявления истца от 12.05.2016.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта об удовлетворении требований истца при замененном ответственном хранителе, которым в настоящее время является заявитель. Считает, что смена ответственного хранителя может быть произведена следственным органом неограниченное количество раз.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21 июня 2016 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на вероятность смены ответственного хранителя имущества, расположенного в производственном комплексе по адресу: <...>,, в то время как иск предъявлен к ООО «Волжский берег» (арендодатель недвижимого имущества по адресу: <...>.) и ООО «Дмитровские склады» (ответственный хранитель в рамках уголовного дела № 293637).

Суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, отказал истцу в их принятии, поскольку пришёл к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют принципам разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в устранении препятствий к владению и пользованию имуществом истца, находящимся на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приложенного к исковому заявлению постановления Щербинского районного суда г.Москвы от 12.07.2013 следует, что по ходатайству следователя Следственного отдела УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России по г.Москве судом наложен арест на принадлежащее ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» и ООО «Волжский берег» имущество, расположенное по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках арбитражного процесса, арбитражный суд не может запретить Следственному отделу УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России совершать те или иные действия в отношении имущества, арестованного по постановлению Щербинского районного суда города Москвы.

Эти вопросы должны решаться в рамках иного процесса и тем судом, который производил арест имущества.

Сами по себе приведённые истцом и заявителем жалобы доводы о возможной смене ответственного хранителя имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истца соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятииобеспечительныхмер, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 по делу № А82-1221/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские склады» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1