Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-12385/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Техдиагностика»

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Разумовская Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Техдиагностика» (далее – заявитель, ЗАО «Техдиагностика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 11.12.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-14828/3110-1, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 124351/18/76028-ИП по исполнению указанного постановления (т.2 л.д.88-90).

К участию в рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Разумовская Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что заявитель не подтвердил и не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

ЗАО «Техдиагностика» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства № 124351/18/76028-ИП. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства настоящего дела. В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, предметом которого является взыскание назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, Общество указывает на тяжелое финансовое положение. Отмечает, что изъятие из хозяйственного оборота ЗАО «Техдиагностика» 500 000 рублей на погашение необоснованного и незаконного административного штрафа практически прекратит деятельность Общества, приведет к невозможности исполнения гражданско-правовых обязательств перед контрагентами и выплаты заработной платы своим работникам.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания рассматриваемого ходатайства, Обществом фактически заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, в числе прочего, в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

Из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Управления от 11.12.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-14828/3110-1 является исполнительным документом.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным (часть 1), и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично (часть 2).

К последним случаям, среди прочих, относится оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из системного толкования положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства носит хотя и обеспечительный характер, однако не является собственно обеспечительной мерой, принимаемой в порядке статей 90 - 93 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, определенных в статьи 2 Закона № 229-ФЗ.

Как уже отмечалось, ЗАО «Техдиагностика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 11.12.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-14828/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 124351/18/76028-ИП, в рамках которого исполняется названное постановление (л.д.88). То есть заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.12.2017 само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства № 124351/18/76028-ИП.

Проанализировав ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует названным выше требованиям (об обоснованности и документальном подтверждении наличия соответствующих обстоятельств, при наличии которых возможно решение вопроса о приостановлении исполнительного производства).

Так, в частности, в качестве единственного основания для приостановления исполнительного производства Общество, по сути, указывает на его тяжелое финансовое положение и, соответственно, причинение значительного ущерба, связанного с невозможностью исполнять свои обязательства перед контрагентами.

Однако заявителем данные аргументы не мотивированы (не раскрыты), какие-либо достаточные и надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие названные обстоятельства, в материалы дела не представлены, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Само по себе указание на какое-либо имеющее значение для решения спорного вопроса обстоятельство, без соответствующей аргументации и подкрепления необходимыми доказательствами, такое обстоятельство подтверждать не может.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право (но не обязанность) суда приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт оспаривания постановления административного органа не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Иное заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание Общества на то, что приостановление исполнительного производства без надлежащего обоснования и доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Кроме того, ЗАО «Техдиагностика» не лишено права на обращение в Управление с ходатайством об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания на основании статьи 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принятое судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-12385/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с указанным, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.07.2018 подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-12385/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техдиагностика» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Техдиагностика» (ОГРН: 1027600846206, ИНН: 7606030817) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных