Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82- 1284/2020

по заявлению непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -

о признании недействительными приказов лицензирующего органа,

установил:

непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее - заявитель, НАО «Управдом Фрунзенского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и последующего объединения их в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, о признании недействительными приказов Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 06.12.2019 № ЛИЦ19/1953 и № ЛИЦ19/1954.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее - третье лицо, ООО «УК «Жилищный стандарт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на немотивированность решения суда, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности приказов ответчика от 06.12.2019 № ЛИЦ19/1953 и № ЛИЦ19/1954. Общество указывает на недоказанность лицензирующим органом отсутствия кворума при принятии собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о пролонгации правоотношений по управлению домом с НАО «Управдом Фрунзенского района», оформленного протоколом от 10.10.2019, отмечает, что Департаментом необоснованно при подсчете голосов исключены голоса некоторых собственников помещений. Подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Жилищный стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенный в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «УК «Жилищный стандарт» осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензий на осуществление указанного вида деятельности от 28.04.2015 № 076-00097 и от 03.08.2017 № 076- 000181 соответственно.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр- т Фрунзе, д. 49 (далее – МКД № 49) – до 31.12.2019 на основании договора управления находился в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района», был включен в соответствующий Реестр сведений и Перечень, прилагаемый к лицензии.

В связи с тем, что ранее дом находился в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района», а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) Департаментом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Жилищный стандарт» на срок до 30 рабочих дней, в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» направлен запрос о предоставлении сведений и пояснений.

В период проведения проверки в адрес Департамента обратилась часть жителей МКД № 49, которые по результатам личного ознакомления с протоколом общего собрания по вопросу выбора НАО «Управдом Фрунзенского района» в качестве управляющей организации сообщили лицензирующему органу о фальсификации их подписей в протоколе и бюллетенях голосования. Также часть жителей сообщила о введении их в заблуждение инициатором собрания относительно вопросов голосования.

На основании указанных жалоб жителей МКД № 49 Департаментом проведены контрольно-надзорные мероприятия по вопросу соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 10.10.2019 № Ф49/2019, и принятия решения по вопросу пролонгации договора управления с НАО «Управдом Фрунзенского района», в результате чего были выявлены следующие нарушения порядка проведения упомянутого общего собрания, нашедшие подробное отражение в акте проверки № 7128-5-7/19 от 06.12.2019:

- в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не соблюден порядок извещения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (не позднее чем за десять дней до даты его проведения; о проведении общего собрания собственников по вопросу пролонгации договора с НАО «Управдом Фрунзенского района» из 494 собственников жилых помещений в доме не было извещено 260 собственников);

- в нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ отсутствуют документы в подтверждение размещения сообщения об итогах голосования в МКД;

- в нарушение частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ в голосовании приняли участие лица, не имеющие документов, подтверждающие их право принимать участие в голосовании от лица собственника (квартиры №№ 35, 40, 184, 192, 207, 234, 250, 263, 281);

- в нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД (квартиры №№ 50, 282).

Также Департаментом выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных НАО «Управдом Фрунзенского района», а именно: в протоколе общего собрания и приложениях (решениях) к нему имеются исправления в части сведений о собственнике (ФИО), документе о праве собственности, а также волеизъявления собственника в доме по вопросам, поставленным на голосование (квартиры №№ 4, 16, 23, 58, 67, 76, 92, 127, 133, 140, 148, 151, 151, 215, 216, 222, 227, 229, 238, 247, 259, 251, 263, 282, 283).

По итогам проверки Департамент заключил, что при проведении общего собрания собственником помещений в МКД № 49 по состоянию на 10.10.2019 в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ отсутствовал кворум собрания (48,72 % голосов собственников).

Также Департаментом была проведена проверка протокола общего собрания собственников от 10.10.2019 по вопросу выбора ООО «УК «Жилищный стандарт» в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД, по результатам которой установлено, что собрание собственников помещений данного дома проведено при наличии кворума, решение о выборе третьего лица в качестве управляющей организации принято большинством голосов. Жители МКД № 49 по результатам личного ознакомления с протоколом общего собрания по вопросу выбора ООО «УК «Жилишный стандарт» в качестве управляющей организации не сообщали Департаменту о фальсификации их подписей в протоколе и бюллетенях голосования. Наличие кворума указанного собрания впоследствии было подтверждено результатами контрольных мероприятий по заявлению жителя МКД.

Подробно результаты обозначенной проверки зафиксированы в акте проверки от 26.12.2019 № 7515-5-3/19.

Приказом от 06.12.2019 № ЛИЦ19/1954 Департамент на основании подпунктов «б», «е» пункта 5, пункта 9 Приказа № 938/пр отказал Обществу во включении сведений о МКД № 49 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района», ввиду недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных лицензиатом, а также ввиду наличия признаков ничтожности общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.10.2019 № Ф49/2019.

Полагая, что названные приказы лицензирующего органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых приказов ответчика недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых приказов лицензирующего органа в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан

разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (подлежит применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 2 которого установлено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном

доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка № 938/пр).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, основанием издания Департаментом оспариваемых приказов послужило установление следующих обстоятельств, являющихся основанием для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района», сведений о МКД № 49: недостоверность сведений, представленных лицензиатом (в протоколе общего собрания и приложениях (решениях) к нему имеются исправления в части сведений о собственнике (ФИО), документе о праве собственности, а также волеизъявления собственника в доме по вопросам, поставленным на голосование); наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД № 49, оформленного протоколом от 10.10.2019 № Ф49/2019, по вопросу заключения договора управления с лицензиатом НАО «Управдом Фрунзенского района» (принятие решения при отсутствии необходимого кворума). В качестве нормативно-правового обоснования Департамент сослался на нормы подпунктов «б», «е» пункта 5, пункта 89 Порядка № 938/пр. В свою очередь, включая в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилищный стандарт», сведения о спорном МКД, лицензирующий орган исходил из того, что заявление и документы названной управляющей

организации соответствуют условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ регламентировано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что при проведении проверочных мероприятий при рассмотрении заявлений управляющих организаций о внесении изменений в реестр лицензий Департаментом установлены противоречие волеизъявления собственников МКД № 49, недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах Общества, а также формальное наличие признаков ничтожности общего собрания собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом от 10.10.2019 № Ф49/2019 (отсутствие кворума на принятие решения о пролонгации договорных правоотношений по управлению МКД с НАО «Управдом Фрунзенского

района»), что не соответствует условиям, предусмотренным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

Названные обстоятельства, с учетом приведенных лицензирующим органом в ходе рассмотрения дела в суде пояснений и представленных им документов (в том числе, расчета голосов по результатам собрания собственников помещений, проведенного 10.10.2019 и оформленного протоколом № Ф49/2019, в целях определения кворума), Обществом в достаточной степени не опровергнуты, несмотря на соответствующие заявления, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, по доказыванию соответствия этого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

По убеждению судебной коллегии, Департамент в необходимой степени подтвердил правомерность и обоснованность выводов, положенных в аргументацию принятых им решений (приказов).

Относительно оценки наличия признаков ничтожности решения собственников помещений от 10.10.2019 № Ф49/2019, апелляционная коллегия исходит из прямого указания в Порядке № 938/пр на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в Департамент.

В свою очередь каких-либо противоречий в волеизъявлении собственников и формального отсутствия кворума собрания на момент подачи соответствующего заявления третьим лицом - ООО «УК «Жилищный стандарт» - лицензирующим органом выявлено не было. Таких противоречий не усматривает и суд из совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований для опровержения вывода Департамента о том, что заявление и документы ООО «УК «Жилищный стандарт, представленные в целях включения сведений о МКД № 49 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет названная управляющая организация, соответствуют условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, у апелляционного суда не имеется.

Порядок принятия оспариваемых приказов лицензирующим органом соблюден, существенных процедурных нарушений при их принятии не установлено.

На основании изложенного приказы Департамента от 06.12.2019 № ЛИЦ19/1954 об отказе во включении сведений о МКД № 49 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района», а также № ЛИЦ19/1953 о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в части исключения МКД № 49 из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» (с 31.12.2019), и включения сведений о названном доме в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Жилищный стандарт» (с 01.01.2020), соответствуют

приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства, и как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказов ответчика от 06.12.2019 № ЛИЦ19/1953 и № ЛИЦ19/1954 недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-1284/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о

признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-1284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И. Кононов

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина