Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (далее – кредитор, департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ярэнергоремонт» (далее – должник, ЗАО «Ярэнергоремонтр», общество, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 принято заявление департамента, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Ярэнергоремонт».

ЗАО «Ярэнергоремонт» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в тексте определения содержится информация, не позволяющая правильно установить ответчика, а именно в абзаце 2 резолютивной части содержится информация о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярэнергоремонт», что, в свою очередь, не соответствует требованиям истца по настоящему делу. ЗАО «Ярэнергоремонт» имеет иную организационно-правовую форму. В адрес ЗАО «Ярэнергоремонт» не поступало заявление истца о признании несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, у истца отсутствует возможность и ограничено право на ознакомление с указанным документом, что является недопустимым. Из текста определения не становится понятным, каким образом истец устранил имевшиеся ранее обстоятельства, препятствовавшие первоначальному приему заявления к производству, какие документы и когда были предоставлены истцом в подтверждение своих прав на правопреемство и иные объективные доказательства. В системе электронного правосудия отсутствует определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016, ответчик не ознакомлен с данным определением, не имеет возможности с ним ознакомиться, так как на сайте суда выложены определения суда от 25.10.2016 и обжалуемое определение. Причем текст определения от 25.10.2016 читается частично, частично не может быть прочтен. Все вышеуказанные обстоятельства нарушают права участников процесса на доступность к правосудию, изначально устанавливается неравноправие сторон, налицо формализм.

Отзыва на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Как установлено частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 42 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию (пункт 4 статьи 42 Закона о банкротстве).

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункты 1, 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Из имеющихся материалов следует, что определением от 20.09.2016 заявление департамента о признании ЗАО «Ярэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) суд оставил без движения до 20.10.2016, поскольку установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 39, 40 Закона о банкротстве, а именно:

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе документы, послужившие основанием для вынесения судебных актов по делу А82-2474/2013 (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Представленная доверенность не содержит конкретного полномочия на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом) (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Кроме того, суд предложил заявителю представить письменные пояснения в связи с тем, что заявителем настоящего требования является Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, в то время как судебный акт, на котором основано требование заявителя, о взыскании задолженности вынесен в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Судом предложено департаменту устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 20.10.2016.

Определением от 25.10.2016 суд продлил срок оставления заявления департамента без движения до 25.11.2016, при этом установлено, что во исполнение определения арбитражного суда заявителем 19.10.2016 представлены в суд дополнительные документы. Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не в полном объеме. Судом также установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, в свою очередь, что Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля является администратором платежей, заявленных в качестве основания возникновения задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть подтверждающих наличие статуса уполномоченного органа. В случае наличия у Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля статуса уполномоченного органа арбитражный суд разъяснил, что заявителю необходимо представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, суд установил: обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный определением суда от 25.10.2016.

Определением от 19.12.2016 суд исправил опечатки, а именно: исправил опечатки, допущенные при изготовлении определения от 02.12.2016 по делу № А82-12964/2016, изложив абзац первый мотивировочной части в следующей редакции: «установил: обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный определением суда от 25.10.2016»; изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества «Ярэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 150054, <...>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля).

Вышеназванные определения имеются в материалах дела.

Департамент во исполнение определения от 25.10.2016 представил в суд 25.11.2016 свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, приказ директора Департамента архитектуры и земельных отношений от 17.08.2005 № 3, согласно которому Департамент осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов по закрепленным за ним следующим кодам бюджетной классификации доходов городского бюджета (Приложение № 2), Приложения № 1-3 к приказу от 17.08.2005 № 3, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016, подтверждающие наличие у департамента имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д.-77-92).

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом местонахождения должника является: 150054, <...>, этот же адрес должником указан на конверте, в котором в суд поступила апелляционная жалоба.

Действительно, судом первой инстанции в адрес должника определение об оставлении заявления кредитора без движения от 20.09.2016 не направлялось (л.д.-40), вместе с тем, определение суда первой инстанции о продлении срока оставления заявления без движения направлено должнику по названному выше адресу, определение должником не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметками органа почты «возврат за истечением срока хранения» (л.д.-69, 70).

Кроме того, информация об оставлении заявления кредитора без движения, о продлении срока оставления заявления без движения своевременно размещена на официальном сайте суда (л.д.-39, 66).

Исходя из имеющихся материалов дела, копия заявления о признании ЗАО «Ярэнергоремонт» также направлена должнику заявителем (л.д.-8, 9).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Документы, на основании которых суд принял заявление департамента, представлены в материалы дела.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе знакомиться с материалами дела, общество не воспользовалось указанным правом.

Таким образом, доказательств того, что общество лишено возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, в материалы дела также не представлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания также направлено должнику по указанному выше адресу и согласно сведениям с официального сайта Почты России получено адресатом 16.01.2017 (л.д.-4).

Обжалуемый судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 по делу № А82-12964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО2

ФИО1