Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 по делу № А82-13202/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - должник, Общество, ООО «Техноком») по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 788 732,98 руб., из них: во вторую очередь – 844 236,05 руб. основного долга; в третью очередь – 944 496,93 руб, в том числе: 709 641,73 руб. – основной долг, 158 606,26 руб. – пени, 76 248,94 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 14.04.2022. Одновременно назначен вопрос о прекращении производства по делу.

От заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что Общество, его руководитель, учредитель не готовы финансировать процедуру банкротства; сведениями об имуществе не располагает; дебиторская задолженность имеется, при этом ее размер не известен; полагает, что все основания для признания должника банкротом должен доказать уполномоченный орган; возражает против признания должника банкротом, как по обычной процедуре, так и по упрощенной; не возражает против прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 производство по делу № А82-13202/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Техноком» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

Как указывает заявитель жалобы, общая сумма задолженности ООО «Техноком» по обязательным платежам по состоянию на 11.08.2021 составляла 1 788 732,98 руб., в том числе вторая очередь 844 236,05 руб., третья очередь: 709 641,73 руб. - основной долг, 158 606,26 руб. - пени, 76 248,94 руб. - штрафы. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца. Основаниями возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, 3 месяца 2021 года, по НДС за 2, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2020 года, З месяца 2021 года. По сведениям налогового органа, поступающим из регистрирующих органов, у должника имеется зарегистрированное транспортное средство, находящееся в лизинге: автомобиль грузовой ГАЗ GAZELLE NEXT, 2020 г.в., г.н. В319АХ76, рыночная цена 1 400 тыс. руб. Актив бухгалтерского баланса за 2020 год составляет 239 867 тыс. руб., в т.ч. основные средства – 1 155 тыс. руб., запасы – 32 731 тыс. руб., дебиторская задолженность – 23 778 тыс. руб. В связи с отсутствием достаточного имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Техноком» как отсутствующего должника. Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Техноком» в отзыве на апелляционную жалобу, не оспаривая наличие задолженности перед налоговым органом, указывает, что материалами дела установлено, что должник находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, продолжает осуществлять деятельность и сдавать налоговую отчетность, что подтверждается заявителем, записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не вносились. Достаточных доказательств того, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую или иную деятельность, а также доказательств наличия у должника признаков отсутствующего должника заявителем не представлено. Вместе с тем, должник не обладает имуществом, за счет которого возможно было бы покрытие расходов по делу о банкротстве. Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из правовой позиции ООО «Техноком», общество находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ, деятельность не прекращало, однако в настоящий момент имуществом, за счет которого возможно было бы покрытие расходов по делу о банкротстве, не обладает.

Судебная коллегия соглашается с доводом Общества о том, что при системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и непосредственно касаются обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в собственности Общества не имеется объектов недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспортных средств; в материалы дела не представлено доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе в связи с тем, что инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в банке остались неисполненными по причине недостаточности
денежных средств на расчетных счетах должника; исполнительные производства, возбужденные в отношении должника окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ; доказательства подтвержденной ликвидной дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Согласно общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», сведения о наличии судебных споров с участием должника, в том числе о взыскании последним дебиторской задолженности, отсутствуют.

Приняв во внимание отсутствие у Общества денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной возможности поступления их в конкурсную массу; непредставление уполномоченным органом согласия на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 по делу № А82-13202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

ФИО2

ФИО1