Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Бурмакино плюс» вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины, жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в привлечении третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Бурмакино плюс» на основании договора об оказании услуг № 1 от 01.02.2017, о признании необоснованным определения размера услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 и не подлежащим возмещению за счет имущества ООО «Бурмакино плюс» размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО3

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (далее – должник, ООО «Бурмакино плюс», общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившееся в привлечении третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Бурмакино плюс» на основании договора об оказании услуг № 1 от 01.02.2017, о признании необоснованным определения размера услуг ИП ФИО3 и не подлежащим возмещению за счет имущества ООО «Бурмакино плюс» размера оплаты услуг ИП ФИО3

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурмакино плюс» ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Бурмакино плюс» вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2017 в сумме 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО2.

Определением суда от 06.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ООО «Бурмакино плюс» заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Бурмакино плюс» вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины и заявление конкурсного управляющего ООО «Бурмакино плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении ИП ФИО3 для обеспечения деятельности временного управляющего ООО «Бурмакино плюс» на основании договора об оказании услуг № 1 от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ИП ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Бурмакино плюс» на основании договора об оказании услуг № 1 от 01.02.2017, в том числе признано не обоснованным определение размера услуг ИП ФИО3; заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Бурмакино плюс» вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2017 оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО «Бурмакино Плюс» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 в полном объеме; взыскать с ООО «Бурмакино плюс» вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 в сумме 450 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае необходимость привлечения специалистов ИП ФИО3 вызвана не только отсутствием у арбитражного управляющего экономического, бухгалтерского образования, а и значительным объемом работ по ведению дела о несостоятельности, в частности необходимости анализа значительного объема данных для подготовки документов, а также учитывая, что должник находится в сельской местности, вел хозяйственную деятельность и арбитражному управляющему приходилось регулярно, как самому посещать месторасположения должника, так и специалистам ИП ФИО3 для получения необходимых документов, а также контроля деятельности предприятия, в связи с чем объем работ по ведению процедуры банкротства предприятия должника представлял значительный объем, который не мог быть определен заранее и выполнение которого арбитражным управляющим затруднительно. Услуги, оказанные в ходе процедуры наблюдения, подтверждаются не только актом сдачи-приемки оказанных услуг, но и остальными документами, имеющимися в материалах дела, а также отзывами и возражениями на требования кредиторов, анализом финансового состояния должника, отчетом по результатам анализа сделок, запросами и полученными на них ответами. В судебном акте и жалобе конкурсного управляющего не приводятся какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества либо незначительности объема выполненных работ. Доказательства же объема, полноты и качества оказанных ИП ФИО3 услуг находятся в материалах банкротного дела, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения одобрен и утвержден первым собранием кредиторов. Специалисты ИП ФИО3 не только оказывали юридическую помощь при подготовке процессуальных документов, но и услуги с применением навыков бухгалтерского, экономического и антикризисного характера при анализе финансового состояния, исполняли функции помощника арбитражного управляющего. Кроме оказанных услуг по подготовке процессуальных (судебных) документов и их проектов, а также согласования их с временным управляющим, внесение в них правок и дополнений, специалистами предпринимателя оказывались иные услуги, в том числе по разработке и подготовке имущественных запросов, в том числе были разработаны и направлены временному управляющему дополнительные запросы с учетом специфики процедуры банкротства ООО «Бурмакино плюс». Также специалистами ИП ФИО3 проведена работа в ходе подготовки заключения о результатах финансового анализа ООО «Бурмакино плюс» и иных сопутствующих заключений, проведен анализ ряда сделок, заключенных и исполненных должником в период подозрительности. Результат анализа сделок нашел свое отражение в заключении по результатам анализа сделок ООО «Бурмакино плюс». В указанном заключении приведены доводы о недействительности следующих сделок. Оспаривание указанных выше сделок и возврат имущества в конкурсную массу позволит пополнить конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами ООО «Бурмакино плюс». Таким образом, специалистами ИП ФИО3 за процедуру наблюдения ООО «Бурмакино плюс» оказан значительный объем услуг, подготовлено значительное количество необходимой документации, в том числе процессуальных документов и заключений по результатам финансового анализа, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения по сделкам. При подготовке указанной документации, проектов документов, при формировании позиций и даче заключений специалисты исполнителя исходили из целей процедуры наблюдения, качество выполненной работы не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве, а итогом длительного оказания услуг стало представление отчета с сопутствующими документами на собрании кредиторов ООО «Бурмакино плюс». Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что стоимость на аналогичные работы у других предприятий значительно превышает сумму, определенную в качестве вознаграждения в договоре на оказание юридических услуг, заключенного с предпринимателем, и установленная договором стоимость оказания услуг полностью соответствует рыночному уровню цен на аналогичные услуги. Стоимость оказанных услуг значительно меньше размера заработной платы специалистов, которые способны выполнить аналогичную работу. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Таким образом, законодательством прямо определено, каким образом должны оспариваться действия арбитражного управляющего по привлечению иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. При этом конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать действия арбитражного управляющего незаконными, определением от 17.10.2018 действия признаны неправомерными, то есть именно незаконными, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) в отношении ООО «Бурмакино плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) ООО «Бурмакино плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Основные обязанности временного управляющего определены в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает соответствующих специалистов (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

На стадии наблюдения временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, по окончании наблюдения, представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 данного Федерального закона, что в силу положений статей 2, 66, 67 Закона о банкротстве является его прямыми обязанностями.

Осуществление хозяйственной деятельности должником в период наблюдения также не выходит за пределы обычно выполняемой временным управляющим работы.

Надлежащие доказательства объема работы, значительно отличающегося от обычно выполняемого временным управляющим, в деле отсутствуют.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом, дав согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие обязанности, в том числе имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Указанный в апелляционной жалобе перечень выполненных привлеченным специалистом мероприятий является стандартным. Какие-либо особенности процедуры наблюдения предприятия-должника арбитражным судом также не установлены.

Доказательств того, что мероприятия, выполненные предпринимателем, не могли быть выполнены самим временным управляющим, в том числе из-за большого объема, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Документальное подтверждение того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал дополнительного привлечения специалистов, в материалах дела отсутствует.

Значительная часть оказанных предпринимателем услуг не требовала привлечения квалифицированного специалиста, в том числе и по анализу сделок должника, подготовке документов, запросов, на постоянной основе с оплатой в месяц, превышающей размер вознаграждения арбитражного управляющего за месяц, поскольку данные функции могли быть и должны быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора с привлеченным лицом – ИП ФИО3 являлось невыгодным и обременительным для должника.

Большая часть исполненных предпринимателем обязанностей фактически дублирует обязанности арбитражного управляющего в отсутствие такой необходимости, с учетом того, что для их исполнения не требовалось каких-либо специальных юридических/бухгалтерских познаний.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2, прошедший программу подготовки арбитражных управляющих, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление мероприятий наблюдения в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности временного управляющего без привлечения ИП ФИО3

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг привлеченного лица не превышает среднюю стоимость за аналогичные услуги, не имеет правого значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом отсутствии у временного управляющего необходимости привлечения ИП ФИО3, что свидетельствует о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанного предпринимателя и отсутствии оснований для выплаты ИП ФИО3 вознаграждения в сумме 450 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование конкурсного управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают документально выводы суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу № А82-13279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1