Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А82-13336/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному казенному учреждению «Жилкомцентр»

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – истец, ОАО «Управляющая компания», Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация г. Рыбинска), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), муниципальному казенному учреждению «Жилкомцентр» (далее – МКУ «Жилкомцентр») о взыскании 20 750 рублей 82 копеек задолженности за период с 07.07.2015 по 17.10.2016, а также 6 424 рублей 97 копеек неустойки за период с 10.09.2015 по 12.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 исковые требования ОАО «Управляющая компания» удовлетворены, с муниципального образования городского округа города Рыбинска в лице Администрации г. Рыбинска в пользу Общества взыскано 20 750 рублей 82 копеек долга, а также 6 424 рубля 97 копеек пени.

23.03.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил разрешить вопрос о продолжении начисления пени на сумму основного долга по день его фактической оплаты включительно.

Определением от 30.05.2018 Арбитражный суд Ярославской области в принятии дополнительного решения отказал ввиду того, что уточненные исковые требования Общества о продолжении начислении пени по день фактической оплаты основного долга, поступившие в судебное заседание 16.01.2018, не были приняты судом.

ОАО «Управляющая компания» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга, заявленное, вопреки выводам суда, 15.02.2018. При этом в принятии данного уточнения судом не было отказано.

Администрация г. Рыбинска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое определение уда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2018. Соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018.

Стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 30.05.2018, исходя из нижеследующего.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в числе прочего, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм полномочия суда принять дополнительное решение ограничены временным условием – «до вступления решения в законную силу». Поэтому после истечения установленного законом срока суд не вправе принять дополнительное решение, но при этом могут быть задействованы иные процессуальные механизмы реализации и защиты прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, предусмотренные законом.

При толковании аналогичной нормы части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о принятии дополнительного решения судом общей юрисдикции) Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 72-КГ14-6 также отметил, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вступление решения арбитражного суда по рассмотренному им делу в законную силу исключает возможность принятия судом дополнительного решения даже в том случае, если заявление о принятии такового подано до истечения срока вступления решения в законную силу. Оснований для иного толкования нормы части 1 статьи 178 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении дополнительного решения было подано Обществом в суд первой инстанции 23.03.2018 (т.3 л.д.61-62), то есть за день до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (24.03.2018).

В целях разрешения данного вопроса судом первой инстанции на основании части 2 статьи 178 АПК РФ было назначено судебное заседание. При этом, учитывая необходимость извещения лиц о времени и месте названного судебного заседания, оно было назначено судом на 15.05.2018 (т.3 л.д.75).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в судебном заседании решение по настоящему делу вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия дополнительного решения.

Следует отметить, что, принимая во внимание дату подачи Обществом заявления о вынесения дополнительного решения (за один день до вступления решения в силу), у суда первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 178 АПК РФ, а именно необходимости соблюдения определенной процедуры рассмотрения данного заявления, не было объективной возможности назначить судебное заседание для разрешения поставленного истцом вопроса до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании данной нормы, а также с учетом действующего правового регулирования порядка разрешения арбитражным судом вопроса о принятии дополнительного решения, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий поздней подачи заявления о вынесении дополнительного решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не было лишено возможности исправить допущенную судом первой инстанции ошибку, состоящую в непринятии решения по одному из заявленных им требований, путем обжалования судебного акта по настоящему делу в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности реализовать свое право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период путем подачи самостоятельного искового требования в арбитражный суд первой инстанции.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области о рассмотрении и отклонении им уточненного требования истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга не подтверждается материалами дела и, соответственно, не мог быть положен судом в основу отказа в принятии дополнительного решения.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного определения в целом в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции и, как следствие, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае иная мотивировочная часть решения приведена арбитражным апелляционным судом выше. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А82-13336/2017 является правильной и отмене (изменению) не подлежит, что влечет за собой отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии дополнительного решения государственная пошлина уплате не подлежит. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.07.2018 № 1294 подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А82-13336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 № 1294.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1