Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, Компании «Джамика Лимитед» («Jamica Limited») (Кипр), компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» («Medvezhonok Holdings Limited») (Кипр)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу № А82-13348/2013, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску Компании «Джамика Лимитед», Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед»

к ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Компания «Jamica Limited» (Кипр) (далее – истец, Джамика Лимитед) и компания «Medvezhonok Holdings Limited» (Кипр) (далее – истец, Медвежонок Холдингз Лимитед) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество) солидарно с ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 (далее также - ответчики) убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 354 761,39 долларов США и реального ущерба в размере 398 425 460,42 руб.; солидарно с ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 860 393,54 долларов США и 1 634 795 429,93 руб. и реального ущерба в размере 12 837 551,29 долларов США и 9 195 353 260,20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу Общества взыскано 12 837 551,29 долларов США в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, Компания «Джамика Лимитед» и Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4) идентичны и сводятся к несогласию с решением суда в удовлетворенной части требований.

По мнению ответчиков, истцы не доказали, что на дату заключения соглашения об уступке права требования от 29.10.2012 рыночная стоимость права требования превышала 3 553 471 110 руб. 49 коп., поскольку отсутствуют доказательства того, что компания ФИО14 была готова в полном объеме в установленный срок уплатить свой долг, что имелись иные претенденты на приобретаемое право требования. Практика уступки прав требований на большую сумму по меньшей цене является распространенной для гражданского оборота, и представляет собой уступку на взаимовыгодных согласованных условиях, что соответствует принципу осуществления гражданских прав в своем интересе и принципу свободы договора. Также ответчики не согласны с утверждением суда о наличии вины ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 в возникновении убытков, поскольку при принятии решения об одобрении сделки ответчики исходили из равноценности уступаемых прав требований и руководствовались бухгалтерской документацией, из которой следовало, что стоимость прав требования ТГК-2 к компании ФИО14 составляет 3 553 471 110 руб. 49 коп.

В качестве факультативных доводов, ответчики указывают, что размер подлежащих убытков в любом случае должен быть установлен в рублях по курсу доллара США на 29.10.2012, а не на день исполнения решения суда.

В связи с изложенным выше, ответчики в апелляционных жалобах просят решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу Общества 12 837 551,29 долларов США, в указанной части заявители просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать в пользу Общества солидарно с ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 6 354 761,39 долларов США упущенной выгоды и 398 425 460,42 рублей реального ущерба; взыскать в пользу Общества солидарно с ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 6 860 393,54 долларов США и 1 634 795 429,93 рублей упущенной выгоды и 9 195 353 260,20 рублей реального ущерба; в остальной части истцы просят оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истцы указывают, упущенная выгода в рамках настоящего дела выражается в том доходе, которого в результате виновных действий ответчиков было лишено Общество, предоставившее своим контрагентам право безвозмездного пользования денежными средствами Общества, которые не возвращены по настоящий день. Реальный ущерб, по мнению истцов, вызван тем, что отвлекая крупные денежные суммы в рамках сделок с компаниями ФИО14, ФИО15, ТЕ-ТО и испытывая острый дефицит собственных средств, Общество для целей осуществления своей обычной хозяйственной деятельности вынуждено было привлекать кредитное финансирование на аналогичные суммы, принимая на себя дополнительную кредитную нагрузку по уплате процентов по соответствующим кредитам. Также дополнительный ущерб, как указывают истцы, был причинен Обществу в результате заключения соглашения от 29.10.2012, по которому долларовая задолженность компании ФИО14 была уступлена по заниженной рублевой стоимости.

По мнению истцов, спорные сделки не являлись взаимосвязанными, поскольку были совершены в разное время, имели разный субъектный состав, отсутствовала общая хозяйственная цель, взаимосвязь сделок заключалась в их убыточном для ОАО «ТГК-2» характере. Одобряя и заключая спорные сделки, ответчики за счет Общества предоставляли компаниям ФИО14, ФИО15, ТЕ-ТО необоснованную и не обусловленную каким-либо встречным предоставлением выгоду в виде возможности безвозмездного (либо на льготных нерыночных условиях).

Истцы считают, что предоставляемые контрагентам отсрочки, должны быть платными, в связи с чем, размер упущенной выгоды рассчитан истцами, исходя из публикуемых ЦБ РФ средневзвешенных значений процентных ставок по депозитам, привлеченным банками в соответствующие периоды. Реальный ущерб, вопреки выводам суда первой инстанции, Обществу уже причинен в виде необходимости привлечения дополнительного кредитного финансирования по причине отвлечения средств по сделкам в пользу компаний ФИО14 и ФИО15. Предоставление Обществом беспроцентных авансов и бесплатных отсрочек исполнения обязательств контрагентов связано с тем, что ответчики, одобрившие и заключившие соответствующие сделки от имени ОАО «ТГК-2», действовали в сговоре с группой «Синтез» (ООО «Синтез» и ОАО «Синтез») и ее бенефициаром, компаниями ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО с целью совершения сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях. Поскольку ответчики, незаконно уклоняющиеся от выполнения обязательных предписаний суда и намеренно скрывающие сведения о бенефициарах оффшорных структур, с которыми Общество заключило оспариваемые сделки, не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем, бремя доказывания того, что сделки были заключены в интересах Общества, лежит на ответчиках.

Также истцы указывают, что ими были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность компании ТЕ-ТО структурам группы Синтез, отказ суда от оценки которых привел к неправильному выяснению фактических обстоятельств.

Компании «Джамика Лимитед», Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков доводы заявителей мотивированно отклонило, в удовлетворенной части требований, истцы просили оставит решение суда без изменения. Как указывают истцы, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков сумму реального ущерба, о намерении совершить уступку прав по номинальной стоимости свидетельствуют материалы дела. вина ответчиков установлена судом законно и обоснованно, равно как и убытки правомерно взысканы в долларах США.

ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу доводы истцом мотивированно отклонили, апелляционную жалобу просили оставить без изменения. По мнению ответчиков, доводы Компаний сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Указанные в иске сделки были направлены на приобретение ТГК-2 производственных активов, реализацию стратегии развития ТГК-2, повышение капитализации и инвестиционной привлекательности. Как указывают ответчики, истцами не доказано наличие упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и уплатой ТГК-2 процентов по кредитным договорам. Сумма дебиторской задолженности ТГК-2 по договору перевода долга и новации обязательств специальной формы, возможность получения которой не утрачена, не является убытками. Поскольку компании ФИО14, ФИО15, ТЕ-ТО не привлечены к участию в деле, ссылки истцов на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №14828/12 не является обоснованной.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права и отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия элементов состава и недоказанностью их истцами. Утверждение истцов о недобросовестности и неразумности действий ФИО12 при подписании соглашения от 04.10.2010 основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

ОАО «ТГК №2» представило письменные объяснения на апелляционную жалобу Компаний, в которых доводы истцов отклонило, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просило отказать.

Ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений по заявленному истцами ходатайству о назначении экспертизы по делу, а также формированию позиции по доводам отзыва на апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Jamica Limited» и компания «Medvezhonok Holdings Limited» являются акционерами ОАО «ТГК-2», владельцами 30 197 391 915 обыкновенных именных акций общества (2,0706% от общего числа размещенных обыкновенных акций) и 127 000 000 обыкновенных акций общества (0,0087% от общего числа размещенных обыкновенных акций) соответственно.

В силу п.23 Устава ОАО «ТГК-2» и п.1 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» непосредственное заключение сделок относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества. Должность генерального директора общества в период совершения сделок занимали ФИО12 (с 14.09.2010 по 17.11.2010, т.6, л.д. 91), ФИО11 (с 18.11.2010 по 29.10.2013, т.6, л.д.92), ФИО8 (с 30.10.2013, т.6, л.д. 90).

В соответствии с пп.25 п.15.1 Устава Общества сделки Общества, совершенные на сумму, более 2% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, подлежат одобрению Советом Директоров. Кроме того, Совет директоров осуществляет предварительно одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых является рассрочка либо отсрочка исполнения гражданско-правовых обязательств, в которых участвует Общество и исполнение которых просрочено более чем на 3 месяца, либо заключение соглашения об отступном или новации таких обязательств, либо уступка прав (требований) или перевод долга по таким обязательствами в случаях, если объем обязательств составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Членами Совета директоров ОАО «ТГК-2» на протяжении всего периода совершения указанных сделок являлись: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 (т.6, л.д. 78-89).

04.10.2010 ОАО «ТГК-2» (цессионарий) и ФИО14 (цедент) заключили соглашение об уступке обеспеченных ипотекой прав требования к третьему лицу - ООО «Нефтяная компания «Севернефть», по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все свои права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии от 07.07.2007 на 240 000 000 долларов США между банком Commerzbank Aktiengesellschaft (далее - Коммерцбанк), в качестве уполномоченного ведущего организатора, Лондонским филиалом банка и ООО «Нефтяная компания «Севернефть» (должник). Задолженность должника составляет 234 168 857,32 долларов США, включая 215 000 000 долларов США основного долга и 14 904 327,66 долларов США сумма начисленных процентов, 150 000 долларов США плата за услуги кредитного агента, 4 114 529,66 долларов США штрафных процентов. Согласно пункту 1.5 договора переход прав по нему сопровождается переходом прав по обеспечительным сделкам в порядке и на условиях, применяемых к обеспечительным сделкам законодательством.

В качестве обеспечительных указаны следующие сделки: договор о залоге долей от 05.07.2007, договор об ипотеке от 05.09.2007, договор о субординации от 05.07.2007.

В соответствии с п.2.2 соглашения об уступке оплата осуществляется в следующем порядке: 100 000 000 долларов США в течение 7 дней с момента заключения соглашения, 120 000 000 долларов США выплачивается до 01.07.2011.

Требования к ООО «Севернефть» были по договору от 04.10.2010 приобретены ФИО14 у Коммерцбанка через своего агента - компанию Lopilato Investments Limited (далее - Лопилато) за 81 500 000 долларов США.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» №31 от 14.10.2010, по вопросу №6 повестки дня об одобрении Соглашения об уступке с ФИО14 члены Совета директоров - ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7 проголосовали «ЗА», а ответчик ФИО12 как генеральный директор общества непосредственно заключил от имени общества соглашение об уступке.

15.11.2010 ОАО «ТГК-2» и компания ФИО14 заключили дополнительное соглашение №1 к соглашению об уступке, по условиям которого срок передачи обществу документов, подтверждающих долг должника, установлен до 01.07.2011, оплата прав должна быть произведена до 01.07.2011.

На заседании Совета директоров от 04.02.2011 (протокол от 07.02.2011) члены Совета директоров ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7 одобрили заключение обществом дополнительного соглашения №1 от 15.11.2010 к соглашению с ФИО14. ФИО11 подписал данное дополнительное соглашение от имени общества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу №А81-2417/2011 признана недействительной сделка по переходу прав от Коммерцбанка к Лопилато (агент компании ФИО14) по обеспечительной сделке – договору ипотеки от 05.07.2007. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 в связи с отказом от иска решение суда от 11.10.2011 по делу №А81-2417/2011 отменено.

06.11.2011 ОАО «ТГК-2» и ФИО14 расторгли соглашение об уступке от 04.10.2010 со ссылкой на признание договора уступки от 12.10.2010 в отношении договора ипотеки от 05.09.2007 недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 2.2 соглашения о расторжении от 06.11.2011 стороны определили, что стоимость прав требования, уплаченная по договору уступки, подлежит возврату в соответствии со следующим графиком: 40 000 000 долларов – до 21.11.2011, 180 000 000 долларов до 30.10.2012.

Денежные средства в общей сумме 220 000 000 долларов США были перечислены Обществом компании ФИО14 несколькими платежами. Осуществляя каждый платеж, общество отражало соответствующую операцию в бухгалтерском учете (в рублях по курсу на момент платежа). Всего по сделке с ФИО14 было выплачено авансов на сумму 220 000 000 долларов США, что по данным бухгалтерского учета общества составило 6 391 459 717,99 руб.

Согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 06.11.2011 по вопросу повестки дня №2 об одобрении соглашения о расторжении от 06.11.2011 «ЗА» проголосовали пятеро ответчиков - членов Совета директоров общества: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО4 Соглашение о расторжении от 06.11.2011 заключил с ФИО14 генеральный директор ОАО «ТГК-2» ФИО11

10.11.2011 между ОАО «ТГК-2» и компанией Мигдейл был заключен договор уступки прав кредитора по соглашению о расторжении от 06.11.2012, в соответствии с условиями которого компания Мигдейл приобрела право требований к компании ФИО14 на сумму 94 275 000 долларов США, что по курсу на дату заключения договора составило 2 837 988 607,50 руб.

10.11.2011 между ОАО «ТГК-2» и компанией Мигдейл был заключен договор зачета встречных обязательств, на основании которого стороны произвели зачет взаимных обязательств в сумме 2 837 988 607,50 руб. (обязательства компании Мигдейл перед ОАО «ТГК-2» по договору уступки прав кредитора от 10.11.2012 и обязательства ОАО «ТГК-2» перед компанией Мигдейл по возврату денежных средств, уплаченных в счет приобретения акций общества).

Остаток долга - 125 725 000 долларов США возвращен не был.

23.06.2011 между ОАО «ТГК-2» и компанией ФИО15 был заключен договор купли-продажи 24,9% акций компании Bitar Holdings Limited (далее - Битар).

Как следует из договора купли-продажи акций от 23.06.2011 (т. 7, л.д. 95-123), Битар завершает строительство парогазовой электростанции мощностью 220 МВТ в г. Скопье (Македония), кроме того, ведет строительство парогазовой электростанции мощностью 110 МВТ вблизи г. Цайц (Германия), владеет 100% акций компании GUDZEITZ, 20% акций компании ТЕ-ТО, 100% акций компании РМС (которая владеет 60% акций ТЕ-ТО).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 23.06.2011, на котором принимались решения об участии общества в уставном капитале компании Битар (вопрос №4) и об одобрении договора купли-продажи акций Битара (вопрос №5), «ЗА» принятие соответствующих решений проголосовали пятеро ответчиков - членов Совета директоров общества: ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО7 Генеральный директор ОАО «ТГК-2» ФИО11 выдал доверенность на заключение договора купли-продажи акций Битара ФИО8, который и подписал договор.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 01.03.2012, на котором было принято решение об одобрении соглашения о расторжении договора купли-продажи в отношении акций Битара (вопрос №1) «ЗА» проголосовали ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7 Ответчик ФИО4 выбрала при голосовании вариант «Воздержался». Соглашение о расторжении от 01.03.2012 от имени общества подписано ФИО11

01.03.2012 указанный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении от 01.03.2012 полученный ФИО15 по договору купли-продажи аванс должен был быть возвращен в срок не позднее 31.12.2012 с условием оплаты процентов по ставке 4% годовых, начисляемых с 14.11.2011 (не включая эту дату) (т. 7, л.д. 124-130).

Задолженность ФИО15 перед ОАО «ТГК-2» по указанному договору составила 3 232 590 831 руб., которая образовалась в результате получения ФИО15 от ОАО «ТГК-2» трех авансовых платежей по заключенному 23.06.2011 договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок возврата задолженности ФИО15 по расторгнутому договору купли-продажи был продлен до 01.03.2013.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 30.01.2013, на котором было принято решение об одобрении дополнительного соглашения от 29.12.2012 №1 к соглашению о расторжении от 01.03.2012 (о предоставлении ФИО15 отсрочки по возврату аванса до 01.03.2013) «ЗА» проголосовали ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 Дополнительное соглашение подписано ФИО11

29.10.2012 ОАО «ТГК-2» (цедент) заключило с компанией ФИО15 (цессионарий) соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все свои права кредитора на получение денежных средств по соглашению от 06.11.2011 о расторжении соглашения об уступке от 04.10.2010 между ФИО14 и ОАО «ТГК-2» по договору кредитной линии от 05.07.2007. За уступку указанных прав цессионарий уплачивает цеденту суму в размере 3 553 471 000 руб. в срок до 31.12.2012.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 26.10.2012 соглашение об уступке №2 одобрили члены Совета директоров: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 Соглашение подписано ФИО11

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок оплаты уступаемых прав определен сторонами как 01.03.2013.

На заседании Совета директоров от 29.01.2013 (протокол от 30.01.2013) ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 проголосовали за одобрение указанного выше дополнительного соглашения от 29.12.2012 к соглашению об уступке с ФИО15, которым Кардикору была предоставлена очередная отсрочка исполнения обязательств.

К 01.03.2013 ФИО15 не выполнил свои платежные обязательства перед ОАО «ТГК-2».

17.04.2013 между ОАО «ТГК-2», ФИО15 и ТЕ-ТО был заключен договор перевода долга и новации обязательств специальной формы, по условиям которого долг ФИО15 (по соглашению о расторжении от 01.03.2012 о расторжении договора купли-продажи акций от 23.06.2011 – 3 232 590 831 руб. и соглашению от 06.11.2011 о расторжении соглашения уступки прав требования от 04.10.2010 – 3 553 471 110,49 руб.) был переведен на компанию ТЕ-ТО в сумме 6 963 544 462,70 руб. По условиям договора перевода долга компания ТЕ-ТО обязалась погасить задолженность перед ОАО «ТГК-2» не позднее 01.04.2014 в фиксированной сумме 6 963 544 462,70 руб. без начисления каких-либо процентов, при этом обязательство ТЕ-ТО будет прекращено посредством заключения договора об отступном и предоставления ТЕ-ТО принадлежащего ей имущественного комплекса, включающего такое имущество как: право долгосрочной аренды земли, здание ТЭЦ, вспомогательные сооружения и иное сопутствующее имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ТЕ-ТО на основании договора залога специальной формы ФИО15 заложил обществу принадлежащие ему 100% акций в уставном капитале компании Битар, которая, в свою очередь, является контролирующим акционером ТЕ-ТО.

По данным отчетности Общества по МСФО рыночная стоимость данного пакета ценных бумаг на 01.02.2013 была определена оценщиком в 193 000 000 евро (7 846 000 000 руб. по курсу на дату оценки).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 17.04.2013 «ЗА» одобрение заключения договора перевода долга проголосовали ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 Ответчик ФИО11 выбрал вариант голосования «Воздержался».

17.04.2013 между ОАО «ТГК-2» и ТЕ-ТО было заключено соглашение о намерениях в отношении заключения соглашения об отступном посредством предоставления отступного в виде имущественного комплекса, состав которого перечислен в приложении №1 к соглашению.

В срок до 01.04.2014 компания ТЕ-ТО не исполнила свои обязательства перед ОАО «ТГК-2» по договору перевода долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 28.04.2014 Общество на основании заключенного с компанией ФИО15 договора залога специальной формы во внесудебном порядке обратило взыскание на 100% принадлежащих компании ФИО15 акций в уставном капитале компании Битар, что подтверждается актом приема-передачи 100% акций от Кардикора к ОАО «ТГК-2» от 28.04.2014, выпиской из реестра акционеров компании Битар по состоянию на 15.05.2014.

Решением Районного Суда Лимассола (Кипр) от 24.03.2015 по иску компании Битар к компании ФИО15 и ОАО «ТГК-2» переход акций от Кардикора к ОАО «ТГК-2» был признан недействительным, а договор залога специальной формы от 17.04.2013, являвшийся основанием для такого перехода, аннулирован.

Таким образом, на момент рассмотрения спора компания ТЕ-ТО имеет перед ОАО «ТГК-2» неисполненное денежное обязательство на сумму 6 963 544 462,70 руб.

Письмом от 10.07.2015 компания ФИО15 приняла на себя обязательство в полной мере обеспечить имущественные интересы ОАО «ТГК-2», в том числе, в части возмещения всех возможных неустоек/санкций/убытков, которые возникли/могут возникнуть у ОАО «ТГК-2» в связи с соглашением от 01.03.2012, соглашением №0001-2518-12 уступки права требования от 29.10.2012 и договором перевода долга и новации обязательств специальной формы от 17.04.2013.

Как следует из п.5.2 Ежеквартального отчета ОАО «ТГК-2» за 1 квартал 2013 года, все ответчики (кроме ФИО12) в спорный период времени являлись сотрудниками ООО «Группа «Синтез» и ОАО «Группа «Синтез», где им выплачивалась заработная плата или вознаграждение.

Истцы считают, что именно Группа «Синтез» является конечным собственником имущественного комплекса тепло-электростанции в Македонии, который находится в управлении ТЕ-ТО.

Кроме того, истцы обращают внимание на то, что от македонской компании ФИО16 Скопье ими была получена копия письма Директора компании Битар в адрес Министерства экономики Республики Македония от 17.03.2008, из которого следует, что «Битар Холдингс Лимитед» принадлежит компаниям «Рустенбург Лтд.» (74,9% акций) и «Джи Эн Энерджи Инжиниринг Лимитед» (25,1% акций), обе они зарегистрированы на Кипре. Компания «Рустенбург Лтд» является структурной частью Группы компаний Синтез.

В подтверждение данных обстоятельств истцы ссылаются на публичные данные Реестра компаний Джерси, где ранее была зарегистрирована Битар. Согласно годовым отчетам Битар за 2006 -2013 годы между 02.01.2007 и 01.01.2008 акционером Битар, владеющим 75% акций компании, стала кипрская компания Rustenburg Co Limited (далее - Рустенбург), которая продолжала владеть указанным пакетом акций, по меньшей мере до 01.01.2012.

Единственным акционером компании Рустенбург являлась компания «Divent Enterprises Limited» (Дайвент), которая, в свою очередь, принадлежала супруге владельца (бенефициара) Группы Синтез и ОАО «ТГК-2», являющейся также владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Группа «Синтез».

В период с 2008 года по 24.12.2012 ООО «Корес Инвест» владело более чем 20% голосующих акций Общества (п.19 раздела 3 Пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2» за 2012 год).

ФИО8 в течение большей части спорного периода являлся председателем Совета директоров общества.

До 01.07.2011 ООО «Группа «Синтез» являлось доверительным управляющим 99 долей из 100 в уставном капитале ООО «Корес Инвест» (п.19 раздела 3 Пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2» за 2012 год).

Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Группа «Синтез» в период совершения обществом сделок с ФИО14 и ФИО15 (2010-2011г.г.) являлся ФИО8

С 01.07.2011 доверительное управление долями в уставном капитале ООО «Корес Инвест», стало осуществлять ОАО «Группа «Синтез» (п.18 раздела 3 Пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2» за 2011 год).

ФИО17 являлась собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Группа «Синтез», а также являлась единственным акционером компании Дайвент Энтерпрайзес Лимитед.

Согласно данным реестра компаний Республики Кипр, единственным участником компании Дайвент являлась компания Imperium Nominees Limited (далее - Империум Номиниз Лимитед). Следовательно, компания Дайвент входила с ней в группу лиц.

Как следует из Приказа Окружного суда города Лимассол от 13.03.2012 по делу №1049/2012 по иску Коммерцбанка, Империум Номиниз Лимитед является единственным акционером компании ФИО14.

Компания Империум Номиниз Лимитед также была единственным акционером Кардикора при его регистрации 20.10.2010 и оставалась таковым до 17.11.2010.

Таким образом, как утверждают истцы, из указанного следует, что сделки с ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО должны были признаваться для общества сделками с заинтересованностью и одобряться общим собранием акционеров общества в соответствии с п.4 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Расчет убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), произведенный истцами, выглядит следующим образом:

1. Убытки, возникшие у Общества в результате заключения Соглашения об уступке с ФИО14.

Расчет упущенной выгоды осуществляется исходя из дат 12 траншей, выплаченных Обществом в пользу ФИО14, и статистических сведений ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по вкладам (депозитам) нефинансовых организаций, привлеченным кредитными организациями в долларах США в 2010-2011. Таким образом, размер упущенной выгоды Общества в результате заключения Соглашения об уступке с ФИО14 составляет 6 354 761,39 долларов США за период с 05.10.2010 по 06.11.2011.

Расчет реального ущерба осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ исходя из ставки 8,6% годовых по кредитному договору между ТГК-2 и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 227/10 от 30 декабря 2010 г. (т.д. 14, л.д. 137) и 8% годовых по договору с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 07/11 от 17 февраля 2011 г. (т.д. 14,л.д.146). Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Соглашения об уступке с ФИО14 определен истцами в размере 398 425 460,42 руб. за период с 05.10.2010 по 06.11.2011.

2. Убытки, возникшие у Общества в результате заключения Соглашения о расторжении от 06.11.2011.

Расчет упущенной выгоды осуществляется с учетом уступки Обществом части задолженности компании ФИО14 по Соглашению о расторжении в размере 94 275 000 долларов США в пользу компании «Мигдейл Трейд Лимитед», исходя из статистических сведений ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по вкладам (депозитам) нефинансовых организаций, привлеченным кредитными организациями в долларах США в 2011 году за период с 10.11.2011 по 29.10.2012 и составляет 6 860 393,54 долларов США.

Расчет реального ущерба осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ исходя из ставки 8% годовых по кредитному договору ТГК-2 с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 07/11 от 17 февраля 2011 г. (т.д. 14, л.д. 146, т.д. 1, л.д. 57, оборотная сторона, т.д. 3, л.д. 114). Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Соглашения о расторжении от 6 ноября 2011 г. составляет за период с 07.11.2011 по 23.09.2013 - 309 580 248,73 руб.

3. Убытки Общества от одобрения и заключения соглашения об уступке № 2, договора перевода долга (в той части, в которой Договор перевода долга касается бывшей задолженности компании ФИО14, уступленной ФИО15)

Расчет упущенной выгоды осуществляется исходя из средневзвешенной процентной ставки (по данным ЦБ РФ) по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях в октябре 2012 г. за период с 30.10.2012 по 15.07.2015 составляет 867 955 060,24 руб. 99 коп.

Расчет реального ущерба осуществляется исходя из нижней ставки 8,8% годовых по кредитному договору ТГК-2 с ОАО «Газпромбанк» от 4 апреля 2012 г. за период с 30.10.2012 по 15.07.2015 и составляет 858202756,20 руб.

Остаток задолженности ФИО14 (после уступки части задолженности в пользу компании Мигдейл) в сумме 125 725 000 долларов США уступался Обществом компании ФИО15 за 3 553 471 110,49 российских рублей. Указанная рублевая сумма меньше 125 725 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату уступки (112 887 448,71 долларов США).

Разница стоимости уступки в рублях, переведенной в доллары США, и суммы долга на 29 октября 2012 г. 125 725 000 -(3 553 471 110,49 / 31,478) = 12 837 551,29 USD.

4. Убытки ТГК-2, вызванные заключением договора купли-продажи в отношении акций Битара, предоставлением отсрочки возврата ФИО15 задолженности по Соглашению о расторжении от 1 марта 2012 г. с взиманием процентов по заниженной процентной ставке, а также отказом Общества от начисления процентов на указанную задолженность после ее перевода на ТЕ-ТО

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между начисленной на суммы платежей, осуществленных Обществом ФИО15, средневзвешенной процентной ставке за период с 24.06.2011 по 15.07.2015 и начисленными Обществом процентами и составляет 766840369,69 руб.

Расчет реального ущерба осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ исходя из ставки 8% годовых по кредитному договору по кредитному договору между Обществом и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 07/11 от 17 февраля 2011 г. и составляет за период с 24.06.2011 по 15.07.2015 1 064 025792,57 руб.

С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию в пользу ТГК-2 по настоящему делу убытков (начисленных по состоянию на 15 июля 2015 г.) составляет:

1)Солидарные ответчики - ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО18, ФИО7

Всего убытков: 6 354 761,39 долларов США упущенной выгоды и 398 425 460,42 рублей реального ущерба.

2)Солидарные ответчики - ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7

- 6 860 393,54 долларов США +1 634 795 429,93 рублей упущенной выгоды

- 12 837 551,29 долларов США + 9 195 353 260,20 рублей реального ущерба.

Истцы считают, что, совершив недобросовестные и неразумные действия по одобрению заключения и по заключению сделок ОАО «ТГК-2» с компаниями ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО на заведомо невыгодных для общества условиях, ответчики причинили обществу убытки, которые они обязаны возместить. По мнению истцов, обстоятельства совершения данных сделок указывают на то, что они были заключены с целью безвозвратного вывода денежных средств из общества, то есть стороны изначально не планировали исполнять их надлежащим образом.

Упущенная выгода, причиненная каждой из вышеуказанных сделок, по мнению истцов, выражается в том доходе, которого в результате виновных действий ответчиков было лишено общество, предоставившее своим контрагентам право безвозмездного пользования денежными средствами общества. Реальный ущерб, вызван, по утверждению истцов, тем, что, отвлекая крупные денежные суммы в рамках указанных сделок и испытывая острый дефицит собственных средств, общество для целей своей обычной хозяйственной деятельности вынуждено было привлекать кредитное финансирование на аналогичные денежные суммы и выплачивать по ним проценты

Дополнительный реальный ущерб, по расчету истцов, был причинен обществу при заключении соглашения об уступке №2, в соответствии с которым ОАО «ТГК-2» уступило Кардикору долларовую задолженность компании ФИО14 по заниженной рублевой стоимости. Изначально платежные обязательства общества по соглашению об уступке с ФИО14 были номинированы в иностранной валюте (220 000 000 долларов США). Впоследствии, остаток долга ФИО14 был уступлен компании ФИО15 за 3 553 471 110,49 руб. - сумму, по которой данный долг учитывался в бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон №208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона №208-ФЗ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой права при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и членов Совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора и членов Совета директоров считается доказанной, в частности, когда они действовали при наличии конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора и членов совета директоров были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления №62).

В пункте 2 Постановления №62 также указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления №62).

Согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

Как следует из искового заявления и неоднократных уточнений исковых требований в качестве упущенной выгоды в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании потенциально возможного дохода Общества, расчет которого осуществляется с применением ставок по рублевым и долларовым депозитам.

Вместе с тем, как было указано выше, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является безусловная доказанность наличия возможности получения определенной денежной суммы с учетом принимаемых Обществом приготовлений к ее получению.

Сама по себе ссылка истцов на возможность получения такого рода доходов, исходя из того, что основной целью деятельности юридического лица является получение прибыли, основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды являться не может.

Общество осуществляет свою деятельность в топливно-энергетическом секторе экономики, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что основные виды деятельности ОАО «ТГК-2» сформированы именно в данной области. При указанных обстоятельствах, считать, что имеющиеся свободные денежные средства (перечисленные ФИО14 и ФИО15), безусловно, принесли бы прибыль (с учетом рискового характера предпринимательской деятельности), а не были бы направлены среди прочего на реконструкцию, ремонт изношенных мощностей, увеличение заработной платы сотрудников, формирование долгосрочных вложений или иные соответствующие целям деятельности третьего лица направления, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что до момента расторжения соглашения от 04.10.2010 с ФИО14, денежные средства были уплачены Обществом в счет исполнения собственных обязательств по нему, в связи с чем, исчисление подобным образом убытков (процентов ранее даты расторжения договора от 04.10.2010) в принципе не соответствует положениям статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами не представлено доказательств в опровержение справки третьего лица, свидетельствующей о том, что оплата обязательств авансом не является исключительным способом расчетов третьего лица.

Вопреки мнению истцов, соглашение от 01.03.2012 о расторжении договора купли-продажи акций Битар содержит указание на начисление процентов с 14.11.2011, то есть с даты, ранее соглашения о расторжении.

Как следует из указанных выше разъяснений Постановления №62, требование о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, возможно в случае доказанности возникновения у Общества убытков, причиненных недобросовестным поведением указанных лиц, противоречащим интересам Общества.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования к ООО «НК «Севернефть» от 04.10.2010 с ФИО14 в материалы дела ответчиками представлено заключение по результатам проверки ООО «НК «Севернефть» (т.15, л.д. 57-114). Согласно выводам данного заключения данное юридическое лицо может рассматриваться как перспективный поставщик углеводородов и, прежде всего, газа из основной газовой провинции России. К рассмотрению представлен вариант приобретения прав по кредиту, предоставленному Коммерцбанком, с целью дальнейшего обращения взыскания на заложенный по нему имущественный комплекс, в результате чего будет получен контроль над имуществом ООО «НК Севернефть», а, следовательно, фактический контроль над не обремененными обязательствами сырьевыми ресурсами.

Таким образом, само по себе приобретение прав требования к ООО «НК Севернефть» по цене ниже фактической задолженности при наличии указанного не оспоренного истцами заключения, не может рассматриваться как экономически нецелесообразное, с учетом того, что приобретенные права обеспечены договором ипотеки имущественного комплекса.

В связи с чем, наличие судебного решения (в том числе не вступившего в законную силу) о признании недействительной сделки по уступке прав по договору ипотеки, с учетом фактической цели приобретения именно имущества ООО «НК Севернефть», явилось убедительным основанием для расторжения договора уступки прав требования от 04.10.2010, поскольку при указанных обстоятельствах возможность обращения взыскания на предмет обеспечения ОАО «ТГК-2» фактически была утрачена. Принятие решения о расторжении договора в связи с утратой обеспечения в виде интересующего Общество имущественного комплекса не противоречит интересам ОАО «ТГК-2».

В подтверждение экономической целесообразности сделок, направленных на приобретение имущественного комплекса парогазовой станции ТЕ-ТО г.Скопье, ответчиками представлен проект ПГУ ТЕ-ТО, финансовый анализ сделки по покупке 24,9% пакета акций Битар и прав требования у компании ФИО15 (т.16), оценка стоимости ТЕ-ТО АД ФИО19 ФИО20 (т.19, л.д. 93-142), согласно которой окончательная стоимость общего капитала компании составляет 348 863 934 евро, отчет №ФК-ИР*0243/12-1 от 15.04.2013 «об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ТЭС-ПГУ-220МВТ «SKOPJE» в целях совершения сделки-купли-продажи» (т.20, л.д. 1-130), согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества компании ТЕ-ТО составляет 177 172 150 евро по состоянию на 01.02.2013.

В опровержение указанных доказательств истцами представлено заключение ЗАО «Фонд стратегического развития энергетики «Форсайт», а также отчет ЗАО «Аналитическая группа «Золотой стандарт» №26/14-А (т.28), согласно которому рыночная стоимость 89,2% акций ТЕ-ТО составляет 1 руб.

В подтверждение экономической целесообразности приобретения акций компании Битар в материалы дела представлен отчет ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от 08.07.2014 №2011793/0214, согласно которому рыночная стоимость 100%-го пакета акций компании Битар по состоянию на 15.03.2014 составляет округленно 9 850 000 000 руб., экспертное заключение ООО «Российское общество оценщиков» №3068/2014, согласно которому отчет об оценке №2011793/0214 от 08.07.2014 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, ФСО, ССО-РОО 2010, заданию на оценку, выводы, сделанные в отчете следует признать обоснованными (т.31, л.д.85-95).

Кроме того, в опровержение выводов заключения ЗАО «Фонд стратегического развития энергетики «Форстайт» «Общий анализ эффективности финансово-экономической деятельности ОАО «ТГК-2» в период 2010-2013 годы» от 08.05.2014 в материалы дела представлена рецензия Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», согласно которому ЗАО «Форсайт» использовались недостоверные и несопоставимые данные, кроме того, указано на необоснованность ссылок на ошибки в отчетах оценщиков станции ТЕ-ТО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков, не подтверждена материалами дела за исключением убытков от курсовой разницы при заключении договора от 29.10.2012.

Из материалов дела не следует с очевидностью то, что соглашения (04.10.2010, 23.06.2011, 29.10.2012, 17.04.2013) заключались заведомо для целей их неисполнения (абз. 3 пп.5 п.2 Постановления 62).

При этом, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заключение спорных сделок не противоречило интересам Общества и не выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона №208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что условия рассматриваемых договоров отличаются в худшую сторону от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, истцами не предоставлено.

Негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для взыскания убытков с ответчиков при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиками прав общества заключением не соответствующих закону сделок.

Позиция истцов о нерыночном характере сделок (предоставление авансирования, отсутствие условий о начислении процентов) не основывалась на совокупности обстоятельств, подлежавших установлению, и не позволяла прийти к выводу об убыточном характере самих сделок.

В материалы дела лицами, в нем участвующими, представлены доказательства (заключения и отчеты) как подтверждающие экономическую целесообразность приобретения имущественного комплекса ООО «НК «Севернефть» и ФИО21 Скопье, так и опровергающие ее. Указанное исключает возможность квалификации действий ответчиков как совершенных в явном противоречии с интересами Общества, заведомо некомпетентных и с очевидностью нацеленных на умышленное причинение вреда обществу.

При указанных обстоятельствах, истец не может считаться доказавшим причинение в результате указанных сделок убытков Обществу, в связи с чем и ссылки на наличие заинтересованности в их совершении не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение Обществом спорных сделок не противоречит разрешенной уставной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что они действовали умышленно, в целях причинения убытков Обществу, истцы не представили.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, составляющих курсовую разницу между 125725 000 долларов США и 3 553 471 110,49 руб. при заключении договора от 29.10.2012.

Платежные обязательства ОАО «ТГК-2» на сумму 220 000 000 долларов США по соглашению об уступке с компанией ФИО14 были номинированы в долларах США. Из пунктов 2.2 и 2.3 соглашения о расторжении от 06.11.2011 следует, что обязательства ФИО14 по возврату полученных от ОАО «ТГК-2» сумм также были номинированы в долларах США и должны были быть исполнены в валюте, указанной обществом по своему усмотрению.

Своим правом на изменение валюты исполнения денежного обязательства ФИО14 общество не воспользовалось. Соответственно, остаток задолженности ФИО14 по соглашению о расторжении от 06.11.2011 (125 725 000 долларов США) исчислялся и подлежал возврату обществу также в долларах США.

Как усматривается из самого соглашения об уступке с компанией ФИО15, остаток задолженности ФИО14 в сумме 125 725 000 долларов США уступался обществом компании ФИО15 не по номиналу (за рублевый эквивалент по текущему курсу ЦБ РФ на дату уступки), а за сумму 3 553 471 110,49 руб.

На дату заключения соглашения от 29.10.2012 курс доллара США составлял 31,478 руб. Разница стоимости уступки в рублях, переведенной в доллары США, и суммы долга на 29.10.2012 составила 12 837 551,29 долларов США (125 725 000 долларов США - (3 553 471 110,49 руб.: 31,478 руб.) = - 12 837 551,29 долларов США).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие существенного дисконта, на ответчиках лежала обязанность доказать, что указанная сумма составляет именно рыночную стоимость права требования долга к ФИО14.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиками представлено не было, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на реализацию прав требований по заниженной цене как обычную практику среду хозяйствующих субъектов, следует признать необоснованной, не подтвержденной соответствующими доказательствами, а потому подлежащей отклонению. Ссылки на бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой была определена стоимость права требования, также не могут быть приняты, поскольку стоимостная разница является очевидной и подвергается проверке путем простых арифметических вычислений.

Однако наличие явной разницы в стоимости уступаемого права в отсутствие соответствующих ее обоснований не повлияло на принятие ответчиками решения об одобрении и заключении сделки.

При указанных обстоятельствах поведение ответчиков не может быть признано разумным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1. 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Поскольку стоимость уступаемого права требования задолженности с ФИО15 была выражена в долларах США, определение размера убытков в указанной валюте правомерно.

Таким образом, убытки, исчисленные в долларах США, подлежат взысканию с ответчиков в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, который действует на день фактического платежа, что соответствует как ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле».

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, само по себе не согласие сторон с выводами суда, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционных жалобах истцов и ответчиков доводам не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении по делу на предмет определения стоимости 100% акций в уставном капитале компании «Битар».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель, заявляя о необходимости проведения экспертизы, не представил доказательства в обоснование наличия у экспертной организации возможности проведения запрашиваемой экспертизы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В письменном виде ходатайство лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлено. Относимость обстоятельств, на установление которых направлено ходатайство истцов, с учетом предмета заявленных требований, не обоснована.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, несвоевременности заявления ходатайства, направленного на затягивание рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст. 67, 82, ч.5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу № А82-13348/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, компании «Джамика Лимитед», компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО22

ФИО1