Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 заявление Банка признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника включено требование Банка в сумме 4 209 463 руб. 82 коп., в т.ч. 3 900 210 руб. 82 коп. – основной долг, 289 133 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 567 руб. 19 коп. – неустойка, 13 552 руб. 22 коп. – госпошлина.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу № А82-13399/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 не допущена к участию в процессе в качестве представителя ввиду отсутствия доверенности. На первом судебном заседании должник, ФИО2, лично присутствовал и заявил под протокол судебного заседании ФИО5 в качестве своего представителя по устному заявлению (ходатайству). В связи с принятым Арбитражным судом Ярославской области решением о недопуске ФИО5 к участию в судебном заседании в качестве представителя должника, ввиду отсутствия повторного заявления (ходатайства) со стороны ответчика о допуске представителя, ФИО2 был незаконно лишен принадлежащего ему права вести свои дела в арбитражном процессе через представителя. 28 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании должника, ФИО2, банкротом, как индивидуального предпринимателя. 05 июля 2018 года, на момент принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления ПАО «Сбербанк России», ФИО2 прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Долговые обязательства ФИО2 никак не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Жилой дом, взятый в ипотеку, не использовался должником в целях предпринимательства, нужен должнику исключительно в целях проживания. Следовательно, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом в качестве индивидуального предпринимателя представляется необоснованным. ФИО2, считает необоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2. ПАО «Сбербанк», приобретя на основании договора ипотеки, право на реализацию заложенного имущества, имеет возможность покрыть долговые обязательства ФИО2 за счет реализации данного имущества, не прибегая к процедуре реструктуризации долгов должника. ФИО3 не является независимым лицом в процедуре банкротства и его деятельность будет проводиться в интересах кредитора ПАО «Сбербанк России» с ущемлением прав должника ФИО2 Кроме того, ФИО3 имеет большое количество административных наказаний в связи с осуществлением им деятельности в качестве финансового управляющего.

ПАО «Сбербанк России» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Банк считает, что ФИО5 04.10.2018 обоснованно не допущена к участию в судебном заседании, так как доверенность и ходатайство должника отсутствовали. Рассмотрение двух дел о банкротстве в отношении гражданина и индивидуального предпринимателя не допускается нормами Закона о банкротства. Не обоснована ссылка должника на характер долговых обязательств, как не имеющих отношения к предпринимательской деятельности. Должник ходатайство о введении процедуры реализации не заявлял. Судебный акт о дисквалификации не вступил в силу на момент вынесения определения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 14.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости) на срок по 13 апреля 2027 года под 15 % годовых.

Согласно пункту 1.1 договора после предоставления заёмщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 5.4.2 договора и заявления, предусмотренного пунктом 5.14 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заёмщика.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2007 в отношении приобретаемых объектов недвижимости оформлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.12.2014 № 2-5242/14 между Банком и ФИО2, ФИО6, ФИО7 утверждено мировое соглашение по кредитному договору <***> от 13.04.2007.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения Рыбинским городским судом г. Ярославля выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство № 19921/15/76021.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12 2015 обращено взыскание на заложенное имущество в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.04.2007 г.: 58/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 346,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 835 кв.м., расположенные по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.04.2016 по делу № 33-1778/2016 установлена начальная цена продажи имущества в сумме 9 168 000 руб., из них 1 200 000 руб. – за долю земельного участка, 7 968 000 руб. – за долю жилого дома.

На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 010338848, возбуждено исполнительное производство № 76021/16/321831, в рамках которого актом от 06.10.2016 наложен арест.

По расчету Банка задолженность ФИО2 на дату подачи заявления составляет 4 209 463,82 руб., в том числе 3 900 210,82 руб. – основной долг, 289 133,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 567,19 руб. – неустойка, 13 552,22 руб. – государственная пошлина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.12.2014 № 2-5242/14.

В настоящее время денежные обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены, оставшаяся сумма долга превышает 500 000,00 руб., просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Должником возражений относительно заявленной ко взысканию суммы долга не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доказательства погашения задолженности, взысканной по решению суда, должник в материалы дела не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы ФИО2 о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя подлежат отклонению, так как заявления о банкротстве граждан рассматриваются арбитражными судами по правилам главы X Закона о банкротстве; Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ о применений положений о банкротстве граждан к индивидуальным предпринимателям и крестьянским (фермерским) хозяйствам утратил силу с 01.10.2015, соответственно положения главы X Закона о банкротстве применяются и к обязательствам должника не связанным с предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не выявив препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, правомерно ввел в отношении ФИО2 данную процедуру банкротства.

Доводы должника о недопуске в процесс 11.10.2018 его представителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В судебное заседание 04.09.2018 представитель должника ФИО5 была допущен к участию по устному ходатайству ФИО2 В судебное заседание 11.10.2018 ФИО5 не допущен к участию в деле в связи с отсутствием у нее доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Надлежаще оформленной доверенности ФИО2 в судебное заседание 11.10.2018 на имя представителя ФИО5 не представлено, устных ходатайств должником в судебном заседании 11.10.2018 об участии представителя также не заявлялось.

Ответственность за ненадлежащую подготовку к судебному заседание и явку в судебное заседание без соответствующих полномочий должен нести сам должник в силу статьи 9 АПК РФ.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является его дисквалификация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу №А82-14043/2018, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Между тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», что в свою очередь свидетельствует о неактуальности доводов заявителя апелляционной жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу № А82-13399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов