Гражданский кодекс часть 1

о вынесении определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества ОАО «Фармация», являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), порядка и условий обеспечения сохранности недвижимого имущества ОАО «Фармация», являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», должник) представитель акционеров открытого акционерного общества «Фармация» ФИО1 (далее также – ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об определении начальной продажной цены недвижимого имущества должника - ОАО «Фармация» на основании заключения эксперта по результатам оценки рыночной стоимости имущества должника - ОАО «Фармация», об утверждении очередности реализации недвижимого имущества должника - ОАО «Фармация» в следующем порядке:

Лот № 1 - помещение нежилое, площадь 384,9 кв.м., адрес: <...>;

Лот № 2 - помещение нежилое, площадь 350,9 кв.м., адрес: <...>;

Лот № 3 - помещение нежилое, площадь 173,8 кв.м., адрес: <...>;

Лот № 4 - помещение нежилое, площадь 1 055,1 кв.м., адрес: <...> (обременения: договор аренды № 305/15 от 7.04.2015);

Лот № 5 - помещение нежилое, площадь 252,3 кв.м., адрес: <...>;

Лот № 6 - здание аптеки, нежилое, площадь 425,9 кв.м., лит А, адрес: <...> «б»;

Лот № 7 - право аренды земельного участка площадью 1241 кв.м., категория земель: Земли поселений, для эксплуатации аптеки, кадастровый номер 76:20:07 05 02:0057, расположенного по адресу: <...>, по договору № 2-4964 аренды земельного участка от 30.03.2006 (обременения: договор №3493/Д аренды нежилого помещения от 20.08.2013);

Лот № 8 - помещение нежилое, площадь 207,6 кв.м., адрес: <...> «а»;

Лот № 9 - помещение нежилое, площадь 221 кв.м., адрес: <...>;

Лот № 10 - помещение нежилое, площадь 80,1 кв.м., адрес: <...>;

Лот № 11 - помещение нежилое, площадь 285,9 кв.м., адрес: <...> (обременения: договор № 3365 аренды недвижимого муниципального имущества от 23.12.2009, доп. соглашение № 3-2014 от 18.12.2014);

Лот № 12 - помещение нежилое, площадь 123,9 кв.м., адрес: <...> <...>;

Лот № 13 - помещение нежилое, площадь 241,9 кв.м., адрес: <...>.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника ОАО «Фармация», являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)».

Заявленные представителем акционеров должника ФИО1 требования основаны на положениях статей 2, 60, пункта 3 статьи 126, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что начальная продажная цена залогового имущества является заниженной, что в свою очередь, влечет нарушение прав кредиторов должника и прав акционеров данного юридического лица.

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд Ярославской области заявление Викторовой Е.В. оставил без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке вышеперечисленных объектов недвижимого имущества также отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ОАО «Фармация» ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2016, провести судебную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества должника ОАО «Фармация», определить начальную цену недвижимого имущества должника на основании заключения эксперта по результатам оценки рыночной стоимости имущества, утвердить очередность реализации недвижимого имущества должника в вышеуказанном порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения, закрепленные в статье 126 Закона о банкротстве, которые устанавливают последствия открытия конкурсного производства. Поскольку решение о признании должника банкротом принято 18.06.2015, с указанной даты на ФИО1, являющуюся представителем акционеров должника, стали распространяться положения, закрепленные пунктом 3 вышеуказанной статьи, в соответствии, с которыми представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим, заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на заявление разногласий, в том числе по вопросам начальной продажной цены. ФИО1 полагает, что начальная продажная цена залогового имущества является заниженной, залоговый кредитор, злоупотребляя правом, создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом заявитель приводит следующие доводы: на момент заключения договора залога имущества от 21.12.2012, принадлежащего ОАО «Фармация», по каждому объекту была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которой общая цена имущества, являющегося предметом договора залога, составила 247 750 000 руб.; согласно условиям договора установлена рыночная стоимость предмета залога в 2, 5 раза меньше рыночной; пунктом 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Фармация», являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) установлено, что начальная цена предмета залога определяется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, имущество реализуется единым неделимым лотом, начальная цена продажи имущества (цена лота), выставляемого на торги, устанавливается в размере 113 700 000 руб. С учетом изложенного заявитель полагает необходимым назначение судебной экспертизы, также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ОАО «Фармация» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 27.04.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оценка залогового имущества ОАО «Фармация» в целях заключения договора залога производилась в период с 19.03.2013 по 30.03.2013, рыночная стоимость объектов определялась по состоянию на 19.03.2013 с учетом НДС и с округлением сумм. Отмечает, что из представленных инвентаризационных описей, составленных по завершению инвентаризации имущества должника, стоимость объектов по состоянию на 31.08.2015 (по данным бухгалтерского учета) составила 86 853 672 руб. Конкурсный управляющий полагает, что залоговым кредитором при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее также – Положение) учтены интересы кредиторов и требования законодательства.

Залоговый кредитор – КИТ Финанс Капитал (ООО) (предшественник АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании определения от 08.04.2016) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 27.04.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявителем не доказано нарушение Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога КИТ Финанс Капитал (ООО), прав и (или) законных интересов акционеров. Отмечает, что в материалы дела КИТ Финанс Капитал (ООО) представлен отчет №011-3052/01/16 от 22.01.2016 об оценке рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога. Данный отчет заявителем не оспорен, никаких доводов о несоответствии установленной цены рыночной цене на дату проведения торгов заявителем не приведено. Заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств и не представил иного отчета об оценке, подтверждающего доводы заявителя о несоответствии цены, установленной залоговым кредитором, рыночной цене. Полагает, что проведение экспертизы неизбежно приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора и, как следствие, к затягиванию сроков реализации имущества должника.

В судебном заседании представителем ФИО1 поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель залогового кредитора поддержал доводы отзыва на заявление.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 № 406-р произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 (резолютивная часть оглашена 02.09.2014) в отношении открытого акционерного общества «Фармация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2015) ОАО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2015) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 (резолютивная часть оглашена 28.05.2015) в реестр требований кредиторов ОАО «Фармация» в составе третьей очереди включено требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 194 877 285 руб. 78 коп. (из которых 158 600 000 руб. - основной долг, 21 012 226 руб. 02 коп. - проценты и 15 265 059 руб. 76 коп. - пени), как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Фармация», а именно:

- нежилое помещение площадью 384,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение площадью 350,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение площадью 173,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение площадью 1055,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (обременения: договор аренды № 305/15 от 17.04.2015);

-нежилое помещение площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу <...>;

-здание аптеки, нежилое, площадью 425,9 кв.м., лит А, расположенное по адресу: <...> «б»;

-право аренды земельного участка площадью 1241 кв.м., категория земель: земли поселений, для эксплуатации аптеки, кадастровый номер 76:20:07 05 02:0057, расположенного по адресу: <...>, по договору № 2-4964 аренды земельного участка от 30.03.2006 (обременения: договор №3493/Д аренды нежилого помещения от 20.08.2013);

-нежилое помещение площадью 207,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а»;

-нежилое помещение площадью 221 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение площадью 285,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (обременения: договор № 3365 аренды недвижимого муниципального имущества от 23.12.2009, доп. соглашение № 3-2014 от 18.12.2014);

-нежилое помещение площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 7;

-нежилое помещение площадью 241,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

09.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Фармация», являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (определением от 08.04.2016 судом произведена процессуальная замена данного кредитора на КИТ Финанс Капитал (ООО)).

Пунктом 1.6 Положения установлено, что начальная цена продажи имущества (предмета залога) определяется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Имущество реализуется единым неделимым лотом. Начальная цена продажи имущества (цена лота), выставляемого на торги, устанавливается в размере 113 700 000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога имущества, принадлежащего ОАО «Фармация», по каждому объекту была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которой общая цена имущества составила 247 750 000 руб., полагает, что начальная продажная цена залогового имущества, отраженная в Положении, является заниженной; залоговый кредитор, злоупотребляя правом, создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов и правам акционеров юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества должника ОАО «Фармация», об определении начальной цены недвижимого имущества должника на основании заключения эксперта по результатам оценки рыночной стоимости имущества, утверждении очередности реализации недвижимого имущества должника – ОАО «Фармация» в порядке, указанном заявителем.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без удовлетворении, исходил из того, что представитель акционеров ОАО «Фармация» ФИО1 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в силу чего правом на заявление разногласий в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе по вопросам начальной продажной цены, не обладает.

Кроме того суд не усмотрел оснований для утверждения Положения на иных условиях, нежели предложены залоговым кредитором, а также пришел к выводу о недоказанности заявителем факта занижения стоимости спорного имущества, отраженной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из положений указанной нормы следует, что с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, помимо конкурного управляющего должника, вправе обратиться иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, к каковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители учредителей (участников) должника также обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, права лица, участвующего в деле, представитель участников юридического лица приобретает с момента введения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 представлен протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 05.12.2014, пунктом 5 которого она избрана представителем акционеров для участия в собрании кредиторов в деле о банкротстве № А82-1342/2014 Б21. Доказательства недействительности указанного решения собрания акционеров в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь представителем акционеров, в силу делегирования ей таких полномочий общим собранием акционеров ОАО «Фармация», вопреки мнению суда первой инстанции, является лицом, имеющим право на заявление разногласий, в том числе по вопросам начальной продажной цены.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта с учетом следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Полагая, что начальная продажная цена залогового имущества, указанная в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Фармация», являющегося предметом залога КИТ Финанс Капитал (ООО), занижена, а залоговый кредитор, злоупотребляя правом, создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель просит провести судебную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества должника ОАО «Фармация», определить начальную цену недвижимого имущества должника на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, в материалы дела правопреемником залогового кредитора представлен отчет № ОН-3052/01/16 от 22.01.2016 об оценке рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, г. Рыбинск, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки», из которого следует, что общая стоимость вышеперечисленного имущества должника составляет 113 082 858 руб. 60 коп.; в отчете приведена рыночная стоимость отдельно каждого из объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога и принадлежащего ОАО «Фармация».

Достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в отчете № ОН-3052/01/16 от 22.01.2016 в установленном порядке заявителем не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе не указано и в суде первой инстанции не приводилось конкретных доводов, из которых бы усматривалось несоответствие отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Также отсутствуют мотивированные возражения и замечания в отношении содержания отчета.

Сомнений в обоснованности выводов отчета у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При наличии в материалах дела отчета № ОН-3052/01/16 от 22.01.2016 об оценке рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество, который в установленном порядке не оспорен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку имеется возможность рассмотреть вопрос по существу на основании представленных доказательств. В рассматриваемом случае обязательное назначение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости имущества должника ОАО «Фармация» апелляционная коллегия отказывает.

Ссылка заявителя на отчеты об оценке, выполненные ООО «Адалин-ЭКСО» по состоянию на 19.03.2013, отклоняется апелляционным судом, т.к. Закон о банкротстве исходит из необходимости наличия актуальной оценки в процедуре банкротства должника, с учетом фактического состояния имущества и действующего рынка цен на момент продажи.

Заявителем жалобы не доказаноналичие в представленном Положении условий, препятствующих получению максимальной цены от реализации заложенного имущества, равно как и условий, препятствующих в доступе публики к торгам.

Следует также отметить, что установленная стоимость является начальной, что не исключает возможности фактической реализации спорных объектов на торгах по более высокой цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Фармация», являющегося предметом залога КИТ Финанс Капитал (ООО), соответствует цели конкурсного производства, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным занижением его действительной рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя жалобы на необходимость реализации имущества не единым лотом, а по отдельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку реализация объектов единым лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствуют реализации всего имущества должника.Кроме того, продажа имущества должника по частям займет продолжительное время, что в свою очередь приведет к значительному увеличению расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке имущества должника.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу № А82-1342/2014 Б/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Фармация» ФИО1 - без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.Е. Пуртова

Т.А. Щелокаева