Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО2;

обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 665414,74 руб.;

встречное ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении вознаграждения до 60000 руб. в месяц с момента его назначения конкурсным управляющим ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и до освобождения его от занимаемой должности судом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Аресанл-завод ЖБИ», должник) кредитор открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО2 за период исполнения им своих обязанностей с 07.12.2011 по 02.02.2015 до 10000 рублей в месяц; обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 665414,74 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил уменьшить конкурсному управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение до 10 тыс. руб. в месяц за период с 01.02.2012 по 02.02.2015 и взыскать в конкурсную массу 719464,29 руб. (т.1 л.д.292).

В рамках рассмотрения заявления ОАО «Ярославльводоканал» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным ходатайством об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, в котором просил утвердить вознаграждение в сумме 60000 руб. в месяц с момента назначения конкурсным управляющим и до освобождения его от занимаемой должности (т.2 л.д.9).

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 ходатайство заявителя удовлетворил ходатайство ОАО «Ярославльводоканал» об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий ФИО2 частично, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Арсенал-завод ЖБИ» выплаченное ему вознаграждение в сумме 413801,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления и в удовлетворении встречного ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 60000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Ярославльводоканал» об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 и удовлетворить встречное ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 60000 руб. в месяц.

Как указывает заявитель жалобы, сумма снижения вознаграждения не является соизмеримой. Конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов за свой счет. С арбитражного управляющего уже взыскано более 2 млн. руб. по привлеченным специалистам, при том, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачено значительно меньше - около 1 млн. руб. В случае снижения вознаграждения получится, что конкурсное производство ведется из личных средств конкурсного управляющего, что не соответствует нормам закона о банкротстве и не может являться справедливым при разрешении вопроса о банкротстве должника. Период снижения вознаграждения не соответствует действительности. Заявитель не указал и не доказал факта уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в период конкурсного производства. В частности период передачи на ответственное хранение следователем имущества должника на основании постановления Щербинского районного суда г. Москвы однозначно не может быть учтен при расчете снижения вознаграждения, так как конкурсный управляющий был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, в соответствии с которой растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи, аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, преследуется уголовным законодательством. Утверждение Положения о порядке реализации имущества в указанный период, организация торгов являются стадией отчуждения имущества, что недопустимо. Снятие ареста в рамках уголовного дела согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П не является эффективным средством защиты прав собственника. С учетом того, что арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования ОАО «Ярославльводоканал» о снижение вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности до 23.03.2013, а не за период с 02.02.2012 по 12.03.2012. Рассмотрев встречное ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 60000 руб. в месяц, суд не учел того, что в период всей процедуры банкротства конкурсный управляющий осуществлял управление предприятием с активами по балансу свыше 100 млн. рублей, предприятие исправно получало доходы от сдачи имущества должника, тем самым увеличивалась конкурсная масса должника, обеспечивал сохранность имущества должника, выполнял все управленческие функции предприятием, в том числе обеспечивал составление и сдачу всей необходимой отчетности. Основной кредитор должника, обладающий более 50% голосов на собрании кредиторов - ООО «Новый век», в суд направил отзыв, согласно которому кредитор полагает, что заявление ОАО «Ярославльводоканал» удовлетворению не подлежит и считает подлежащим удовлетворению встречное ходатайство конкурсного управляющего об утверждении суммы вознаграждения в размере 60000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения ходатайства кредитора послужил длительный период бездействия ФИО2, в который им не выполнялись основные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 ООО «Арсенал-завод ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ».

Конкурсный кредитор ОАО «Ярославльводоканал», считая, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в период с 01.02.2012 по 02.02.2015, обратился в арбитражный суд ходатайством об уменьшении конкурсному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения до 10000 руб. в месяц за период с 01.02.2012 по 02.02.2015 и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу 719464,29 руб.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО2, указывая, что получил минимальное вознаграждение, произвел выплату в конкурсную массу 2463239,20 руб. в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, обратился в арбитражный суд с встречным ходатайством об утверждении вознаграждения ФИО2 в сумме 60000 руб. в месяц с момента назначения конкурсным управляющим и до освобождения его от занимаемой должности.

Также арбитражным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности счел подлежащим уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего за период по 31.12.2012 на общую сумму 49354, 84 руб., за период с 24.07.2013 по 02.02.2015 до суммы 183294,94 руб., то есть по 10000 руб. в мес., в связи с чем обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 413801,84 руб. В удовлетворении встречного ходатайства арбитражного управляющего об увеличении вознаграждения суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, которым признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО2, выразившееся:

- в затягивании времени проведения оценки имущества должника,

- в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и розыску имущества должника,

- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

- в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника,

- в непринятии мер к снятию ареста с имущества должника.

- в привлечении по договору об оказании услуг в ходе конкурсного производства ООО «Астрея менеджмент» и выплате данному лицу вознаграждения в размере 499640 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Арсенал-завод ЖБИ» денежные средства, выплаченные ООО «Астрея менеджмент», в сумме 499640 руб.

Также суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО2, выразившиеся:

в принятии на работу в конкурсном производстве новых работников на условиях трудовых договоров:

- ФИО4 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 146685,01 руб.,

- ФИО5 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 278400 руб.,

- ФИО6 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 428910 руб.,

- ФИО7 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 616689,36 руб.,

- ФИО8 и выплате данному лицу в качестве платы 76190,11 руб.,

в выплате ФИО9 в качестве заработной платы 416724,72 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Арсенал-завод ЖБИ» денежные средства, выплаченные указанным лицам, в общей сумме 1963599,20 руб. и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий»

Указанное определение имеет преюдициальный характер, подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения.

При определении суммы вознаграждения, подлежащей возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции проанализировал период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 и определил периоды, за которые вознаграждение подлежит уменьшению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об увеличении суммы фиксированного вознаграждения, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего подтвержден материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что вознаграждение может быть уменьшено с учетом срока исковой давности только за период с 23.03.2013 по 02.02.2015 не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, фактически уменьшение вознаграждения до 10000 руб. произведено судом за период с 24.07.2013 по 02.02.2015.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу № А82-13432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1