Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2022 Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; изъятая по протоколу от 26.07.2022 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения

КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон

№ 171-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление не доказало наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Протокол осмотра не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не подтверждает факт нахождения на объекте алкогольной продукции и осуществление Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции. Кроме того, заявитель указывает, что суды неправомерно не применили подлежащую применению статью

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.04.2022 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (государственный регистрационный номер 318762700030353); осуществляет деятельность в магазине по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО2 с/о, деревня Петраково дом103.

Управление 26.07.2022 в 12 часов 30 минут в указанной торговой точке выявило факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), о чем составлен рапорт.

В ходе осмотра с применением видеосъемки Управление в присутствии продавца установило наличие в торговом зале магазина на стеллажах за прилавком алкогольной продукции (42 бутылки) с указанием ее стоимости за одну бутылку, составило протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Алкогольная продукция изъята на основании статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2022 и оставлена Предпринимателю под расписку на ответственное хранение.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 № 014916/162 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции признал доказанным совершение Предпринимателем вмененного административного правонарушения и его вину. Не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, суд назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Суд устанавливает, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое, ликерное игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, и, соответственно, получить лицензию, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (рапорт, протокол осмотра помещений, протокол изъятия алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении) по правилам статьи 71 Кодекса, признали доказанным факт нахождения в магазине Предпринимателя алкогольной продукции с целью ее розничной реализации.

Довод заявителя о том, что алкогольная продукция не идентифицирована, обоснованно отклонен судами.

Выявленная алкогольная продукция находилась в торговом зале магазина, выставлена на стеллажах с оформленными ценниками и предложена к продаже именно как алкогольная. Отсутствие сведений о специальных марках само по себе, вопреки позиции Предпринимателя, не свидетельствует о том, что предмет вменяемого ему правонарушения не установлен. Обозначения того, что алкогольная продукция не была предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Отклонив доводы заявителя о нарушении требований статьи 28.7 КоАП РФ (осуществление осмотра в отсутствие Предпринимателя) и об исключении протокола осмотра из доказательств по делу, суды правомерно указали, что данная норма не содержат требований об обязательном уведомлении Предпринимателя об осмотре. Осмотр проводится в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя.

В рассматриваемом случае осмотр помещения магазина, в котором осуществляет деятельность Предприниматель, проводился в присутствии его продавца, полномочия которой явствовали из обстановки, с использованием видеозаписи, что соответствует требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. Оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах вмененное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Назначенное Предпринимателю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А82-13534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова