Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция) от 29.07.2021 № 140-73/2021. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 20.11.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО1.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Закона № 100-з, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, Инспекция не доказала состав вмененного административного правонарушения. Проведенный Инспекцией плановый (рейдовый) осмотр не соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ. Доказательства, на основании которых сделаны выводы о событии административного правонарушения, о вине Общества, получены с нарушением закона и являются ненадлежащими. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением администрации Тутаевского муниципального района от 28.05.2021 № 33-р, Управление муниципального контроля администрации Тутаевского муниципального района 02.06.2021 в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут провело плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории по вопросам соблюдения Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236 (далее – Правила № 236).

В ходе осмотра установлено, что на участке по адресу: <...> между жилыми домами 46 – 48 не восстановлено в установленные сроки благоустройство после земляных работ, проведенных Обществом на основании разрешения на производство земляных работ от 18.09.2020 № 163А. Результаты осмотра отражены в акте от 02.06.2021 № 132/21. Материалы планового (рейдового) осмотра направлены в Инспекцию.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 25.10 Закона № 100-з, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 № 140-73/21.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция приняла постановление от 29.07.2021 № 140-73/21 о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 100-з, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или снижения размера назначенного штрафа, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев установлены Правилами № 236, которые являются обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.5 Правил № 236 на территории муниципального образования запрещается производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

В соответствии с подпунктом 2.24.1 пункта 2.24 Правил № 236 земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, содержанием инженерных коммуникаций, установкой и эксплуатацией, демонтажем рекламных и информационных конструкций, объектов (средств) наружного освещения и другими видами работ проводятся на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на производство земляных работ.

В силу подпункта 2.24.7 пункта 2.24 Правил № 236 восстановление нарушенного благоустройства, уборка лишнего грунта, временных сооружений, оборудования и материалов, а также очистка места производства земляных работ должны быть осуществлены в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

В подпункте 2.24.8 пункта 2.24 Правил № 236 предусмотрено, что дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Суды установили, что согласно разрешению на производство аварийных работ от 18.09.2020 № 163А на участке по адресу: <...> между домами № 46 – 48 первичное восстановление благоустройства должно быть произведено до 30.10.2020. Срок действия разрешения с полным восстановлением благоустройства – до 30.05.2021.

В установленные сроки Общество не восстановило в полном объеме благоустройство территории после проведения земляных работ, что влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 2 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, и признали правомерным привлечение нарушителя к административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии акта осмотра требованиям КоАП РФ был предметом исследования судов и отклонен.

Вопреки позиции заявителя жалобы суды дали оценку доказательствам, собранным Инспекцией и представленным в дело, признали их надлежащими, отвечающими критериями допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса). Существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Ссылка Общества на несоблюдение административным органом требований Закона № 294-ФЗ не принимается.

В рассматриваемом случае плановое (рейдовое) мероприятие проведено Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом. Для его проведения не требуется уведомление заинтересованных лиц. Проведение такого мероприятия относится к компетенции административного органа. Проверка в отношении Общества в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась, и необходимость в ее проведении отсутствовала.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, полученные административным органом в ходе мероприятий по контролю, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного или замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А82-13700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева