Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской (далее – Инспекция) от 29.07.2021 № 140-74/2021, о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Общества, доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения и вине Общества, получены с нарушением закона и являются ненадлежащими.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании материалов планового (рейдового) осмотра, зафиксированных в акте от 02.06.2021 № 137/21, к которому приложены фотоматериалы, карты-схемы, проведенного Управлением муниципального контроля администрации Тутаевского муниципального района (далее – Управление), установлено, что на участке по адресу: <...> между домами №№ 78, 79, 80, не восстановлено в полном объеме благоустройство территории после проведения земляных работ: земляные работы на данном участке проводило Общество на основании разрешения от 16.03.2021 № 23АВ. Срок действия разрешения с полным восстановлением благоустройства установлен до 30.05.2021. В отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №140-74/2021 по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з и принято постановление от 29.07.2021 № 140-74/2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Обществу вменено нарушение положений пунктов 1.5, 2.24.7, 2.24.8 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236 (далее – Правила благоустройства, Правила № 236).

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 100-з, Правилами № 236, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и уменьшения назначенного штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев установлены правилами благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденные решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236, которые обязательны к исполнению на территории поселения для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 1.5 Правил № 236 на территории муниципального образования запрещается производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

Согласно подпункту 2.24.1 пункта 2.24 Правил № 236 земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, содержанием инженерных коммуникаций, установкой и эксплуатацией, демонтажем рекламных и информационных конструкций, объектов (средств) наружного освещения и другими видами работ проводятся на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с подпунктом 2.24.7 пункта 2.24 Правил № 236восстановление нарушенного благоустройства, уборка лишнего грунта, временных сооружений, оборудования и материалов, а также очистка места производства земляных работ должны быть осуществлены в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ. В силу подпункта 2.24.8 пункта 2.24 Правил № 236 дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом при производстве земляных работ на участке по адресу <...> между домами №№ 78, 79, 80 на основании разрешения от 16.03.2021 № 23АВ допущено нарушение пунктов 1.5, 2.24.7, 2.24.8 Правил № 236, а именно, не восстановило благоустройство территории после проведения земляных работ в срок – 30.05.2021.

Факт совершения Обществом правонарушения по установленным обстоятельствам подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Ссылка Общества на несоблюдение Управлением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ не принимается.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом в форме планового (рейдового) осмотра на предмет исполнения организациями обязательных требований. Проведение такого мероприятия относится к компетенции административного органа. Проверка в отношении Общества в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась, и необходимость в ее проведении отсутствовала.

Грубых нарушений, которые в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влекут признание результатов проверки недействительными, судами не установлено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доказательства, собранные Управлением и представленные Инспекцией в суд, признаны надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса).

При указанных обстоятельствах в деянии Общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции является законным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Штраф назначен Обществу в размере санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А82-13706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова