Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрессМеталл-Регион» (далее – ООО «Прессметалл-Регион», заявитель жалобы) 409 000 рублей штрафа по договору возмездного оказания услуг от 19.12.2019 № 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1.

ООО «Прессметалл-Регион» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ОАО «РЖД» о признании недействительным отказа от договора возмездного оказания услуг от 19.12.2019 № 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1, взыскании 709 709 рублей 40 копеек в возмещение фактически понесенных расходов по указанному договору, 27 825 222 рублей 50 копеек в возмещение упущенной выгоды, 16 338 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей в возмещение расходов по оформлению банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО «Прессметалл-Регион».

ООО «Прессметалл-Регион» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ответчик по первоначальному иску может использовать свое прав на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном случае требования первоначального и встречного исков вытекают из исполнения обязательств сторон по спорному договору, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При принятии определения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если (часть 3): встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса (часть 4).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ООО «Прессметалл-Регион» штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 19.12.2019 № 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1. В качестве основания для взыскания штрафа ОАО «РЖД» ссылается на пункты 8.3, 8.7 договора.

Согласно пункту 8.3 договора перечень штрафных санкций указан в приложении № 3 к Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору).

В названном приложении указан перечень нарушений и штрафных санкций при оказании услуг по уборке пассажирских обустройств, в том числе мостов (тоннелей).

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Предметом встречного иска является признание недействительным отказа ОАО «РЖД» от договора возмездного оказания услуг от 19.12.2019 № 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1, взыскание расходов по договору, упущенной выгоды, процентов.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Прессметалл-Регион» ссылается на то, что ОАО «РЖД» нарушен порядок одностороннего расторжения договора, установленный в договоре, что ОАО «РЖД» необоснованно инициировало одностороннее расторжение договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что требования по первоначальному и встречному иску вытекают из одного договора, из текста первоначального и встречного исков, приложенных к ним документов, усматривается, что, они различны по содержанию и основаниям возникновения (требование о взыскании штрафа не связано с односторонним отказом от договора), что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют разную правовую природу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел отсутствие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил его ООО «Прессметалл-Регион» на основании части 4 названной статьи.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Прессметалл-Регион» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу № А82-13823/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрессМеталл-Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных