Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А82-13861/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Пушкинец» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкинец» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Пушкинец») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1; судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления от 22.03.2021 № 76003/21/88952 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ «Пушкинец» от заявленных требований.

24.01.2022 ТСЖ «Пушкинец» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в пользу ТСЖ «Пушкинец» 5 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А82-13861/2021, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Пушкинец» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2022 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ТСЖ «Пушкинец» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указание в резолютивной части определения суда на взыскание судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля может привести к невозможности исполнения судебного акта. Также Товарищество ссылается на то, что ответчиком не подтверждены доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, уменьшение судом стоимости оплаченных Товариществом судебных расходов в два раза приведет к возложению на собственников помещений дополнительных расходов в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов.В апелляционной жалобе заявитель, помимо прочего, указывает, что во время судебного заседания ссылка на онлайн-заседание в картотеке арбитражных дел не появилась, суд не предоставил возможность ТСЖ «Пушкинец» принять участие в судебном заседании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 18.05.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ТСЖ «Пушкинец» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 09 ч 00 мин 15.06.2022.

10.06.2022 в суд поступило заявление Товарищества об уточнении заявленных требований, а именно: о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судебных издержек в размере 10 809 рублей, в том числе 809 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела в апелляционном суде после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Управление в отзыве на уточненное заявление Товарищества указало на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

15.06.2022 стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ТСЖ «Пушкинец» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявление Товарищества о признании незаконным постановления от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что оно не получало от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования ТСЖ «Пушкинец» были удовлетворены ответчиком только после обращения с иском в суд и возбуждения производства по делу. В постановлении от 11.10.2021 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора указано, что Товарищество должным образом не уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 2876/21/76003-ИП.

Таким образом, поскольку требования Товарищества были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд и возбуждения производства по делу, заявленные ТСЖ «Пушкинец» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела Товариществом представлены соответствующие доказательства: договор от 12.08.2021 № 2-2021у на оказание правовых услуг по оспариванию постановления от 22.03.2021 № 76003/21/88952 о взыскании исполнительского сбора, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.10.2021 № 240, платежное поручение от 20.01.202 № 10 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора НП «Гильдия Товариществ Собственников Жилья» (исполнитель) обязуется оказать ТСЖ «Пушкинец» (заказчик) правовые услуги по оспариванию постановления № 76003/21/88952 от 22.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В состав правовых услуг по настоящему договору входит: проведение правового анализа представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы, изготовление заявления о признании постановления недействительным, иных заявлений (в случае необходимости), снятие необходимого количества копий документов в обоснование правовой позиции, предъявление заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ярославской области.

Из материалов дела видно, что представитель Товарищества по доверенности от 27.04.2021 ФИО3 подготовила заявление о признании недействительным постановления от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, приняла участие в судебном заседании 05.10.2021, подготовила заявление об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, подтверждение фактически понесенных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, суд считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Товарищества в сумме 10 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ).

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует критерию разумности.

В порядке статьи статье 106 АПК РФ Товариществом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 809 рублей, которые подтверждены чеками АО «Почта России»: от 18.08.2021 на сумму 168 (56*3) рублей, от 21.09.2021 на сумму 207 рублей, от 21.01.2022 на сумму 217 (170+47) рублей, от 30.03.2022 на сумму 217 (170+47) рублей.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 809 рублей почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 Постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заключенным между НП «Гильдия Товариществ Собственников Жилья» (исполнитель) и ТСЖ «Пушкинец» (заказчик) договором от 12.08.2021 не предусмотрено возмещение исполнителем почтовых расходов представителя, и, кроме того, определено, что в случае необходимости оказания дополнительных услуг, не входящих в перечень, установленный пунктом 1.1 договора, стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 1.3 договора).

Дополнительного соглашения, предусматривающего оказание истцу дополнительной услуги по направлению почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено, в связи с чем почтовые расходы представителя в рассматриваемом случае включаются в стоимость услуг, установленную договором на оказание юридических услуг от 12.08.2021.

Таким образом, требования Товарищества о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 по делу № А82-13861/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление товарищества собственников жилья «Пушкинец» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинец» (ИНН <***>, ОГРН<***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева