Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» (ИНН 7604195010, ОГРН 1107604021227) на действия (бездействие) внешнего управляющего Дёмина Максима Сергеевича, выразившиеся в непредставлении информации текущему кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» по запросу от 17.08.2018 (направлено почтой 20.08.2018 и вручено акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» 21.08.2018), и обязании внешнего управляющего представить документы и информацию,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» (далее – ООО «Промхимпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Дёмина Максима Сергеевича, в которой, согласно уточненным требованиям, просило признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего АО «ЯГК» по непредставлению информации текущему кредитору – ООО «Промхимпроект» по запросу от 17.08.2018 (направлено почтой 20.08.2018 года и вручено АО «ЯГК» 21.08.2018); обязать внешнего управляющего АО «ЯГК» Дёмина Максима Сергеевича предоставить ООО «Промхимпроект» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договоры, накладные, платежные поручения, подтверждающие основание, календарную дату возникновения и календарную дату погашения текущей задолженности в отношении следующих организаций: ООО «РУТЭК» (ИНН 770351879), ООО «Интегра» (ИНН 3702683219), ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Промхимпроект» отказано.

ООО «Промхимпроект» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение суда первой инстанции; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего АО «ЯГК» по непредставлению информации текущему кредитору - ООО «ПРОМХИМПРОЕКТ» по запросу от 17.08.2018; обязать внешнего управляющего АО «ЯГК» Демина Максима Сергеевича предоставить ООО «ПРОМХИМПРОЕКТ» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договоры, накладные, платежные поручения, подтверждающие основание, календарную дату возникновения и календарную дату погашения текущей задолженности в отношении следующих организаций: ООО «РУТЭК» (ИПИ 770351879), ООО «Интегра» (ИНН 3702683219), «ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153).

Заявитель жалобы указывает, что Закон о банкротстве прямо не содержит обязанности предоставлять отчет кредитору по текущим платежам. Вместе с тем, текущий кредитор имеет право, в том числе на возмездной основе, получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности. Законом не предусмотрен форма таких запросов и порядок ответа на таковые арбитражными управляющими.Заявитель и на дату подачи первоначального запроса и по ходу судебного разбирательства неоднократно выражал свою готовность оказать организационное и/или техническое содействие в подготовке таких документов, а также компенсировать стоимость их изготовления (копий).Вывод суда об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего предоставить запрашиваемую текущим кредитором информацию и документы, не соответствует Закону о банкротстве, сложившейся судебно-арбитражной практике, РФ и обстоятельствам дела.Действительно, в рамках судебного разбирательства конкурсным управляющим была частично предоставлена затребованная информация. Однако данное обстоятельство не может служить доказательством разумности и добросовестности ответных действий конкурсного управляющего на запрос текущего кредитора.Запрошенная информация была предоставлена лишь частично и не соответствует тому объему сведений, который был указан в запросе, предоставлена должником и конкурсным управляющим со значительной задержкой и вынужденно.Вывод суда о том, что заявителю были предоставлены ответы на запросы, которые содержат сведения о размере задолженности перед текущими кредиторами каждой из очередей погашения, сведения о погашаемых текущих обязательствах на дату подготовки отчетов не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.Заявителем доказан факт бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не предоставлении информации по запросу текущего кредитора, который не соответствует положениям Закона о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности и нарушает права и интересы текущего кредитора.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено протокольным определением, также суд апелляционной инстанции обязал арбитражного управляющего Демина М.С. ознакомить общество с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» с имеющейся у должника документацией, в частности договорами, накладными, платежными поручениями, подтверждающими основания, календарную дату возникновения и календарную дату погашения текущей задолженности в отношении следующих организаций: ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»; представить мотивированный отзыв.

Конкурсный управляющий Демин М.С, сообщил, что во исполнение определения осуществлены следующие действия: представителю ООО «Промхимпроект» Мовсисяну А.А. направлено письмо с указанием номеров дел, судебными актами по результатам рассмотрения которых подтверждается наличие текущей задолженности перед ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»; представителю ООО «Промхимпроект» в вышеуказанном письме разъяснено, что у конкурсного управляющего Демина М.С. отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность перед ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», поскольку такие документы не были переданы ему внешним управляющим Блинником С.Б., подтверждением чего является акт приема-передачи документации, печатей и материальных ценностей от 31.08.2018; представителю ООО «Промхимпроект» Мовсисяну А.А. выдана доверенность, наделяющая последнего полномочиями на ознакомление с материалами дел, судебными актами по результатам рассмотрения которых подтверждается наличие текущей задолженности перед ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Представлены подтверждающие документы.

В последующем конкурсный управляющий АО «ЯГК» Демин М.С. представил письменные пояснения, указал, что вся задолженность перед указанными контрагентами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий передал представителю ООО «Промхимпроект» решения Арбитражного суда Ярославской области по ряду дел и выдал доверенность на ознакомление с материалами данных дел, в рамках которых имеется первичная документация, запрашиваемая кредитором. Также конкурсным управляющим предоставлены в ООО «Промхимпроект» реестры платежных поручений с календарной датой погашения текущей кредиторской задолженности по ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В данных реестрах указана дата, сумма, назначение платежа, наименование кредитора, номер платежного поручения и наименование кредитной организации, обслуживающей расчетный счет АО «ЯГК», с которого были произведены платежи. Общее количество платежных документов более 2 500 шт, поэтому для предоставления в адрес заявителя жалобы копий платежных документов, ООО «Промхимпроект» необходимо компенсировать АО «ЯГК» стоимость банковских услуг 750 000 руб., предложение компенсировать данные затраты направлено в адрес ООО «Промхимпроект». Определение Второго арбитражного апелляционного суда в части ознакомления ООО «Промхимпроект» с имеющейся у должника документацией конкурсным управляющим Деминым М.С. исполнено.

ООО «Промхимпроект» в дополнительных пояснениях указывает, что конкурсным управляющим АО «ЯГК» Деминым М.С. в объеме, указанном в определении суда не исполнено: текущему кредитору не предоставлена возможность ознакомления с запрашиваемыми документами, копии данных документов не вручены. Просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «ЯГК» Демина М.С. по не предоставлению информации текущему кредитору – ООО Промхимпроект» по запросу от 17.08.2018 и обязать управляющего предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договоры, накладные, платежные поручения, подтверждающие основание, календарную дату возникновения и календарную дату погашения текущей задолженности в отношении организаций: ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления возможности ООО «Промхимпроект» ознакомиться с запрашиваемой документацией судебные заседания неоднократно откладывались, информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №1202-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела произведена замена на судью Кормщикову Н.А.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №1378-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена на судью Сандалова В.Г.

В судебное заседание (11.11.2019) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 внешним управляющим должника утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

РешениемАрбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 по делу №А82-15375/2016 с должника в пользу ООО «Нефтересурс» взыскана задолженность размере 22 350 898,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу № А82-14597/2017 с должника в пользу ООО «Нефтересурс» была взыскана задолженность в размере 4 811 369 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-15375/2016, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу № А82-14597/2017 была произведена замена взыскателя - ООО «Нефтересурс» на ООО «Промхимпроект».

ООО «Промхимпроект» является кредитором по текущим обязательствам должника.

ООО «Промхимпроект» направило заказанным письмом с уведомлением о вручении на почтовый адрес внешнего управляющего Дёмина М.С. запрос от 17.08.2018 о предоставлении следующих документов и информации: о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди; о размере текущей кредиторской задолженности четвертой очереди с указанием сумм задолженности по каждому кредитору и календарной очередности возникновения задолженности, с приложением копий; документов, подтверждающих основания и обоснованность возникновения данной задолженности; о движении денежных средств, направленных на погашение текущей задолженности кредиторов четвертой очереди за период с 02.11.2015 по настоящее время с указанием размера и даты погашения требований текущих кредиторов четвертой очереди с приложением копий документов, подтверждающих основания и обоснованность возникновения данной задолженности, размер и дату погашения текущей задолженности; информации об ориентировочных сроках погашения задолженности ООО «Промхимпроект» с учетом имеющегося имущества и активов должника. Указанную информацию и документы, ООО «Промхимпроект» просило предоставить в течение 10 дней с момента получения запроса внешним управляющим.

Оставление внешним управляющим запроса ООО «Промхимпроект» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Дёмина М.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Ярославской области, с учетом получения кредитором по текущим платежам необходимой информации пришел к выводу о том, что его права и законные интересы не нарушены, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) внешнего управляющего неправомерными.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления текущего кредитора на бездействие арбитражного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и общества. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника, то есть в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только такие разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами также и о пропорциональности этого удовлетворения, поэтому суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Исходя из названных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что между заявителем жалобы и внешним управляющим разногласия по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования ООО «Промхимпроект» отсутствуют; в рамках рассматриваемой жалобы Дёминым М.С. были направлены в адрес ООО «Промхимпроект» в электронном виде выписки по счетам должника, отражающие движение денежных средств, начиная с даты введения процедуры внешнего управления до даты рассмотрения дела в суде, а также сведения о текущих обязательствах должника (по состоянию на 01.04.2018, по состоянию на 01.02.2019); кроме того, представитель ООО «Промхимпроект» ознакомлен с ответом арбитражного управляющего на запрос, не полученный текущим кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реального нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам и правомерно отметил ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, тем более, что представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промхимпроект» в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий также осуществил ряд действий, направленных на предоставление необходимой информации текущему кредитору, также выдал доверенность представителю ООО «Промхимпроект» Мовсисяну А.А. на ознакомление с материалами дел, судебными актами по результатам рассмотрения которых подтверждается наличие текущей задолженности перед ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». С учетом данных обстоятельств жалоба кредитора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего АО «ЯГК» Демина М.С. по не предоставлению информации текущему кредитору – ООО Промхимпроект» по запросу от 17.08.2018 не обоснована.

Закон о банкротстве не предусматривает возложение на должника или арбитражного управляющего должника несение дополнительных расходов, в том числе по копированию документации в целях предоставления кредиторам. В связи с чем требование ООО об обязании управляющего предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, накладных, платежных поручений, подтверждающих основание, календарную дату возникновения и календарную дату погашения текущей задолженности в отношении организаций: ООО «РУТЭК», ООО «Интегра», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов