Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего Румянцевой А.Л., действующей на основании доверенности от 13.11.2018, Хайдинова И.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Сурина Сергея Николаевича, Лукьянова Алексея Леонидовича, Ильиных Сергея Николаевича, Меламеда Вячеслава Срулевича, Мухина Вячеслава Валентиновича, Коршунова Юрия Валентиновича, Морозова Дмитрия Игоревича, Морозова Виктора Леонтьевича, Тамарова Виктора Владимировича, Мухиной Юлии Диллюсовны, Волончунаса Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению внешнего управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» Блинника Семена Борисовича

о признании недействительными действий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по начислению и выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом Мухину Вячеславу Валентиновичу квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами:

приказ № 249л от 30.09.2014 - 246 645 руб.;

приказ № 342л от 22.12.2014 - 271 038 руб.;

приказ № 367л от 30.12.2014 - 235 325 руб.;

приказ № 71л от 03.04.2015 - 106 216 руб.;

приказ № 71л от 03.04.2015 - 469 800 руб.;

приказ № 112л от 05.06.2015 - 151 380 руб.;

приказ № 44л от 21.06.2016 - 217 523 руб.,

применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Мухина Вячеслава Валентиновича денежных средств в сумме 1 697 927 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Тамаров Виктор Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

установил:

внешний управляющий акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК», общество) Блинник Семен Борисович (далее – арбитражный управляющий, внешний управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным действий АО «ЯГК» по выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом Мухину Вячеславу Валентиновичу (далее – ответчик, заявитель жалобы) квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 249л от 30.09.2014 - 246 645 руб., приказ № 342л от 22.12.2014 - 271 038 руб., приказ № 367л от 30.12.2014 - 235 325 руб., приказ № 71л от 03.04.2015 - 106 216 руб., приказ № 71л от 03.04.2015 - 469 800 руб., приказ № 112л от 05.06.2015 - 151 380 руб., приказ № 44л от 21.06.2016 - 217 523 руб., и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Мухина В.В. денежных средств в сумме 1 697 927 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Заявление мотивировано статьями 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6, пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.02.2018 от внешнего управляющего поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными в части конкретизации оснований признания сделок недействительными.

01.03.2018 от внешнего управляющего поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными, согласно которому внешний управляющий просил признать недействительными действия АО «ЯГК» по начислению и выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом Мухину В.В. квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 249л от 30.09.2014 - 246 645 руб., приказ № 342л от 22.12.2014 - 271 038 руб., приказ № 367л от - 235 325 руб., приказ № 71л от 03.04.2015 - 106 216 руб., приказ № 71л от - 469 800 руб., приказ № 112л от 05.06.2015 - 151 380 руб., приказ № 44л от 21.06.2016 - 217 523 руб., и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Мухина В.В. денежных средств в сумме 1 697 927 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству привлечен Тамаров Виктор Владимирович, бывший руководитель АО «ЯГК», которым подписаны часть оспариваемых приказов (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 признаны недействительными действия АО «ЯГК» по начислению и выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом Мухину В.В. квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 года включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 249л от 30.09.2014 в сумме 246 645 руб.; приказ № 342л от 22.12.2014 в сумме 271 038 руб.; приказ № 367л от 30.12.2014 в сумме 235 325 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 в сумме 106 216 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 в сумме 469 800 руб.; приказ № 112л от 05.06.2015 в сумме 151 380 руб.; приказ № 44л от 21.06.2016 в сумме 217 523 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мухина В.В. в конкурсную массу АО «ЯГК» денежных средств в сумме 1 697 927 руб. Взыскано с Мухина В.В. в конкурсную массу АО «ЯГК» 42 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Мухин Вячеслав Валентинович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм материального и процессуального права суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам того, законно или незаконно, обоснованно или необоснованно ответчику – Мухину В.В. начислялись и выплачивались оспариваемые премиальные выплаты с точки зрения норм трудового законодательства. При этом суд ошибочно посчитал, что не подлежат исследованию и оценке судом при оспаривании выплаты заработной платы, в том числе премий, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ответчиком должностных обязанностей и условий локальных правовых актов работодателя о премировании. Делая вывод о неравноценности встречного исполнения Мухиным В.В. в период выполнения им трудовой функции, суд не установил, насколько, в каком объеме такое неисполнение является неравноценным. Суд не учел конституционно-правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №№ 2748-О, 2751-О, 2752-О. Мухин В.В. не согласен с выводами суда о том, что сделками по начислению и выплате ему оспариваемыми приказами был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «ЯГК». Ни трудовой договор от 01.02.2011 № 9, ни Положения о материальном стимулировании высших менеджеров общества от 26.12.2013 и от 28.08.2014 в настоящем деле не оспаривались. Доказательств, подтверждающих недействительность трудового договора, предусматривающего возможность премирования Мухина В.В., а также Положений о материальном стимулировании высших менеджеров должника от 26.12.2013 и от 28.08.2014 в материалы дела заявителем не представлено. При этом внешним управляющим АО ЯГК не оспаривается факт выполнения Мухиным В.В. трудовых функций в качестве заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом АО «ЯГК». Материалами дела подтверждается факт выполнения трудовой функции ответчиком в полном объеме, отсутствуют доказательства прогулов, уклонения от выполнения трудовых обязанностей и т.д. Внешним управляющим не представлены в материалы дела доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств Мухина В.В., как работника, а также то, что установленные для него размеры оклада и премиальных выплат отличаются от среднестатистических по отрасли, то есть внешний управляющий не представил доказательств того, что цена и (или) иные условия оспариваемых сделок значительно отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также внешним управляющим не представлено доказательств того, что именно выплата премии Мухину В.В. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику. В этой связи, необоснованным является вывод суда о том, что не имеет правового значения, являлись ли выплачиваемые премии составной частью фонда оплаты труда либо входили в состав общехозяйственных расходов, увеличивающих убытки должника, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату указанному работнику премий, по мнению суда, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд безосновательно сослался в качестве подтверждения своих выводов на то обстоятельство, что из анализа должностных инструкций, табелей учета рабочего времени по рассматриваемому работнику за спорный период, следует, что фактически задачи особой важности перед ним не ставились. Табель учета рабочего времени не определяет, какие именно задачи и трудовую функцию выполнял ответчик в те периоды, за которые ему была начислена и выплачена премия. Как уже отмечалось, статья 129 ТК РФ, должностная инструкция определяют трудовую функцию работника и не могут свидетельствовать о задачах особой важности в спорный период. Более того, заключая трудовой договор, ответчик обязался выполнять именно эту трудовую функцию за установленную трудовым договором заработную плату, которая включает в себя премию, определенную локальным нормативным актом работодателя (статья 56 ТК РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что премирование работников обуславливалось выполнением ими задач особой важности, наоборот оно являлось составной частью заработной платы и выплачивалось систематически. Положения о материальном стимулировании высших менеджеров АО «ЯГК» в качестве условий выплаты премий Мухину В.В. не предусматривали выполнения задач особой важности, а устанавливали лишь в качестве условий выплаты премиального вознаграждения выполнение ключевых показателей эффективности. Внешним управляющим АО «ЯГК» не было доказано обстоятельство причинения оспариваемыми премиальными выплатами Мухину В.В. вреда кредиторам должника, и, соответственно, не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая признать указанные выплаты недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не были исследованы обстоятельства законности и обоснованности выплаты Мухину В.В. квартального и годового премирования в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, условий трудового договора с Мухиным В.В., условий локальных правовых актов работодателя о премировании. Вывод суда о наличии вреда имущественным правам кредиторов АО «ЯГК» в результате выплаты премий Мухину В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении оспариваемого определения не были применены подлежащие применению нормы трудового законодательства Российской Федерации. С момента утверждения внешнего управляющего АО «ЯГК» Блинника С.Б. 13.12.2016 и до 31.03.2017 продолжало действовать Положение о материальном стимулировании высших менеджеров общества, и выплачивались квартальные и годовые премии высшим менеджерам АО «ЯГК» на основании указанного Положения. Продолжая начисление и выплаты премий высшим менеджерам за 2016 год, 1 квартал 2017 года, а в последующем выплаты соразмерных ежемесячных премий с 01.04.2017 года, внешний управляющий указанными действиями соглашался с системой оплаты труда, действующей у должника, соглашался с основаниями начисления премий и их размером. Совершение оспариваемых действий внешним управляющим после его утверждения судом дает как нынешним работникам должника, так и бывшим работникам (в том числе и ответчику Мухину В.В.) основание полагать, что начисление и выплата премий являлись действительными. В настоящем же деле имеются исчерпывающие доказательств недобросовестного поведения внешнего управляющего. Суд необоснованно исключил применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ при разрешении настоящего спора и, соответственно, им не был применен закон, подлежащий применению. Требования внешнего управляющего по признанию действительными действий АО «ЯГК» по начислению заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом Мухину В.В. квартального и годового премирования в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года включительно представляет собой не уточнение первоначальных требований внешнего управляющего по смыслу статьи 46 АПК РФ, а по сути, является новым, самостоятельным требованием, с самостоятельным основанием, поскольку действия АО «ЯГК» по выплате и действия АО «ЯГК» по начислению премий представляют собой разные самостоятельные сделки, разные юридические факты, разные действия, которые должны оспариваться по разным фактическим основаниям. Действия по начислению заработной платы (в том числе премии) и действия по выплате начисленной заработной платы не тождественны. В ситуации банкротства предприятия возможно начисление заработной платы без ее последующей выплаты. Первоначально внешний управляющий оспаривал только выплаты премий Мухину В.В. и лишь впоследствии предъявил требования по оспариванию самих начислений премиальных выплат ответчику. Тем самым, был изменен как предмет, так основание заявленного требования, поскольку во втором случае действия должны были оспариваться по иным фактическим основаниям. Суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных внешним управляющим требований, чем, по мнению Мухина В.В., нарушил нормы процессуального права. Мухин В.В. вынужден был заявить о пропуске внешним управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными действий по начислению ему премиальных выплат. Приняв уточненные, по его мнению, требования, суд в нарушение нормы статьи 51 АПК РФ не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России и Федерального казначейства.

Тамаров Виктор Владимирович с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выплата премии производилась всему персоналу, в том числе и Мухину В.В. за выполнение трудовых обязанностей, то есть цель действий АО «ЯГК» в лице руководителя - это выплата вознаграждения за труд в целях исполнения обязанности работодателя перед сотрудниками. Задолженность перед указанными кредиторами образовалась не в результате выплаты премии, а совершенно по иным причинам, которые являются объективными и оправданными при текущей производственной деятельности общества в коммунальной сфере (снабжение потребителей, в том числе населения Ярославской области тепловой энергией и иными коммунальными услугами). Оплата задолженности за газ производилась непрерывно, но, учитывая кассовый разрыв, как по периодам оплаты, так и по поступлениям денежных средств от потребителей, задолженность погашалась несвоевременно. Мухин В.В. выполнял свои трудовые обязанности и показатели эффективности добросовестно, не допускал нарушений, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Мухин В.В. силами подчиненных подразделений обеспечивал особо значимую функцию - безопасность объектов топливно-энергетических комплекса и ЖКХ на территории Ярославской области в филиалах должника и контролировал данный процесс в дочерних обществах. Мухину В.В. был установлен ненормированный рабочий день, дополнительная доплата не производилась. Также Мухин В.В. осуществлял подбор квалифицированных кадров, под его руководством находилось управление персоналом. Тамаров В.В. издавал приказы о премировании в рамках утвержденной в обществе системы (Положения о материальном стимулировании высших менеджеров, утвержденные Советом директоров, утвержденного фонда оплаты труда в рамках бизнес-плана), премии начислялись только за те показатели, которые выполнены, оценка результатов выполнения показателей производилась на основании отчетов и справок, подписанных ответственными лицами. Иными словами, Мухин В.В. самостоятельно не готовил отчеты, не оценивал свои показатели, то есть не мог повлиять на размер премии, о начисленной премии узнавал из расчетных листков. Вывод о том, что выплаты оспариваемых премий производились в период блокировки счетов ЯГК в связи с предъявлением исполнительных документов, является необоснованным и недоказанным. Вместе с тем, материалы дела не содержат информации, какие именно исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов на даты начислений и даты выплаты оспариваемых премий. Действительно, частично кредиторская задолженность погашалась путем списания денежных средств с расчетных счетов АО «ЯГК» на основании исполнительных документов, но данная ситуация не имела постоянный характер с 06.08.2014, как указал представитель должника. Вывод суда о наличии цели причинить вред кредиторам выплатой премии Мухину В.В., сделан без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Также судом нарушены нормы материального права, не применена подлежащая применению статья 166 ГК РФ. Оспаривание премий бывшим работникам и выплата ее нынешним работникам свидетельствует о непоследовательном противоречивом поведении внешнего управляющего. Заявления об оспаривании премий предъявлены только в отношении тех работников, которые прекратили трудовые отношения в АО «ЯГК», в отношении работников, продолжающих трудовую деятельность в период внешнего управления, премии не оспариваются. В период внешнего управления финансовое состояние общества ухудшилось, мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности не выполнены, значительно увеличилась кредиторская задолженность, тем не менее, выплачивая премии, внешний управляющий не считает, что причиняет вред имущественным правам кредиторов. Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией не являются источниками права и не могут быть признаны формирующими судебную практику, закрепляющими правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда в части отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны Мухина В.В. не соответствуют (противоречат) установленным судом обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно тому, что вопрос о выполнении трудовых обязанностей и показателей эффективности в рамках утвержденной системы оплаты труда, подлежат исследованию и оценке в рамках трудового спора, в рамках дела о банкротстве применяются специальные нормы о банкротстве. Недопустимо квалифицировать выплату заработной платы в виде премии за фактически выполненную работу и КПЭ как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Премии выплачивались за достигнутые показатели эффективности в рамках трудовых правоотношений и установленной в ЯГК системы оплаты труда. Выплаты носили систематический характер, выплачивались не в произвольном размере, а в строго установленном в локальном акте общества, премирование производилось в отношении всех сотрудников АО «ЯГК», а не только руководителей, выплачивались премии при условии выполнения производственных показателей, конкретных для каждого менеджера с учетом его должностных обязанностей.

Волончунас Дмитрий Викторович, Мухина Юлия Диллюсовна, Морозов Виктор Леонтьевич, Морозов Дмитрий Игоревич, Коршунов Юрий Валентинович, Меламед Вячеслав Срулевич, Ильиных Сергей Николаевич, Лукьянов Алексей Леонидович, Сурин Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считают, что они необоснованно не были привлечены к участию в данном обособленном споре (выводы суда будут иметь преюдициальное значение в отношении других обособленных споров по делу, судом отказано в объединении дел по заявлениям внешнего управляющего), ввиду чего обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также не согласны по существу с определением суда первой инстанции по основаниям, более подробно изложенным в их апелляционных жалобах.

Внешний управляющий должником в отзывах на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Мухина В.В. в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения спора по заявлению внешнего управляющего АО «ЯГК» Блинника С.Б. об оспаривании сделок должника (о признании недействительными подпункта 46 пункта 15, подпункта 44 пункта 15.1 статьи 15 Устава, положений о материальном стимулировании высших менеджеров АО «ЯГК»; о признании недействительными решений совета директоров АО «ЯГК» по вопросу 3.2 протокола № 17 от 26.12.2013, по вопросу 11.2 протокола № 10 от 28.08.2014, о признании недействительными приказов № 71л от 03.04.2015, № 112л от 05.06.2015, № 209 от 29.10.2016, № 236л от 22.12.2016, о признании недействительными платежей в пользу Меламеда В.С. и Морозова Д.И., о применении последствий недействительности сделок).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-13911/2015 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «ЯГК» Блинника С.Б. отказано. Производство по апелляционным жалобам Сурина Сергея Николаевича, Лукьянова Алексея Леонидовича, Ильиных Сергея Николаевича, Меламеда Вячеслава Срулевича, Коршунова Юрия Валентиновича, Морозова Дмитрия Игоревича, Морозова Виктора Леонтьевича, Мухиной Юлии Диллюсовны, Волончунаса Дмитрия Викторовича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационным судом указано, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания действий должника по начислению и выплате работнику премий в рамках дела о банкротстве, не основан на нормах права. Суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права, фактически уклонился от анализа и оценки доводов апелляционных жалоб Мухина В.В. и Тамарова В.В. При новом рассмотрении апелляционномусуду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы апелляционных жалоб применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявители жалоб обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика, третьего лица, Морозова В.Л., арбитражного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы доводы и возражения.

В судебном заседании представитель Мухина В.В. ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры внешнего управления выявил ряд сделок по изданию приказов и выплате премирования высших менеджеров АО «ЯГК», которые, по его мнению, обладают признаками подозрительности.

Внешним управляющим установлено, что по результатам выполнения индивидуальных КПЭ заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом Мухину В.В. были выплачены премии в общем размере 1 697 927 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:

246 645 руб. за 1 квартал 2014 года (приказ № 249л от 30.09.2014) - 3,5 оклада;

271 038 руб. за 2 квартал 2014 года (приказ № 342л от 22.12.2014) - 3,5 оклада;

235 325 руб. за 3 квартал 2014 года (приказ № 367л от 30.12.2014) - 3,5 оклада;

106 216 руб. за 4 квартал 2014 года (приказ № 71л от 03.04.2015) - 1,6 оклада;

469 800 руб. за 2014 год (приказ № 71л от 03.04.2015) - 6,0 окладов;

151 380 руб. за 1 квартал 2015 года (приказ № 112л от 05.06.2015) - 2,0 оклада;

217 523 руб. за 2015 год (приказ № 44л от 21.06.2016 за период нахождения в должности) - 6,0 окладов.

Внешний управляющий, посчитав, что действия АО «ЯГК» по выплате премий на основании вышеуказанных приказов, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, и заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тропинов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Сурин С.Н., Лукьянов А.Л., Ильиных С.Н., Меламед В.С., Коршунов Ю.В., Морозов Д.И., Морозов В.Л., Волончунас Д.В., обращаясь в суд с апелляционными жалобами указали, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях, в частности судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение по другим обособленным спорам в деле о банкротстве должника, а, кроме того, судом первой инстанции отказано в объединении обособленных споров.

Морозов В.Л. указывает, кроме того, что им как бывшим руководителем АО «ЯГК» подписан приказ № 44л от 21.06.2016.

Мухина Ю.Д. (супруга Мухина В.В.) в апелляционной жалобе также сослалась на принятие судебного акта о ее правах и обязанностях, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и при обращении взыскания на пенсию Мухина В.В. (при отсутствии у супругов иных доходов) произойдет уменьшение общего имущества.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по данному обособленному спору не затрагивает непосредственно права Сурина С.Н., Лукьянова А.Л., Ильиных С.Н., Меламеда В.С., Коршунова Ю.В., Морозова Д.И., Морозова В.Л., Мухиной Ю.Д., Волончунаса Д.В. и не возлагает на них каких-либо обязанностей, сделанные судом первой инстанции выводы относительно оспариваемых действий сами по себе на права и обязанности указанных лиц не влияют, поскольку указанные лица не являются сторонами оспариваемых выплат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями Сурина С.Н., Лукьянова А.Л., Ильиных С.Н., Меламеда В.С., Коршунова Ю.В., Морозова Д.И., Морозова В.Л., Мухиной Ю.Д., Волончунаса Д.В. о том, что судебный акт суда первой инстанции по рассматриваемому предмету спора принят о правах и обязанностях данных лиц.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам Сурина С.Н., Лукьянова А.Л., Ильиных С.Н., Меламеда В.С., Коршунова Ю.В., Морозова Д.И., Морозова В.Л., Мухиной Ю.Д., Волончунаса Д.В. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам уплаченная Суриным С.Н., Лукьяновым А.Л., Ильиных С.Н., Меламедом В.С., Коршуновым Ю.В., Морозовым Д.И., Морозовым В.Л., Мухиной Ю.Д., Волончунасом Д.В. при подаче жалоб государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации каждому.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных внешним управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (то есть специальные основания признания сделок недействительными) и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако, с учетом изложенных разъяснений, начисление и выплата премий с учетом особенностей Закона о банкротстве могут оспариваться только по специальным основаниям, установленным названным Законом.

Данные разъяснения не дают оснований для вывода о возможности оспаривания сделок, вытекающих из трудовых отношений, по другим нормам, установленным Гражданским законодательством, а также не дают оснований для вывода о возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (довод о нарушении Положения о премировании работников должника). В рамках дела о банкротстве сделка, вытекающая из трудовых отношений, может быть оспорена только по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ, которой определены пределы осуществления гражданских прав и установлена недопустимость злоупотребления правом, установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего по доводам, свидетельствующим о нарушении положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015.

Таким образом, начисление премий совершено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время начисление премий само по себе не свидетельствует о подозрительности сделок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов АО «ЯГК»:

- перед ОАО «ОДК-Газовые турбины»:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу № А82-6777/2013 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Сатурн-Газовые Турбины» (в настоящее время ОАО «ОДК-Газовые турбины») и открытым акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (в настоящее время АО «ЯГК»), согласно которому должник обязался погасить задолженность в сумме 253 627 500 руб. основного долга, возникшего в результате правоотношений между ООО «Невэнергопром» и должником по договору от 19.10.2011 № ВХ-73/2011, а также 12 681 375 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора от 19.10.2011 № ВХ-73/2011 и рассчитанной по состоянию на 15.05.2013. Всего сумма задолженности, подлежащая выплате указанному кредитору, составила 266 308 875 руб.;

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу № А82-6510/2013 с ОАО «ЯГК» в пользу ОАО «ОДК-Газовые турбины» взыскано 229 447 699,72 руб. задолженности по договору от 19.10.2011 № ВХ-72/2011, заключенному между ООО «Невэнергопром» (поставщик) и ОАО «ЯГК» (покупатель) и товарной накладной от 19.10.2011 № 1/72/2011, а также 11 472 384,98 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО «ЯГК» в составе третьей очереди включено требование АО «ОДК-Газовые турбины» в размере 507 528 959,70 руб., в том числе: 483 075 199,72 руб. - основной долг, 24 153 759,98 руб. - неустойка, 300 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине, подтвержденное вышеуказанными судебными актами;

- перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу № А82-929/2015 с ОАО «ЯГК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскано 5 432 621,36 руб. основного долга, 118 232,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 318 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А82-929/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 оставлено без изменения. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленного газа по договорам поставки № 60-4-0218/13 от 30.11.2012, № 60-4-5229/13 от 30.11.2012 за ноябрь, декабрь 2014;

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу № А82-728/2015 с ОАО «ЯГК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскано 7 474 174,89 руб. долга и 63 510,89 руб. процентов, а также 38 348 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А82-728/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 оставлено без изменения. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленного газа по договору поставки газа от 03.10.2014 № 60-4-0080/14 за январь-февраль 2015;

решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу № А82-592/2015 с ОАО «ЯГК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскано 5 667 270,10 руб. долга и 24 587,38 руб. процентов, а также 51 459 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А82-592/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 оставлено без изменения. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленного газа по договорам поставки № 60-4-5276/13 от 30.11.2012 с ноября по декабрь 2014.

Задолженность, подтвержденная названными судебными актами, а также иными судебными актами, включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 13.04.2016, от 10.08.2016, от 21.06.2016 и до настоящего времени не погашена;

- перед ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу № А82-18245/2014 с ОАО «ЯГК» в пользу ОАО «Ярославская сбытовая компания» взыскано 4 876 970,20 руб. задолженности, 47 384,85 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А82-18245/2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу № А82-18245/2014 оставлено без изменения. Взысканная судом задолженность образовалась по договору № 336 от 01.07.2010 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 2013 по август 2014, а также по договору № 345 от 01.02.2012 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с февраля 2014 по август 2014;

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу № А82-2234/2015 с ОАО «ЯГК» в пользу ОАО «Ярославская сбытовая компания» взыскано 3 850 252,93 руб. задолженности, 99 705,50 руб. процентов, 42 524,79 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А82-2234/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 оставлено без изменения. Взысканная судом задолженность образовалась по договору от 13.12.2013 № 359 холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2014.

Решением общего собрания акционеров от 08.06.2015 ОАО «Ярославская сбытовая компания» сменило наименование юридического лица на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.06.2015.

Задолженность, подтвержденная указанными судебными актами, а также иными судебными актами, включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.08.2016, от 30.09.2016, от 30.04.2017 и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 23.10.2017, а также информации, размещенной в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов АО «ЯГК» определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017, от 16.03.2017, от 09.11.2017 включены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, в сумме 2 411 660,47 руб. основного долга, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015.

Исходя из сказанного, в спорный период (с сентября 2014 года по июнь 2016 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО «ОДК-Газовые турбины», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославля», а также перед уполномоченным органом с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту начисления и выплаты оспариваемых премий.

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в виду чего вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63, указанные выше обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

В то же время показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Одним из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, является заключение сделки с заинтересованным лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции установлено, что ответчик, являясь работником аппарата управления должника, должен был знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами АО «ЯГК».

Кроме того, в соответствии с протоколом № 3 Совета директоров АО «ЯГК» от 04.03.2011 и протоколом № 4 совета директоров от 03.03.2014 Мухин В.В. избран в правление общества.

Следовательно, вывод суда о том, что Мухин В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, является правильным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный законодательством о бухгалтерском учете порядок начисления и выплаты премий уволенному работнику за отработанное время, спорная премия начислена Мухину В.В. за период осуществления полномочий в качестве заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом, а также члена правления обществом.

Таким образом, судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные выплаты премий со счетов должника, которые, по сведениям должника, с 06.08.2014 были заблокированы в связи с предъявлением к ним исполнительных документов кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности по судебным актам либо погашение обязательств по обязательным платежам в бюджет, а на выплату премий руководящим работникам, в том числе Мухину В.В., являющемуся членом правления общества, обладающим информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере.

С учетом изложенного, данные действия причинили имущественный вред должнику и его кредиторам, в период, когда общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.

Судом установлено, что оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены Мухину В.В. за выполнение установленных трудовым договором от 01.02.2011 трудовых обязанностей без нарушений КПЭ и их выплата не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников.

Таким образом, не имеет правового значения, являлись ли выплачиваемые премии составной частью фонда оплаты труда либо входили в состав общехозяйственных расходов предприятия, увеличивающих убытки должника, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату указанному работнику премий, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Из имеющихся материалов дела следует, что задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, верно отклонен судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Основания возникновения задолженности перед кредиторами, в данном случае, не имеют правого значения.

Судом первой инстанции также верно отклонена ссылка третьего лица на пункт 5 статьи 166 ГК РФ в связи с тем, что внешним управляющим после утверждения его судом продолжены начисление и выплата премий высшим менеджерам за 2016 год, 1 квартал 2017 года, а впоследствии продолжена выплата ежемесячных премий в размере 60 % от оклада работника, поскольку выплата премий конкретному лицу оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом неудовлетворительного финансового положения должника (рост кредиторской задолженности перед контрагентами, а также обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней), спорные выплаты премий совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, так как выплата неоправданно высоких премий ответчику привела к существенному нарушению прав кредиторов, повлекла невозможность расчетов с данными кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылался на то, что, поскольку внешний управляющий АО «ЯГК» утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 (резолютивная часть), а уточнение предмета требования подано в суд 01.03.2018, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными действий по начислению спорных премий истек.

Основанием для выплаты заработной платы (премии) являются документы о ее начислении (приказы о премировании, платежные ведомости, расчеты размера заработной платы (премии). В этом смысле к действиям, направленным на выплату заработной платы следует отнести и действия по ее начислению, без которых выплата невозможна.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предъявленным уточнением от 01.03.2018 изменен лишь предмет предъявленного требования, основания для признания спорных сделок недействительными не изменены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при обращении в суд заявитель просил признать недействительными действия по выплате премии, при этом выплата премии невозможна без ее начисления по данным бухгалтерского учета, а уточнение от 01.03.2018 не являлось предъявлением нового требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался предъявлением первоначального требования в суд 12.12.2017 и к дате его подачи не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мухина В.В. в конкурсную массу АО «ЯГК» денежных средств в сумме 1 697 927 руб.

Ввиду того, что оспариваемые приказы не предусматривали встречного исполнения со стороны Мухина В.В., указанное лицо не приобретает прав требования к должнику в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2018 указано, что на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика, по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухина Вячеслава Валентиновича, Тамарова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Сурина Сергея Николаевича, Лукьянова Алексея Леонидовича, Ильиных Сергея Николаевича, Меламеда Вячеслава Срулевича, Коршунова Юрия Валентиновича, Морозова Дмитрия Игоревича, Морозова Виктора Леонтьевича, Мухиной Юлии Диллюсовны, Волончунаса Дмитрия Викторовича прекратить.

Возвратить Сурину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018 операция № 48.

Возвратить Лукьянову Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция № 486.

Возвратить Ильиных Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция № 473.

Возвратить Меламеду Вячеславу Срулевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция № 482.

Возвратить Коршунову Юрию Валентиновичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция № 475.

Возвратить Морозову Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018 операция № 160.

Возвратить Морозову Виктору Леонтьевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2018 операция № 4984.

Возвратить Мухиной Юлии Диллюсовне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку ордеру от 18.07.2018 операция № 460.

Возвратить Волончунасу Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018 операция № 151.

Взыскать с Мухина Вячеслава Валентиновича в пользу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина