Гражданский кодекс часть 1

представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» ФИО2 ФИО3, по доверенности от 10.04.2017 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 24.04.2017 (после перерыва),

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.01.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-13977/2015 Б/168, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» ФИО2

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала, ФИО6

о признании недействительной сделки – принятие акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 30.10.2015 карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» в Ингушском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с образцом первой подписи ФИО6,

и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО7,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (далее - ООО «МСК «АСКО», должник) с заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик-1, банк), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик-2) о признании недействительной сделки – принятие банком 30.10.2015 карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету должника в Ингушском региональном филиале банка с образцом первой подписи ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не имел права отказывать в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку не установлено злоупотребление заявителем своими правами; в материалах дела имеются доказательства злоупотребления ответчиками своими правами; выводы суда первой инстанции приняты с нарушением статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку имеют предположительный характер; суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по иску; изменение карточки с образцами подписей и оттиска печати является двухсторонней сделкой, как результат волевых действий двух сторон; суд указал, что имеются основания для рассмотрения требований заявителя в общем порядке, однако рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что должен был прекратить производство по делу в таком случае.

Ответчик-1 представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку конкурсный управляющий допустил изменение предмета и основания иска, также конкурсный управляющий в данном случае допустил злоупотребление правом, поскольку его действия были направлены на затягивание судебного разбирательства; также считает, что оспариваемые действия не подпадают по категорию сделок, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик-2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2017 до 13час.00мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствуют представители заявителя и ответчика-1, поддерживают свои доводы, изложенные, соответственно в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1607 от 08.07.2015 назначена временная администрация ООО «МСК «АСКО», полномочия исполнительных органов приостановлены, руководителем временной администрации ООО «МСК «АСКО» назначена ФИО8 (т. 1 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 возбуждено производство по делу № А82-13977/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК «АСКО». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении ООО «МСК «АСКО» открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего ООО «МСК «АСКО» утвержден ФИО2

Руководителем временной администрации ООО «МСК «АСКО» ФИО8 в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015 на стр. 69 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 685546 от 23.07.2015) была размещена публикация, в которой сообщалось об отзыве всех доверенностей, выданных ранее 08.07.2015 (копии публикаций приложены)(т. 1 л.д. 38-39).

Между банком в лице директора Ингушского регионального филиала и ООО «МСК «АСКО» в лице ФИО9, действовавшего на основании доверенности от 02.02.2014, был заключен договор банковского счета от 29.12.2014 № 14.4200/0597 (далее - договор, договор банковского счета)(т. 1 л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.1 договора банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.

30.10.2015 в рамках исполнения договора банковского счета от ООО «МСК «АСКО», на основании доверенности № 84 от 07.11.2014 на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 45), была принята карточка с образцами подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи ФИО6 Подпись ФИО6 в разделе карточки «подпись клиента (владельца счета)» удостоверена нотариусом(т. 1 л.д. 44).

Карточка была принята банком, о чем свидетельствует отметка в разделе «Отметки банка» карточки ф.0401026.

Конкурсный управляющий ООО «МСК «АСКО», считая, что сделка - принятие 30.10.2015 карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету ООО «МСК «АСКО» в Ингушском региональном филиале АО «Россельхозбанк» с образцом первой подписи ФИО6, является недействительной сделкой и подлежит оспариванию по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК «АСКО» с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает в качестве сделки - принятие банком 30.10.2015 карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету должника в Ингушском региональном филиале банка с образцом первой подписи ФИО6

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, сделка, как и любой другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений. Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку.

При этом сделка является институтом гражданского права, и ее следует отличать от действий технического характера, которые пусть и осуществляются в рамках заключенного гражданского-правового договора, но тем не менее, сами по себе не порождают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим действие банка по принятию 30.10.2015 карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету должника в Ингушском региональном филиале банка с образцом первой подписи ФИО6, не только не является сделкой должника в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не является сделкой, понятие которой урегулировано статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопросы принятия карточки с образцами подписей и оттиска печати регулируются Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

В свою очередь, конкурсный управляющий ссылался на то, что при принятии карточки с правом первой подписи ФИО6, банк действовал в нарушение вышеуказанной Инструкции. Данное обстоятельство так же было установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие карточки не подпадает под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве; принятие карточки к расчетному счету клиента является внутренней операцией банка, связанной с исполнением договора банковского счета; требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзацы 8, 10, 12 на странице 8 обжалуемого определения).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая судебный акт, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (в рамках дела о банкротстве, исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 указанной нормы права нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о допущенных судом нарушениях в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по обособленному спору подлежит возврату уплаченная госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия платежного поручения от 25.07.2016 № 370 (оплата госпошлины по заявлению) и оригинал платежного поручения от 31.03.2017 № 223 (оплата госпошлины по апелляционной жалобе).

С учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины из федерального бюджета осуществляется только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Следовательно, вопрос о выдаче справки на возврат уплаченной госпошлины надлежит рассмотреть Арбитражному суду Ярославской области при предъявлении подлинника платежного поручения от 25.07.2016 № 370.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), статьями 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-13977/2015 Б/168 отменить; производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала, ФИО6 о признании недействительной сделки – принятие акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 30.10.2015 карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» в Ингушском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с образцом первой подписи ФИО6 и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦАУ «Стратегия» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2017 № 223.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦАУ «Стратегия» из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2016 № 370.

Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат госпошлины при предъявлении подлинника платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

ФИО10

ФИО1