Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-ТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (далее – истец, заявитель жалобы, Компания, ООО «Компания ЛЕОН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее – ООО «Транс-Строй») об истребовании колесных пар: №№ 57387, 59982, 174855, 616247, 33273, 383081, 123218, 19545, 10990, 675, 667510, 62068, 34973, 17690.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО1», общество с ограниченной ответственностью «Премьер-ТЛ», закрытое акционерное общество «Локотранс», общество с ограниченной ответственностью «Ивтермос», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – третьи лица).

Определением от 24.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транс-Строй» на надлежащего - ЗАО «Локотранс».

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ивтермос», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Транс-Строй».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 04.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.12.2018 ответчик ЗАО «Локотранс» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 92 646,57 руб. судебных расходов, в том числе:

- 80 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя ответчика;

- 8269,20 руб. в возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 4377,37 руб. расходов, связанных с выездом представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.5 л.д.107-109).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 заявление ЗАО «Локотранс» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 72 646,57 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, чем нарушены принципы разумности и соразмерности, баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также не исследован объём проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, не учтено наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам. Считает, что объём оказанных ответчику юридических услуг является незначительным, поскольку, во-первых, представителем ФИО2 подготовлен только один документ правового характера - отзыв на исковое заявление от 05.03.2018, при этом изучение материалов дела и выработка правовой позиции напрямую следуют из смысла договора оказания юридических услуг и не подлежат отдельной оплате, во-вторых, указанный представитель участвовал только в одном судебном заседании 18.04.2018 после объявленного перерыва (то есть фактически присутствовал только при оглашении решения суда и при наличии в судебном заседании еще 2-х представителей ЗАО «Локотранс»). Кроме того, судом не учтена сложившаяся в Ярославской области минимальная стоимость оплаты услуг адвокатов, содержащаяся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03 октября 2013 г.).

ЗАО «Локотранс» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что в рамках договора от 27.11.2017 ответчику был оказан значительный объём правовых услуг: подготовлены отзывы от 19.01.2018 и 01.03.2018, пояснения по делу от 01.12.2017 и от 03.04.2018, ходатайства и другие документы, в порядке пункта 5.4.3 договора исполнителем к участию в деле была привлечена ФИО3, которая наряду со штатным сотрудником Комовой А.Е. участвовала в судебных заседаниях 28.11.2017, 05.12.2017, 12.03.2018, 11.04.2018, 18.04.2018 до перерыва. Дело являлось сложным и рассматривалось на протяжении длительного срока с участием нескольких сторон, стоимость истребуемых колесных пар высока, при этом судебная практика сложилась по спорам с иным предметом, а значит, стоимость юридических услуг не является завышенной. Полагает, что истец сам своими действиями способствовал затягиванию рассмотрения дела, не являясь на судебные заседания, в том числе в суды апелляционной и кассационной инстанции, и неоднократно направляя ходатайства об отложении дела.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 11.04.2019 было удовлетворено ходатайство ЗАО «Локотранс» о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены (т.5 л.д.110-133, т.6 л.д.10-11):

- договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, заключенный между ЗАО «Локотранс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изучению, выработке правовой позиции и юридическому сопровождению гражданского дела № А82-13978/2017 в судах всех инстанций, при условии оплаты услуг представителя по расценкам, изложенным в пункте 2.1 договора;

- акт приемки оказанных услуг от 10.08.2018 на общую сумму 80 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение, выработка правовой позиции и юридическое сопровождение гражданского дела № А82-13978/2017, участие в 2-х судебных заседаниях 24.01.2018 и 18.04.2018:

- доказательства перечисления вознаграждения исполнителю: платежные поручения № 7534 от 01.12.2017 на сумму 60 000 руб., № 2018 от 23.03.2018 на сумму 10 000 руб., № 2846 от 26.04.2018 на сумму 10 000 руб.;

- доказательства оплаты расходов на проезд и проживание представителя ответчика Комовой А.Е. на общую сумму 12 646,57 руб.: электронные железнодорожные билеты, электронный чек об оплате железнодорожных билетов от 17.07.2017 на сумму 6219,20 руб., акт от 19.07.2018 оказанных услуг (проживание) на сумму 2050 руб., чек от 19.07.2018 на сумму 2050 руб., кассовый чек от 27.11.2018 на сумму 871 руб. на оплату приобретенного бензина, справка по операциям, проведенным по картам, об оплате покупки 105 литров бензина 27 ноября 2018 года, путевой лист от 27.11.2018 на легковой автомобиль TOYOTA CAMRY (государственный номерной знак <***>) с указанным фактическим расходом горючего 102,6 л. и маршрутом следования г.Ярославль - г. Нижний Новгород-г.Ярославль (на общую сумму 4377,37 руб.).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 92 646,57 руб.

Возражая предъявленным требованиям, истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек и заявил о недоказанности факта несения расходов, указывая, что интересы ответчика представляла штатный сотрудник ЗАО «Локотранс» Комова А.Е. (материалы электронного дела – т.6 л.д.7).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документальное подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём подготовки материалов заявителем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учётом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных представительских расходов до 60 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд удовлетворил требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме - 12 646,57 руб.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с которыми не согласен заявитель жалобы, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 60 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Из условий пункта 5.4.3 договора на оказание юридических услуг от 27.11.2017 следует, что в целях оказания юридических услуг по делу исполнитель вправе привлекать за свой счет иных юристов.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ЗАО «Локотранс» по настоящему делу представляли как штатный юрист Комова А.Е., так и привлеченные специалисты:ФИО2 и ФИО3 (по поручению ИП ФИО2), которые наряду со штатным сотрудником Общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2017, 05.12.2017, 12.03.2018, 11.04.2018, 18.04.2018 до перерыва и после перерыва.

О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где разъяснено, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не доказано, что сотрудники Общества могли самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, квалифицированно подготовиться к делу.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем ответчик был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Однако это не означает, что в рамках конкретного спора суд не вправе определить иную сумму расходов.

Иными словами, наличие утверждённых расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию, положения указанного документа носят рекомендательный характер.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителями ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных ответчику в рамках настоящего дела, также не представлен истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу № А82-13978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова