Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-14047/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по исковому заявлению Министерства транспорта Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183084.05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного при провозе тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Архангельской области, на основании акта № 177 от 03.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось,

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 183 084,05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного при провозе тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Архангельской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, чтово исполнение положений части 2.1 Закона №257-ФЗ постановлениемПравительства Архангельской области от 06.03.2012 № 78-пп (в ред. постановления Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 107-пп, номер опубликования:2900201703150004, дата опубликования: 15.03.2017) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и по автомобильным дорогам местного значения муниципальных образований Архангельской области (Порядок № 78-пп). Пунктом 3 Порядка № 78-пп предусмотрено, что временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения. Согласно пункту 4 упомянутого Порядка акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа принимается в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка - правительством Архангельской области. В соответствии с разделом IV Порядка № 78-пп временные ограничения движения вводятся в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением. На основании пункта 8 Порядка № 78-пп в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 10 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах (в ред. постановления Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 107-пп, номер опубликования:2900201703150004 дата опубликования: 15.03.2017): www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области; органов местного самоуправления - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах местного значения муниципальных образований Архангельской области.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не были представлены в суд первой инстанции какие-либо возражения на отзыв ответчика, в связи с чем в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ все факты и обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве, считаются признанные истцом. Согласно ч. 5 ст.228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Таким образом, на основании имеющихся материалов дела № А82-14047/2017, с учетом представленного ответчиком отзыва и отсутствия со стороны истца оспаривания обстоятельств изложенных в отзыве - Арбитражным судом Ярославской области было принято законное и обоснованное решение. Заявление истца о составлении мотивированного решения поступило в суд только спустя 14 дней после размещения резолютивной части на сайте суда. При этом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения Министерство транспорта Архангельской области не указало никаких уважительных причин пропуска установленного АПК РФ срока. Данное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо (тем более со стороны государственного органа).Постановление № 107-пп, вступившее в силу только 15.03.2017, не может распространять свое действие в отношении Постановления Правительства Архангельской области № 106-пп, принятого 09.03.2017.Кроме того, в п. 4 названного Постановления от 09.03.2017 № 106-пп указано, что оно должно было быть надлежащим образом доведено до сведения пользователей дорогами через средства массовой информации и сети Интернет на сайте www.ador.ru. Однако, на вышеназванном сайте информация о весеннем ограничении движения размещена не заблаговременно, а только в виде свежих новостей от 03.04.2017, что также свидетельствует о нарушении порядка информирования хозяйствующих субъектов о сроках ограничения движения, (копия распечатки с сайта www.ador.ru имеется в материалах дела).Сокращение 15.03.2017 срока уведомления об ограничениях движения (причем сокращение произошло не на 1-2 дня, а на 20 дней, что является 2/3 предыдущего 30-дневного срока) буквально перед самым закрытием дорог в апреле 2017г. - не соответствует принципу «обеспечения защиты интересов хозяйствующих субъектов», установленному Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 845-0.Также полагает необходимым отметить, что истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается факт того, что истцом при расчете убытков было указано неверное расстояние в 201 км.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 службой весового контроля Архангельской области на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха установлен факт перевозки тяжеловесного груза на тягаче марки SCANIA L124 регистрационный знак А164М76 с полуприцепом марки KEGEL S№ 24 регистрационный знак АЕ0658 76 с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: без специального разрешения, установленного Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), с превышением предельно допустимых весовых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2017 № 177 (т. 1, л.д. 11), согласно которому выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на все пять осей транспортного средства: 2,65 т (74,23%) на первую ось, 3,90 т (109,24%) на вторую ось, 1,03 т (28,85%) на третью ось, 0,94 т (26,33%) на четвертую ось, 1,01 т (28,29%) на пятую ось; взвешивание проводилось на весах № 38864ВА-20П (свидетельство о поверке № ТМ-120 от 14.03.2017, действительно до 14.03.2018 (т. 1 л.д. 22).

Актом также установлено, что перевозка груза осуществлялась в Архангельской области по маршруту гр. обл. Коми – гр. Вологодской обл., всего 201 км.

Согласно указанному акту водитель от подписи акта отказался.

В результате проверки произведен расчет вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам, который составил в общей сумме 183 084, 05 руб. (т. 1, л.д.12).

Указанным транспортным средством на момент проверки управлял водитель ФИО1

24.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017 № 115-ю о возмещении причиненного вреда с приложением акта №177 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 25-26).

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке суммы вреда, Министерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году в части превышения осевой массы транспортных средств значения 3,5 тонны на каждую ось могла наступить не ранее 14.04.2017, то есть по истечении 30 дней после даты официального опубликования (15.03.2017) информации о вводимых ограничениях, в то время как акт № 177 составлен 03.04.2017, то есть до истечения 30 дней после даты официального опубликования информации о вводимых ограничениях; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как при расчете истец исходил из пройденного транспортным средством расстояния 201 км.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа названных статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Закона № 257-ФЗ).

Согласно частям 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом № 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.

В Правилах № 934 установлена формула, по которой производится расчет платы в счет возмещения вреда.

По пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

По пункту 5 Правил № 272 к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Подпунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрена возможность установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правительство Архангельской области постановлением № 78-пп от 06.03.2012 утвердило Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и по автомобильным дорогам местного значения муниципальных образований Архангельской области (далее - Порядок № 78-пп).

Пунктом 3 Порядка № 78-пп определено, что временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

В соответствии с п. 15 раздела IV Порядка № 78-пп временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.

Согласно пункту 4 Порядка № 78-пп акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Архангельской области:

в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, - Правительством Архангельской области;

в случаях, предусмотренных главами III и VI настоящего Порядка, - государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 78-пп временное ограничение движения в весенний период вводится на автомобильных дорогах с 1 апреля по 30 июня с учетом природно-климатических условий территорий, по которым проходит такая автомобильная дорога. Продолжительность временного ограничения движения в весенний период не должна превышать 45 дней.

Согласно пункту 8 Порядка № 78-пп в ред. постановления Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 107-пп, в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 10 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

Постановление Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 107-пп было официально опубликовано 15.03.2017 и согласно пункту 2 данного постановления вступило в силу со дня официального опубликования.

До внесения измененийПостановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 107-пп в пункт 8 Порядка № 78-пп, срок размещения информации о введении ограничений в средствах массовой информации составлял 30 дней до начала временного ограничения движения.

Постановление Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 106-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году» (далее - Постановление № 106-пп) ограничено движение транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области с 3 апреля по 17 мая (весенний период) - на территории Плесецкого, Каргопольского, Няндомского, Вельского, Шенкурского, Коношского, Котласского, Вилегодского, Ленского, Виноградовского, Верхнетоемского, Устьянского и Красноборского районов Архангельской области.

Постановление № 106-пп было официально опубликовано 15.03.2017, а информация о временном ограничения движения была размещена на сайте www.ado.ru 03.04.2017.

Таким образом, постановление Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 106-пп было принято (09.03.2017) и опубликовано (15.03.2017) одновременно с постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 107-пп, следовательно, подлежало применению с учетом положений пункта 8 Порядка № 78-пп в ред. постановления Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 107-пп.

Следовательно, ссылка ответчика на п. 1 ст. 4 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом изложенного, противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году в части превышения осевой массы транспортных средств значения 3,5 тонны на каждую ось могла наступить с 03.04.2017, поскольку до данной даты прошло более чем 10 дней после официального опубликования (15.03.2017) информации о вводимых ограничениях.

Ссылка ИП ФИО1 о невозможности учета апелляционным судом довода истца об изменении срока опубликования информации о вводимых ограничениях с 30 до 10 дней, подлежит отклонению, поскольку данный довод апелляционной жалобы сводится к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и не мог быть указан истцом до вынесения обжалуемого решения.

Довод ответчика о злоупотреблении Министерством своими правами надлежащего подтверждения не нашел.

Актом от 03.04.2017, во взаимосвязи и в совокупности с иными документами дела, подтвержден факт использования ИП ФИО1 транспортного средства при перевозке тяжеловесных грузов по дорогам Архангельской области с нарушением установленных требований, которое выразилось в превышении весовых параметров, а именно: допустимых осевых нагрузок.

При составлении акта водителем транспортного средства каких-либо возражений не заявлено, впоследствии акт не оспорен.

Ссылка ответчика о невручении ему акта отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления акта ответчику подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 25-26).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ИП ФИО1 отсутствовало.

Таким образом, факт нарушения истцом установленных требованийпри перевозке тяжеловесных грузов подтверждается материалами дела.

Однако относительно определенного истцом размера возмещения причиненного вреда, апелляционный суд указывает следующее.

Актом от 03.04.2017 зафиксировано, что перевозка груза осуществлялась в Архангельской области по маршруту гр. обл. Коми – гр. Вологодской обл., всего 201 км, с учетом чего истцом определен размер причиненного выявленным нарушением ущерба в размере 183 084,05 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ограничения движения на территории Архангельской области были введены с 03.04.2017, т.е. в день составления акта, а ответчик представил документы (счет № 1690 от 02.04.2017 на имя ФИО1 из гостиницы «Вычегда», <...>), подтверждающие, что на ночь со 02.04.2017 по 03.04.2017 он уже находился в г. Коряжма, то есть ответчик проехал большую часть пути по Архангельской области до даты введения ограничений.

Следовательно, указание истца о прохождении ответчиком с нарушением установленных требований 201 км от гр. обл. Коми до гр. Вологодской обл. не соответствует действительности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно письменным пояснениям ответчика 03.04.2017 он проехал по дорогам Архангельской области всего 37 км, при этом сам факт осуществления проезда по дорогам ответчиком не отрицается. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль ответчика оборудован тахографом, продолжительность маршрута фиксируется специальным бортовым устройством системы взимания платы «Платон», установленным в автомобиле. Каких-либо иных сведений о километраже не представлено.

Истцом сведений о протяженности маршрута ответчика от г. Коряжма до гр. Вологодской области в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, о возможности определения размера причиненного ответчиком ущерба с учетом указанной им длины участка движения в 37 км. По расчету суда размер причиненного ответчиком ущерба составляет 33 702,04 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1195,14 руб. за рассмотрение искового заявления, 552,30 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-14047/2017 отменить.

Взыскать в пользу Министерства транспорта Архангельской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 33 702 (тридцать три тысячи семьсот два) руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного при провозе тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Архангельской области. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1195,14 руб. за рассмотрение искового заявления, 552,30 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина