Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2018, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 23.01.2019, Поярковой С.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2018 (присутствовала на судебном заседании 17.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ньютон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 по делу № А82-14131/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ньютон» (ИНН: 7604215675, ОГРН: 1117604019829)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ньютон» (далее – ООО «ТД Ньютон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2017 № 15-17/01/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД Ньютон» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода части выручки на взаимозависимое лицо. Общество указывает, что Кировским районным судом г. Ярославля принят оправдательный приговор, которым установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в отношении директора и учредителя ООО «ТД Ньютон» (Збарзского Т.М., Марковича М.М.) и директора ООО «Компания Ньютон» (Збарзского Т.М.).

Также Общество считает, что налоговым органом неправомерно отказано в применения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 384 254 рублей, поскольку документы, подтверждающие правомерность вычета были изъяты в ходе расследования уголовного дела и не возвращены в адрес Общества.

Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДС допущена ошибка, а именно расчет налога произведен исходя из суммы 38 701 121 рубль, а не от суммы 29 325 324 рубля. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Общества и Инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Ньютон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД Ньютон» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода части выручки на взаимозависимое лицо ООО «Компания Ньютон».

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2016 (т. 2 л.д. 16-93).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 18.04.2017 № 15-17/01/12 о привлечении ООО «ТД Ньютон» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 267 670 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 5 243 069 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ (НА) в общей сумме 1 669 318 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 38-114).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.07.2017 № 117 решение Инспекции от 18.04.2017 № 15-17/01/12 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 400 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 129-154).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном характере операций Общества по реализации мобильных устройств ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент», ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «Компания Ньютон» по цепочке искусственно введенных фирм с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет сокрытия части выручки - разницы между стоимостью, по которой этот товар приобретен у иностранной компании, и реальной выручкой, полученной от продажи товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Ньютон» пробрело у компании DATA HARVEST GROUP LTD (Великобритания) мобильные устройства сбора данных «DATA HARVEST» и реализовало их ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в целях исполнения последним государственных контрактов от 03.09.2013 № 29 (т. 3 л.д. 1-14), от 12.09.2013 № 36 (т. 3 л.д. 15-20), заключенных по итогам открытых аукционов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, проведенных Департаментом образования Ярославской области.

Договор между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «ТД Ньютон» на поставку оборудования не заключался, непосредственных расчетов между ЗАО «Фирма ЦТЦ КАМИ» и ООО «ТД Ньютон» не производилось.

В 2013 году ООО «ТД Ньютон» являлось единственным санкционированным дистрибьютером DATA HARVEST GROUP LTD (Великобритания) в Российской Федерации и, соответственно, единственной компанией для импорта продукции DATA HARVEST GROUP LTD в Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля по делу №1-1/2018 от 01.02.2018 (т.д. 7) установлен факт того, что в 2013 году только ООО «Торговый дом Ньютон» являлось единственным санкционированным дистрибьюторам «Дата Харвест» в Российской Федерации и соответственно единственной компанией для импорта продукции «Дата Харвест» в РФ, что следует из ответов управляющего компанией «Дата Харвест» Става Уитли от 29.11.2016 на письмо ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и от 30.10.2017 на письмо Збаразского. Из указанных писем также следует, что производитель «Дата Харвест» не вправе определять цену, по которой продукцию «Дата Харвест» продают на различных рынках; цена устанавливается уполномоченным дистрибьютором «Дата Харвест», которым в РФ является ООО «Торговый дом Ньютон» (стр. 313 приговора).

Оплата за указанное оборудование произведена с расчетного счета ООО «Рускомтех» и прошла через цепочку организаций (ООО «Компания Ньютон» - ООО «ПраймТорг-Север» - ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент»).

В адрес ООО «Компания Ньютон» поступили от ООО «Рускомтех» денежные средства в размере 29 325 324 рублей, на расчетный счет ООО «ТД Ньютон» поступило 12 202 128 рублей, т.е. на 17 123 196 рублей меньше.

При определении выручки, полученной заявителем по операциям реализации мобильных устройств сбора данных, Инспекцией учтена сумма оплаты, поступившая от ООО «Рускомтех» на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» - 29 325 324 рублей. Указанная выручка признана выручкой ООО «ТД Ньютон».

Инспекцией установлено, что в адрес Общества за мобильные устройства сбора данных от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (с расчетного счета ООО «Рускомтех») поступила оплата в размере 29 325 324 рублей.

Выручка в размере 17 123 196 рублей выведена Обществом из под налогообложения путем оформления фиктивных договоров с ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент».

Приобретенное Обществом оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10117070/261113/0004172 (т. 3 л.д. 32-33) в рамках международного контракта от 20.09.2013 № 1.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 22.11.2013 № 933362 товар поступил на Ярославскую таможню 02.12.2013, таможенная стоимость товара составила 10 245 098,53 рублей. Также представлен счет-фактура (инвойс) от 13.11.2013 № 75949.

Спорное оборудование поставлено в адрес учебных заведений Ярославской области непосредственноООО «ТД Ньютон» в незначительный промежуток времени с даты ввоза на территорию Российской Федерации.

Операции по реализации Обществом мобильных устройств с привлечением ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент», ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «Компания Ньютон» ограничиваются лишь движением денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов.

Генеральный директор ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Жильников С.А. при допросе, проведенном 24.12.2015 следственными органами, пояснил, что примерно в июле 2013 года Казанов В.А. или Цапников А.В. организовали ему встречу с представителем ООО «ТД Ньютон» Збаразским Т.М. Торговый дом «Ньютон» в лице Збаразского Т.М. должен был стать компаньоном ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», поставщиком эксклюзивного оборудования, которое в дальнейшем должно было быть поставлено от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в образовательные учреждения в случае победы в аукционах (т. 3 л.д. 49-51).

Директор Ярославского филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Казанов В.А. при допросе 28.07.2016 подтвердил наличие договоренности о том, что фирма «НТЦ КАМИ» закупит оборудование у ООО «ТД Ньютон», а также пояснил, что компания «Ньютон» являлось эксклюзивным поставщиком оборудования фирма «DATA HARVEST». При встрече со Збаразским Т.М. выяснилось, что ООО «ТД Ньютон» работает без НДС (что на самом деле не соответствует действительности, ООО «ТД Ньютон» применяет общую систему налогообложения), поэтому они отказались от данного предложения. Кому принадлежала идея о создании схемы по расчетам, ему неизвестно. Цифровое оборудование доставлялось в школы по госконтрактам №29, №36 непосредственно представителями ООО «ТД Ньютон», минуя склад ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (т. 3 л.д. 69-73).

Инспекцией установлено, что ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент», ООО «ПраймТорг-Север» являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Директор ООО «ВААЛ» Шашилов И.Н. при допросе 15.09.2016 пояснил, что руководство организацией не осуществлял и не заключал ни одного договора, расчетный счет в Сбербанке открыл по просьбе обратившегося к нему лица, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ВААЛ» не вел, виды деятельности указанной организации ему неизвестны, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал на автомойке (т. 3 л.д. 79-87).

Из протокола допроса Тарасова Александра Сергеевича от 16.03.2016 (т. 3 л.д. 101-104), проведенного УФСБ России по Ярославской области, следует, что осенью 2013 года он осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ВААЛ» и ООО «Астар». Директором ООО «ВААЛ» являлся его знакомый И.Н. Шашилов. Осенью 2013 года его знакомый Терентьев Станислав попросил оказать помощь в транзитном перечислении денежных средств в сумме около 9 млн. рублей. Для перечисления денежных средств он передал Терентьеву реквизиты ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», а Терентьев Тарасову А.С. - реквизиты юридического лица, которое должно было получить денежные средства. Свою помощь в транзитном перечислении он оценил в один процент от перечисленной суммы. Терентьева данные условия устроили. Управление расчетными счетами ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» осуществлялось по системе «Клиент-банк», с помощью ноутбука. Также свидетель указал, что с расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север» были переведены (9 346 933 рублей) на расчетный счет ООО «ВААЛ», а также на расчетный счет ООО «Астар». Денежные средства, поступившие от ООО «ПраймТорг-Север» на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «ТД Ньютон». Всего с расчетных счетов ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» на расчетный счет ООО «ТД Ньютон» было перечислено 9 204 272 рубля. Представители ООО «ТД Ньютон» ему не известны. Никаких мобильных устройств сбора данных у ООО «ТД Ньютон» он не приобретал. Терентьев передал ему документы, составленные по взаимоотношениям ООО «ТД Ньютон» с ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» - договоры и счета, уже подписанные от имени ООО «ТД Ньютон», которые он также подписал от имени ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», поставил на них печати данных организаций, после чего данные документы вернул Терентьеву.

Также в середине января 2014 года на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» от ООО «ПраймТорг-Север» поступили денежные средства в общей сумме около 2,5 млн. рублей. Помощь в снятии денежных средств с расчетного счета ООО «ВААЛ» ему оказал Шашилов И.Н., который по банковским чекам в конце декабря 2013 года и в январе 2014 года снял наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ВААЛ» и передал их ему (т. 3 л.д. 105-110). Также свидетель указал, что его родной брат Тарасов Алексей Сергеевич оказал ему помощь в возврате Терентьеву наличных денежных средств. Наличные денежные средства со счета ООО «Астар» он не снимал и никого не просил, использовал поступившие от ООО «ПраймТорг-Север» деньги на хозяйственные нужды ООО «Астар». Для возврата Терентьеву наличных денежных средств он использовал имеющиеся у него наличные деньги.

Иные денежные средства, полученные ООО «ВААЛ» от остальных контрагентов, этим же днем, либо следующим, перечисляются восьми физическим лицам по договорам займа, а именно Шашилову И.Н., Рыжовой Е.В., Сизову B.C., Осипову А.Н., Сорокиной С.В., Королеву С.М., Анисимову В.В., Тарасову А.С.

ООО «Астар» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ с 13.09.2016. С 16.09.2011 учредителем являлся Колясников С.В. (100%), он же являлся директором.

При допросе, проведенном УФСБ России по Ярославской области 25.08.2015 Колясников С.В. указал, что является инвалидом 1 группы с 05.01.2013, парализован, самостоятельно не передвигается. Никогда не являлся ни учредителем, ни директором каких-либо юридических лиц. Предпринимательской деятельностью не занимался. К деятельности ООО «Астар» никакого отношения не имеет. Пояснил, что директором ООО«Астар» является Тарасов Александр Сергеевич, которого он знает со своей прошлой работы в фирме «Юнис». Относительно представленных к обозрению договоров №12-90 от 20.09 2013, №12-91 от 23.09.2013 пояснил, что их не подписывал (т. 3 л.д. 122, 123-124).

Из анализа банковской выписки ООО «Астар» в АО «Россельхозбанк» следует, что у данной организации отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления денежных средств на выдачу заработной платы работникам, не перечисляется НДФЛ, отсутствует оплата деловых расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг связи и т.д.).

Полученные на расчетный счет ООО «Астар» денежные средства от ООО «ПраймТорг-Север» по договору поставки оборудования в размере 5 432 800 рублей, на следующий день перечисляются на расчетный счет Общества в размере 5 400 000 рублей.

Денежные средства полученные от остальных контрагентов этим же днем, либо следующим, перечисляются ООО «Чермет», ООО «ВААЛ» и физическим лицам по договорам займа, а именно Рыжовой Е.В., Сизову B.C., Осипову А.Н., Хахуновой М.Ю.

Документы в отношении ООО «Экспонент» Обществом не представлены. Учредителем и директором ООО «Экспонент» является Кондратьев Е.А., который для дачи показаний в Инспекцию не явился.

При анализе расчетного счета ООО «Экспонент», открытого в ПАО «Бинбанк», установлено, что полученные денежные средства от ООО «ПраймТорг-Север» в сумме 14 059 550,99 рублей, перечисляются Обществу в размере 3 802 128 рублей и на картсчета физических лиц, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» (т. 4 л.д. 1-16).

Так с 27.12.2013 по 09.01.2014 денежные средства перечислены на счета физических лиц (Понуровскому Ф.П., Ленге А.Г., Шишкину В.Е., Маренину А.В., Ступакову В.В., Вышинскому Т.И., Карпову Е.М., Цвелеву А.Г., Златоустову А.С., Звонареву Д.А., Осокину И.С.) по одному и тому же договору купли-продажи спецтехники от 19.12.2013 без НДС.

При допросе Звонарев Д.А. (протокол допроса от 16.11.2016) указал, что в 2014 году он являлся студентом, в начале января 2014 года некий Алексей предложил ему подработать на лесоповале, а также попросил его открыть картсчет в ОАО «Промсвязьбанк» за вознаграждение. Карту он передал Алексею. Организация ООО «Экспонент» ему не знакома, спецтехники у него в собственности никогда не было, договор купли-продажи спецтехники с ООО «Экспонент» он не заключал и никогда не продавал спецтехники, денежные средства с картсчета не снимал, карта изначально была у Алексея (т. 4 л.д. 18-20).

На счет ООО «ВААЛ», ООО «Астар» и ООО «Экспонент» денежные средства поступили с расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север».

ООО «ПраймТорг-Север» по месту регистрации не находится. Руководитель Травников А.С. в Инспекцию на допрос не явился.

Из протокола допроса Терентьева С.М., проведенного УФСБ России по Ярославской области (протокол допроса свидетеля от 17.03.2016 – т. 4 л.д. 21-27), следует, что фактическое руководство ООО «ПраймТорг-Север» осуществлял непосредственно он. В середине 2013 года его знакомый Збаразский Т.М. упомянул о потребности в получении наличных денежных средств какой-то из его фирм. Некий Алексей, который возглавлял или представлял интересы ООО «ПраймТорг-Север», передал ему печать, ключ для управления счетом по системе «Клиент-банк» (в виде флэшки), а также копии учредительных документов ООО «ПраймТорг-Север». Знакомый Терентьева Волков Ю.Г. занимался обналичиванием денежных средств, за 4 % от перечисленной суммы, в связи с чем, Терентьев сообщил Збаразскому, что может помочь ему в обналичивании денежных средств, с чем Збаразский согласился. Учитывая, что услуги Волкова Ю.Г. стоили 4 % от обналиченных средств, он (Терентьев СМ.) добавил к этому еще 0,5 % в качестве своего вознаграждения за посредничество, с чем Збаразский Т.М. согласился. В итоге денежные средства по договоренности Терентьева СМ. и Тарасова Александра были перечислены на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар».

Терентьев указал, что реквизиты ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» он передал Збаразскому Т.М., который потом передал ему документы, составленные по данным взаимоотношениям ООО «ТД Ньютон» с ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», которые свидетель передал Тарасову А.С., возможно для подписания их от имени ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», после чего данные документы он передал Збаразскому Т.М. Также в конце декабря 2013 года на счет ООО «ПраймТорг-Север» от ООО «Компания Ньютон» поступили денежные средства в сумме около 15 млн. рублей, которые он по предварительной договоренности с Волковым Ю.Г. перечислил на счет представляемого им юридического лица - ООО «Экспонент». Возможно, как указывает свидетель, какую-то часть из указанной суммы он попросил обналичить Тарасова А.С., перечислив их на счета ООО «Астар» или ООО «ВААЛ».

В середине января 2014 года на счет ООО «ПраймТорг-Север» от ОOO «Компания Ньютон» также поступили денежные средства в сумме около 5 млн. рублей, которые по предварительной договоренности с Тарасовым А.С. перечислил на счет представляемых им ООО «Астар» и ООО «ВААЛ».

Каким образом Волков Ю.Г. и Тарасов А.С. обналичивали денежные средства, перечисленные на счет ООО «Экспонент», ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» ему неизвестно, но, в период с конца декабря 2013 года по середину января 2014 года, они примерно за 7-8 раз передали ему обналиченные ими деньги, а он передавал их Збаразскому за минусом своего вознаграждения.

Свидетель указал, что полностью рассчитался со Збаразским по перечисленным им с ООО «Компания Ньютон» денежным средствам в размере около 20 млн. рублей (за вычетом 4,5%, т.е. примерно 19 млн. рублей), часть из перечисленных Збаразским денег была не обналичена, а перечислена транзитом. Примерно в марте 2014 года он вернул печать, ключ «Клиент-банк» и учредительные документы ООО «ПраймТорг-Север» Алексею. Также Терентьев С.М. указал, что никаких поставок оборудования в рамках данных платежей в действительности не было, также отметил, что Збаразский изначально говорил ему, что перечисляемые им от ООО «Компания Ньютон» денежные средства являются коммерческими, полученными им от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Терентьев С.М. указал, что в период с 20 сентября 2013 года по 16 января 2014 года на счет ООО «ПраймТорг-Север» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 28 113 433 рубля за мобильные устройства сбора данных с набором датчиков.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север», в части переводились на расчетный счет ООО «ВААЛ», ООО «Астар», часть являлась вознаграждением от Збаразского Т.М. за содействие в перечислении денежных средств в сумме 9 302 097,20 рублей с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон». Часть денег, как указал Терентьев С.М., была по его просьбе обналичена Волковым Ю.Г. и Тарасовым А.С Упоминаемый в платежных поручениях ООО «Компания Ньютон» договор от 16.09.2013 № 165, связанный с поставками мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, в действительности никогда не выполнялся, являлся лишь формальным основанием для перечисления денежных средств.

Волков Ю.Г. на допрос не явился.

Анализ расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север» (выписка из расчетного счета в ООО КБ «Адмиралтейский») свидетельствует, что денежные средства поступили от ООО «Компания Ньютон» (т. 4 л.д. 28-32).

Руководителем ООО «Компания Ньютон» является Збаразский Т.М. На расчетный счет ООО «Компания Ньютон» денежные средства поступили от ООО «Рускомтех» в размере 29 325 324 рублей (т. 4 л.д. 33-37).

Для выхода в систему дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» ООО «ТД Ньютон» и ООО «Компания Ньютон» с 27.06.2013 использовали один ip-адрес 176.214.78.233, что подтверждается сведениями, представленными Ярославским филиалом «Банка СГБ» (т. 4 л.д. 71-126, т. 5 л.д. 1-53).

При допросе УФСБ России по Ярославской области Збаразский Т.М. указал (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 02.04.2016 – т. 4 л.д. 38-44), что реквизиты ООО «Рускомтех» предоставил сотрудник ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Васильев М.В., я как директор подписал данный договор от имени ООО «Компания Ньютон», передал данные договоры Васильеву для подписания со стороны ООО «Рускомтех». С представителями ООО «Рускомтех» я не знаком, никакой фактической поставки цифровых лабораторий в адрес данной фирмы не было, данный договор является лишь формальным основанием для перечисления денежных средств от ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон». Каким образом, в свою очередь, денежные средства поступили на счет ООО «Рускомтех», мне неизвестно, никто из сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мне об этом ничего не сообщал.

В сентябре 2013 года с расчетного счета ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены оговоренные ранее с Цапниковым А.В. денежные средства в сумме 9 302 097,20 рублей в качестве предоплаты за поставляемые нами 147 комплектов цифровых лабораторий «Data Harvest». Данные денежные средства необходимы были нам на покупку валюты для оплаты поставляемых компанией «Data Harvest» цифровых лабораторий по контрактам с ООО «ТД Ньютон». Для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Ньютон» я попросил своего знакомого Терентьева Станислава помочь мне с этим. Ранее Терентьев говорил мне, что может помочь с транзитным перечислением денежных средств и их обналичиванием, поэтому я решил воспользоваться его предложением. Терентьев предоставил мне реквизиты ООО «ПраймТорг-Север», ООО «Астар» и ООО «ВААЛ». Используя данные реквизиты, я составил договор поставки цифровых лабораторий от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «ПраймТорг-Север» от 16.09.2013 № 165, по которому с использованием системы «Банк-Клиент» данные денежные средства были перечислены мною на счет ООО «ПраймТорг-Север».

Также я составил договоры поставки этих же цифровых лабораторий в адрес ООО «ТД Ньютон»: договор поставки от 20.09.2013 № 34-09 с ООО «ВААЛ», договоры поставки от 20.09.2013 № 12-90 и от 20.09.2013 № 12-91 с ООО «Астар», подписал данные договоры как директор ООО «ТД Ньютон», после чего передал их Терентьеву, который после подписания данных договоров со стороны ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» по одному экземпляру вернул мне. Данные договоры были изъяты сотрудниками Ярославского УФСБ России 13.05.2013. В конце сентября 2013 года денежные средства в сумме 9 204 272 рублей с расчетных счетов ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» поступили на счет ООО «ТД Ньютон». В качестве вознаграждения за оказанную Терентьеву услугу ему на счет ООО «ПраймТорг-Север» были перечислены с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» денежные средства в сумме 181 133 рублей, которые содержали обещанное мною Терентьевым вознаграждение в размере около одного процента от перечисленных транзитом денежных средств.

Поступивших от ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» денежных средств не хватало на покупку 152 комплектов цифровых лабораторий «Data Harvest» и оплату накладных расходов, поэтому я от имени ООО «ТД Ньютон» заключил с ИП Маркович М.М. договоры займа, по которым 3 125 000 рублей были им перечислены на счет ООО «ТД Ньютон», после получения полной оплаты со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» данные заемные денежные средства в полном объеме были возвращены путем перечисления на счет ИП Маркович М.М. Все расходы, связанные с доставкой, таможенным оформлением цифровых лабораторий, уплатой ввозного налога на добавленную стоимость, были осуществлены путем перечисления в безналичной форме с расчетного счета ООО «ТД Ньютон».

В конце декабря 2013 года, после окончания доставки цифровых лабораторий «Data Harvest» непосредственно в школы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» окончательно рассчиталось с нами за поставленные в их адрес 147 комплектов цифровых лабораторий «Data Harvest». В качестве такой оплаты с расчетного счета ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены оговоренные ранее с Цапниковым А.В. денежные средства в сумме 9,7 млн. рублей и 10 323 226,80 рублей.

Для обналичивания указанных денежных средств и их частичного перечисления в безналичной форме на счет ООО «ТД Ньютон» я снова попросил оказать мне данную помощь моего знакомого Терентьева. В качестве вознаграждения за обналичивание денежных средств Терентьев запросил 4,5% от обналиченной суммы, за транзитное перечисление в безналичной форме - один процент от перечисленной суммы. Я согласился с условиями Терентьева, после чего перечислил денежные средства в сумме 14 130 202,80 и 4 500 000 рублей с расчетного счета ООO «Компания Ньютон» на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север». В дальнейшем из указанных денежных средств 2 526 502,40 рублей были перечислены Терентьевым или кем-то другим по его просьбе на расчетный счет ООО «ТД Ньютон» по несуществующему обязательству от ООО «Экспонент». Данные денежные средства использовались, в том числе для возврата заемных средств в адрес ИП Маркович М.М. Оставшиеся денежные средства в сумме около 16,1 млн. рублей были Терентьевым обналичены, в последующем за вычетом его вознаграждения в размере 4,5% от указанной суммы переданы мне в наличной форме. Терентьев в общей сложности передал мне наличными около 15,4 млн. рублей. При этом в декабре 2013 года, а, возможно, и до середины января 2014 года Терентьев передал мне деньги в общей сложности за шесть раз, каждую полученную от Терентьева сумму я записывал в своих расчетах, а именно это были следующие суммы в рублях: 900 000, 2 750 000, 2 800 000, 4 200 000, 350 000, 1 200 000, то есть в общей сложности 12,2 млн. рублей наличными. В дальнейшем до конца января 2014 года я намеревался получить от Терентьева оставшиеся наличные денежные средства в сумме около 3,2 млн. рублей, тем самым окончательно с ним рассчитавшись, однако как пояснил мне Терентьев, ему, в свою очередь, не вернул деньги какой-то человек, который непосредственно занимался обналичиванием денежных средств. В этой связи Терентьев ожидаемые мною 3,2 млн. рублей мне не вернул вплоть до настоящего времени. В общей сложности для получения наличных денежных средств я встречался с Терентьевым примерно восемь раз, для этого Терентьев приезжал к нашему офису на ул. Лисицына, д. 56а, передавал деньги мне, никакими документами это не оформлялось. Хочу пояснить, что Терентьеву я ничего не говорил о происхождении обналиченных им денежных средств, в свои планы не посвящал, о получении данных денежных средств в результате поставки цифровых лабораторий «Data Harvest» в Департамент образования Ярославской области не говорил. На вопрос Терентьева, не являются ли перечисляемые мною деньги бюджетными, я ответил отрицательно, т.к. для Терентьева это было обязательным условием для оказания мне помощи в перечислении и обналичивании денежных средств.

С руководителями или сотрудниками ООО «Экспонент», ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Рускомтех», ООО «ПраймТорг-Север» я не знаком, никаких фактических взаимоотношений с указанными юридическими лицами у меня не имелось. Все договоры, по которым от указанных юридических лиц перечислялись денежные средства, являлись фиктивными. Все действия по перечислению указанных денежных средств от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «ПраймТорг-Север» и их последующее обналичивание или транзитное перечисление является лишь средством минимизации налогов с доходов, полученных ООО «ТД Ньютон» от фактической поставки цифровых лабораторий «Data Harvest» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП Маркович М.М.

В итоге в общей сложности от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» поступило 29 325 324 рублей. Эта сумма являлась окончательной по итогам целого ряда наших совместных с Марковичем переговоров с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Цапниковым А.В. и Казановым В.А. При этом финансовую составляющую наших взаимоотношений мы обсуждали именно с Цапниковым А.В.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 01.02.2018 установлено получение «Компанией Ньютон» 29 325 324 рублей - суммы, составившей окончательно согласованную в результате длительных переговоров с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цену цифровых лабораторий (абз. 2 стр. 291, стр. 390 приговора суда).

Получение выручки в большем размере не вменялось Инспекцией заявителю.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что ООО «Компания Ньютон», ООО «ТД Ньютон», ИП Збаразский и ИП Маркович объединились под собирательным наименованием организации «Компания Ньютон», что принятого судом ко внимание применительно к изложению установленных по делу обстоятельств (стр. 272-273 приговора).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» денежные средства в размере 29 325 324 рублей являются денежными средствами ООО «ТД Ньютон» (выгодоприобретателя от указанных операций). Учитывая, что на расчетный счет ООО «ТД Ньютон» поступило 12 202 128 рублей, судом установлено, что в результате групповой согласованности операций 17 123 196 рублей выведены из оборота через ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент», ООО «ПраймТорг-Север».

Довод Общества о том, что Кировским районным судом г. Ярославля принят оправдательный приговор, которым установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в отношении директора и учредителей ООО «ТД Ньютон» (Збарзского Т.М., Марковича М.М.) и директора ООО «Компания Ньютон» (Збарзского Т.М.), отклоняется апелляционным судом, поскольку судом общей юрисдикции рассматривалось уголовное дело, в том числе в отношении вышеуказанных лиц, которые обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества – денежных средств Департамента образования Ярославской области путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Потехин Н.В. также с использованием своего служебного положения.

Таким образом, недоказанность вины и роли Компании Ньютон в ходе рассмотрения уголовного дела не исключает факт создания ООО «ТД Ньютон» схемы минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что показания Збаразского Т.М. об отсутствии хозяйственных отношений сООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент», ООО «ПраймТорг-Север», ООО «Рускомтех», а также фиктивности договоров являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением права на защиту (стр. 271 приговора). Кроме того, Збаразский Т.М. заявил полный отказ от данных показаний. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как судом общей юрисдикции признаны недопустимыми доказательствами явки с повинной Збаразского Т.М. и Марковича М.М. от 18.03.2013 (стр. 268-269 приговора).

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовался, в том числе протокол дополнительного допроса обвиняемого от 02.04.2016 (т. 4 л.д. 38-44). Кроме того, Збаразский Т.М. не заявлял отказ от показаний, данных следственному органу. Свидетель в ходе допросов, проведенных Инспекцией, ссылался на статью 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающую право свидетеля не свидетельствовать против себя, или отвечал, что «не усматривает связи с налогообложением и исчислением налогов» (т. 4 л.д. 45-51).

Следовательно, судом первой инстанции вышеуказанные показания свидетеля правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Довод Общества о том, что показания Терентьева С.М., Шашилова И.Н. и Колясникова С.В. не нашли своего подтверждения в приговоре по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражным судом оценивались показания Шашилова И.Н. от 15.09.2016 (т. 3 л.д. 79-87) полученные в ходе выездной проверки налоговым органом.

Показания Терентьева С.М. и Колясникова С.В. изложены судом общей юрисдикции на страницах 19, 23, 210 приговора и при этом противоречивыми, недостоверными, либо недопустимыми судом не признаны.

Учитывая изложенное, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Довод Общества о том, что показания Цапникова А.В. признаны судом общей юрисдикции небесспорными (стр. 384 приговора), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вывод дан судом относительно показаний свидетеля о достижении договоренности сторон о стоимости спорного имущества в размере 40 000 000 рублей, а в последующих показаниях свидетель указывал на стоимость 34 000 000 – 35 000 000 рублей, 32 600 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтвержден и судом установлен факт распоряжения Обществом денежными средствами в размере 29 325 324 рублей.

Довод заявителя о том, что судом дана неверная трактовка функции дистрибьютера, так как импортировать спорное оборудование имеет право лишь ООО «ТД Ньютон», вместе с тем ограничивать иные лица в правах на реализацию указанной продукции на территории Российской Федерации официальное дистрибьюторство не может, отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что иные лица правами на реализацию в 2013 году на территории России продукции DATA HARVEST GROUP LTD не обладали, указан судом в отношении факта непосредственного приобретения именно Обществом спорной продукции у иностранной компании DATA HARVEST GROUP LTD.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент», ООО «ПраймТорг-Север» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств и выводе части прибыли через подконтрольную организацию ООО «Компания Ньютон».

Таким образом, доначисление налога на прибыль организации за 2013 год в сумме 2 753 428 рублей, налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 2 489 641 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

В ходе проверки налоговым органом было отказано Обществу в применении налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года в сумме 1 384 254 рублей, так как документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета в указанной сумме отсутствуют (данные документы не представлены налогоплательщиком, а также отсутствуют в документах, изъятых 13.05.2015 следственными органами).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что количество изъятых документов и возвращенных Обществу не совпадает, что является неустранимым сомнением и должно трактоваться в пользу Общества. Также заявитель указывает, что в период представления декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговый орган претензий к налогоплательщику не предъявлял. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Согласно пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако ни на момент принятия решения, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не представило необходимых документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Кроме того, заявитель не пояснил, совершение каких именно операций (в подтверждение которых документы не представлены по причине их изъятия следственными органами) могло повлечь возникновение у него права на налоговый вычет по НДС.

По данным расчетного счета ООО «ТД Ньютон» налоговым органом установлено, что соответствующих операций на спорную сумму не осуществлялось, каких-либо расчетов за осуществление иных поставок не производилось.

Следовательно, налоговый орган вправе был не принять заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, как не подтвержденные соответствующими документами и, как следствие, доначислить НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что протоколы изъятия документов, сотрудниками ФСБ Обществом не обжалованы, действия сотрудников по изъятию документов у Общества незаконными не признаны.

Довод Общества о том, что при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по НДС нарушений налоговым органом не было установлено, апелляционный суд отклоняет, так как в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие арифметической ошибки в расчетах, а именно налоговая база установлена налоговым органом и судом в размере 29 325 324 рублей, вместе с тем расчет НДС произведен Инспекцией исходя из налоговой базы в размере 38 701 121 рубля.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров.

Из материалов дела следует, что расчет доначисленного НДС за 4 квартал 2013 года произведен Инспекцией исходя из данных, отраженных налогоплательщиком в декларации по НДС за указанный период, и сведений о реализации, полученных при проведении проверки.

За 4 квартал 2013 года Обществом в налоговой декларации по НДС отражена налоговая база в размере 18 773 391 рубля, НДС исчислен в размере 3 379 210 рублей. По данным Инспекции налоговая база составила 24 914 427 рублей, сумма НДС - 4 484 597 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что выручка, полученная за мобильные устройства сбора данных, составила 29 325 324 рубля, кроме того за реализацию учебных пособий получено 73 700 рублей (19.12.2019), всего 29 399 024 рубля (с НДС), сумма НДС составила 4 484 597 рублей.

За 4 квартал 2013 года налогоплательщиком применен вычет сумм налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, в размере 1 404 041 рубля, следовало - 1 418 964 рубля.

Сумма НДС в размере 1 404 041 рубля исчислена налогоплательщиком с суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) – 9 204 272 рубля в 3 квартале 2013 года, по данным инспекции сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в 3 квартале 2013 года составила 9 302 097 рублей, НДС -1 418 964 рубля.

Налоговая база в размере 38 701 121 рубля за 3-4 кварталы 2013 года включает сумму частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 9 302 097 рублей, отраженную в 3 квартале 2013 года, что привело к исчислению НДС в 3 квартале 2013 года, в размере 1 418 964 рублей.

В 4 квартале 2013 года сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету, составила 1 418 964 рубля. К доначислению НДС за 4 квартал 2013 года составил 1 090 464 рубля.

Таким образом, доначисление НДС за проверяемый период, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Довод Общества о том, что налоговым органом не учтена уплата налогов, произведенная ООО «Компания Ньютон», отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для уменьшения сумм НДС и налога на прибыль подлежащих уплате ООО «ТД Ньютон» на исчисленные к уплате ООО «Компания Ньютон» суммы налогов не имеется.

Налоговый орган в рассматриваемой ситуации установил нарушения и определил размер налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства в рамках предоставленных ему полномочий, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации законодательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 НК РФ у налогоплательщика имеется возможность в самостоятельном порядке скорректировать свои налоговые обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.05.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 26.04.2019 (операция 40). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 по делу № А82-14131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ньютон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ньютон» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2019 (операция 40) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных