Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-14132/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроТул» (ИНН: 0265027618, ОГРН: 1060265004161)

к акционерному обществу «Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 3 245 804,20 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по долотному сопровождению от 14.03.2017 № недра 2017-97.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 636 639,20 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено ошибочное толкование пункта 1.3 договора, при заключении договора стороны согласовали, что оборудование для выполнения работ принадлежит исполнителю на праве собственности, вопреки указанному условию истец использовал оборудование третьих лиц, не представив соответствующую информацию ответчику. Не согласен с отказом в назначении лингвистической экспертизы по вопросу установления смыслового содержания пункта 1.3 договора.

Полагает, что пункт 6.1 договора определяет порядок возмещения ущерба и не допускает использование исполнителем арендуемого оборудования. Полагает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между несвоевременной мобилизацией и причиненными убытками в виде арендной платы является необоснованным, поскольку привлечение оборудования третьих лиц не было согласовано, не согласен с выводом о нарушении заказчиком условий договора в части неисполнения обязанностей по вывозу оборудования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и Арбитражного суда Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по долотному сопровождению № недра/2017-97 (далее также – договор) предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг, обеспечивающих качественное и своевременное строительство скважин заказчиком (долотное сопровождение при бурении скважины Северо-Новоборская-1 глубиной 2300 м, проектным горизонтом R3), стоимость работ по договору составила 8 283 168,76 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы исполнителем должны были выполняться собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования, а также материалов заказчика. Привлечение субподрядчиков возможно только с письменного согласия заказчика.

В силу пункта 4.2.5 договора, заказчик обязан осуществить завоз на скважину с пункта мобилизации/демобилизации и вывоз до пункта мобилизации/демобилизации оборудования исполнителя согласно техническому заданию – поселка Ираель Сосногорского района республики Коми согласно техническому заданию.

В соответствии с разделом 5 технического задания заказчик обеспечивает завоз на скважину с пункта мобилизации/демобилизации и вывоз до пункта мобилизации/демобилизации оборудования

Согласно пункту 6.1 договора заказчик возмещает реальный ущерб исполнителю, возникший по доказанной, документально подтвержденной вине заказчика, в случае если оборудование исполнителя было: утеряно или оставлено в скважине (в результате аварии, осложнений) – в размере документально подтвержденной стоимости замены такого оборудования, не превышающей стоимости, указанной в п.3.1 договора, а в случае если оборудование арендовано – по стоимости предъявленной арендатором, но не превышающей стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Истец для производства работ использовал оборудование, арендованное у ООО «Нефтекамская промышленная компания» и ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», на основании договоров аренды 07.10.2016 и 01.09.2017 соответственно.

Согласно приложению №1 к договору, работы должны были быть окончены в сентябре 2017 года.

25.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ.

По условиям пункта 6.6 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем в пределах реального ущерба.

Согласно акту от 26.12.2017 оборудование и материалы переданы на ответственное хранение заказчику до момента демобилизации.

Согласно письму МКУ МУ «Усть-Цилемсский» от 20.07.2018 № 30/3/5551 срок эксплуатации автомобильной дороги по маршруту п. Усть-Цильма - п. Новый Бор (по утверждению сторон часть пути от скважины до пункта демобилизации) во втором полугодии 2017 года – перовом полугодии 2018 года исчислялся с 31.01.2018 по 18.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору в части демобилизации оборудования 27.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 1 266 235,00 руб. в виде понесенных истцом затрат по аренде имущества.

Демобилизация оборудования со скважины была осуществлена заказчиком 11.12.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи внутрискважинного оборудования.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору, то суд по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации включил в предмет исследования вопросы наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств – неисполнения обязанности по демобилизации оборудования, используемого исполнителем при выполнении работ, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уплаты арендных платежей и невозможности использования арендуемого оборудования по причине несвоевременного невозврата его ответчиком.

Не отрицая факт наличия обязанности по вывозу оборудования исполнителя с места выполнения работ до пункта демобилизации, ответчик считает, что с его стороны не допущено нарушений обязательств по договору.

Между тем, факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам заявителя срок фактического исполнения ответчиком обязательств по вывозу оборудования с места бурения на площадку временного хранения (11.12.2018) с учетом окончания срока выполнения работ в декабре 2017 года не может считаться разумным, а соответствующие обязательства ответчика – надлежащим образом исполненными.

Оценив доводы жалобы о несении истцом убытков вследствие неисполнения им обязанностей по договору, суд находит их несостоятельными.

Как установил суд первой инстанции, требование истца о взыскании убытков представляют собой расходы по арендной плате (арендные платежи) по договорам аренды оборудования 07.10.2016 и 01.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, актами и платежными поручениями.

Таким образом, наличие убытков истца и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы убытков ответчиком не опровергнут, мотивированных доводов относительно взысканной суммы убытков апелляционная жалоба не также содержит.

Доводы заявителя о запрете выполнения работ с использованием оборудования третьих лиц являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, суд системно истолковал условия договора и пришел к правомерному выводу, что договор не содержит запрета использования исполнителем арендуемого оборудования в процессе выполнения работ, при этом специальные лингвистические познания для уяснения содержания условий договора не требовались, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной лингвистической экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем факт правомерности пользования исполнителем оборудованием подтвержден представленным в дело договорами аренды. Доказательств того, что работы исполнителем выполнены не лично, а с привлечением третьих лиц в отсутствие согласования заказчика в материалы дела не представлено. Таким образом, судом не установлено в действиях истца нарушения условий договора.

Доводы жалобы о возможности перемещения оборудования в период разрешенной эксплуатации автодорог был оценен судом и учтен при вынесении решения. Вместе с тем, в период эксплуатации автомобильной дороги в зимний период ответчиком указанные обязательства исполнены не были. С учетом установления судом факта окончания работ по договору в декабре 2017 года, оснований для неисполнения ответчиком обязательств по демобилизации оборудования, равно как обстоятельств, с которыми договор связывает освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств ответчиком не приведено.

Доводы заявителя о том, что перевозка оборудования по зимней автомобильной дороге сопряжена с рисками повреждения или утраты оборудования, поскольку возможна с только с применением тяжеловесной техники не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору, вместе с тем, договор не содержит запрета транспортировки оборудования с использованием иных видов транспорта, кроме наземного, что и было использовано, в конечном итоге, ответчиком при доставке оборудования с использованием вертолетной техники.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-14132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова