Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств за счет получаемой должником заработной платы в размере 54.010,0 руб., в том числе 26.709,0 руб. - размер прожиточного минимума для должника, а также на находящихся на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, и жену - опекуна за инвалидом; 11.962,0 руб. - расходы на оплату услуг ЖКХ, 14.339,0 руб. - на жизненно необходимые лекарства, 1.000,0 руб. - на обслуживание карты Сбербанка и телефона.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Ярославской области установил ФИО1 до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области, а в случае меньшего размера полученных денежных средств по итогам расчетного периода - в размере полученных денежных средств; требование ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежной суммы на лекарственные препараты ежемесячно выделено в отдельное производство.

ФИО1 с принятым определением суда в части определения размера подлежащих к ежемесячному получению денежных средствна оплату личных нужд в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров Ярославской области не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2017 в обжалуемой части и определить данный размер ежемесячного получения из расчета 50-ти процентов подлежащего должнику к выплате дохода в виде ежемесячной пенсии, выплачиваемой военным комиссариатом Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения действующего законодательства, регулирующего максимально допустимый размер удержания из пенсионных выплат. Так, согласно п.3 ст.26 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по общему правилу размер удержания из трудовой пенсии не может превышать ее половины (50%); аналогичное правило установлено и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Должник считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о нахождении в составе семьи жены-пенсионерки, являющейся опекуном совместного ребенка - инвалида первой группы, материальное содержание (обеспечение) которых фактически осуществляется за счет военной пенсии должника. Соответственно, полагает, что судебный акт в обжалуемой части безусловно нарушает не только его имущественные права, как должника, но и гарантированные Конституцией РФ права членов его семьи и противоречит позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-0-0, согласно которой при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что Арбитражный суд Ярославской области, вынося обжалуемое определение и создав неизбежную ситуацию для последующего нарушения как финансовым управляющим, так и органами исполнительного производства (в случае их привлечения для обращения наложенного судом взыскания), законных прав должника и членов его семьи, не применил подлежащие к обязательному применению в рассматриваемом случае указанные выше нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта на основании п.2 ст.270 АПК РФ.

Кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев - до 01.09.2017; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

13.04.2017в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на личные нужды в размере 54.010,0 руб. за счет получаемой должником пенсии, в том числе 26.709,0 руб. - величина прожиточного минимума на себя, а также на находящихся на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, и жену - опекуна за инвалидом; 11.962,0 руб. - расходы на оплату услуг ЖКХ, 14.339,0 руб. – расходы на жизненно необходимые лекарства, 1.000,0 руб. - на обслуживание карты Сбербанка и телефона.

Рассмотрев заявление ФИО1, Арбитражный суд Ярославской области установил должнику до завершения процедуры реализации его имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области, а в случае меньшего размера полученных денежных средств по итогам расчетного периода - в размере полученных денежных средств, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, однако следует учитывать ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Указом Губернатора Ярославской области от 12.04.2017 №110 установлена величина прожиточного минимума в Ярославской области за I квартал 2017 года для пенсионеров, составляющая 7.434 рублей.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положением абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для пенсионеров.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя) должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из заявленного должником требования, он просит исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для проживания должника и членов его семьи в размере 50% начисляемой военной пенсии ежемесячно.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу, являющемуся пенсионером по возрасту, необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал необходимым удовлетворить требования должника в части исключения ежемесячно из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника в размере не более устанавливаемой величины прожиточного минимума в целом по Ярославской области для пенсионеров.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-14208/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М.Дьяконова

Е.В. Шаклеина