Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении полной выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании предоставить выписку из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 заявление возвращено конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, спорные действия не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ, и исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В пункте 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае указанный досудебный порядок урегулирования спора (обращение в вышестоящий налоговый орган) заявителем не соблюден.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Наличие у конкурсного управляющего предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) полномочий не свидетельствует о возможности несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 126, 129 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные положениями Закона № 127-ФЗ, действует от имени должника.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа Инспекции в предоставлении запрашиваемой выписки, конкурсный управляющий, как законный представитель организации, должен соблюдать установленные арбитражно-процессуальным законодательством требования, в том числе относительно досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил конкурсному управляющему заявление о признании незаконным отказа Инспекции в предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ и об обязании предоставить выписку из ЕГРЮЛ.

Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-14238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова