Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на сумму 110 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № 82-14260/2015 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 969,80 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-14260/2015, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе был по своей инициативе произвольно уменьшать размер судебных издержек, ответчиком не было представлено каких-либо возражений относительно сумм судебных расходов и доказательств их чрезмерности к взысканию; при определении сумм судебных издержек суд первой инстанции неверно применил инструкцию о порядке определения гонорара Адвокатской палаты Ярославской области, не учел, что заявитель жалобы и его представитель проживают и работают в г.Москва, где и был подписан договор оказания юридических услуг, применил минимальную ставку гонорара за 1 судодень по данной инструкции, исходил из минимальных критериев сложности дела, не учел необходимость командировочных расходов, цену иска. Заявитель жалобы также обращает вниманием суда на то, что в рамках дела №А82-14260/2015 со стороны ФИО2 было подано заявление к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи акций, в удовлетворении заявления судом отказано; определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 было взыскано 30 000,00 руб. судебных расходов, объем оказанных услуг включал в себя только участие в двух судебных заседаниях, при этом одно из них было в месте жительства ФИО4 и ее представителя – в г. Ярославле.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Иные лица письменно позицию не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

17.02.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 209 025 348,37 руб., в том числе 165 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи акций от 09.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012), 43 825 348,37 руб. процентов за пользование денежными средствами, 200 000,00 руб. третейского сбора.

29.03.2016 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к ФИО1, ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи акций от 09.07.2012 недействительным; о фальсификации дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи акций от 09.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016), требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи акций от 09.07.2012 недействительным отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 оставлены без изменения.

16.05.2016 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь согласно пункту 2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные ему юридические услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016, исполнитель оказывает юридическую помощь следующего содержания: представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 от 29.03.2016 к ФИО1, ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи акций от 09.07.2012 недействительным; заявления ФИО2 от 29.03.2016 к ФИО1, ФИО3 о фальсификации дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи акций от 09.07.2012 в рамках дела №А82-14260/2017.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016 (п.2.2, п.4.2), в представление интересов заказчика входит, в том числе: консультирование заказчика, подготовка необходимых документов (отзыв, заявления, ходатайства), участие в качестве представителя в судебных заседаниях, обеспечение прав и интересов заказчика, оказание квалифицированной юридической помощи.

В силу п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016, за услуги по п.2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 80 00,00 руб.

Согласно п.4.2 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016, в цену договора входят расходы исполнителя: на копирование, печать, отправку документов в адрес участвующих лиц и суда; на проезд исполнителя до места рассмотрения дела (г.Москва - г. Ярославль, туда / обратно); на проживание исполнителя в месте рассмотрения дела (г. Ярославль).

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016 исполнителем оказаны полностью, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 19.12.2016. Оплата по договору в размере 80 000,00 руб. произведена 19.12.2016, что подтверждается распиской от 19.12.2016.

01.02.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь согласно пункту 2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные ему юридические услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017, исполнитель оказывает юридическую помощь следующего содержания: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу №А82-14260/2015 (рассмотрение объединенных в одно производство: заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3; заявления ФИО2 от 29.03.2016г. к ФИО1, ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 03.09.2012г. к договору купли-продажи акций от 09.07.2012г. недействительным; заявления ФИО2 от 29.03.2016г. к ФИО1, ФИО3 о фальсификации дополнительного соглашения от 03.09.2012г. к договору купли-продажи акций от 09.07.2012г.).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 (п.2.2, п.4.2), в представление интересов заказчика входит, в том числе: консультирование заказчика, подготовка необходимых документов (отзыв, заявления, ходатайства), участие в качестве представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции, обеспечение прав и интересов заказчика.

В силу п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017, за услуги по п.2.1 договора Заказчик уплачивает исполнителю 30 000,00 руб.

Согласно п.4.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017, в цену договора входят расходы исполнителя: на копирование, печать, отправку документов в адрес участвующих лиц и суда; на проезд исполнителя до места рассмотрения дела (г.Москва – г. Кострома, туда/обратно); на проживание исполнителя в месте рассмотрения дела (г. Кострома).

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 исполнителем оказаны полностью, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 01.06.2017. Оплата по договору в размере 30 000,00 руб. произведена 01.06.2017, что подтверждается распиской от 01.06.2017.

Ссылаясь на то, что заявителем в связи с рассмотрением заявления ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000,00 руб., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг юридического представителя с ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, взыскав ФИО2 в пользу ФИО1 30 969,80 руб. в возмещение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обособленного спора по заявлению ФИО2, у ФИО1 возникли судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, привлеченного по договорам на оказание юридических услуг от 16.05.2016 и от 01.02.2017, общая стоимость услуг по которым составила 110 000,00 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был по своей инициативе произвольно уменьшать размер судебных издержек без заявленных возражений со стороны ответчика, подлежит отклонению.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи (участие в пяти судебных заседаниях), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, стоимость аналогичных юридических услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 969,80 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены лишь на сумму 5 969,80 руб. вместо заявленных 20 033,50 руб. (дополнения от 21.12.2017): электронный билет ФИО6 от 31.05.2016 по маршруту следования г. Москва- г. Ярославль на сумму 824,80 руб., счет и кассовый чек на оплату проживания в гостинице Парк Инн Рэдиссон Ярославль в размере 4 000 руб., электронный билет ФИО6 от 02.11.2016 по маршруту следования г. Ярославль - г. Москва на сумму 1 145 руб.; иных подтверждающих произведенные платежи документов в материалы дела не представлено.

Вознаграждение представителя за 5 судодней определено судом в общем размере 25 000,00 руб. исходя из гонорара адвоката Адвокатской Палаты Ярославской области за один судодень 5 000,00 руб.

Принимая во внимание, что ФИО6 представлял интересы ФИО1 в связи с производством по делу в Арбитражном суде Ярославской области, применение рекомендуемых ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Адвокатской Палаты Ярославской области правомерно признано судом допустимым.

Ссылки заявителя жалобы на выводы, сделанные судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу №А82-14260/2015 по другому обособленному спору, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как не касаются обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 30 969,80 руб. судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-14260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов