Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Сить»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-14294/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску заместителя прокурора Ярославской области интересах муниципального образования Мышкинского муниципального района в лице уполномоченного органа-администрации Мышкинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сить» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования Мышкинского муниципального района в лице уполномоченного органа-администрации Мышкинского муниципального района (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – ответчик-1, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Сить» (далее – ответчик-2, ООО «Сить») о признании недействительной и применении недействительности договора аренды имущества, находящегося в собственности Мышкинского муниципального района от 18.09.2017 №191, заключенного между ответчиками, об обязании ООО «Сить» возвратить собственнику Мышкинскому муниципальному району имущество, переданное по договору аренды от 18.09.2017 №191: полигон бытовых отходов, расположенный по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, ФИО2 сельский округ, примерно 1,1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Пятинское, в т.ч. сооружение площадью 53790 кв.м., кадастровый номер 76:07:043501:749; сооружение объемом 2 куб.м., кадастровый номер 76:07:043501:743, сооружение объемом 3 куб.м., кадастровый номер 76:07:043501:745; сооружение площадью 36 кв.м., кадастровый номер 76:07:043501:744; сооружение площадью 20 кв.м., кадастровый номер 76:07:043501:748; сооружение протяженностью 129 м, кадастровый номер 76:07:043501:746; сооружение площадью 264 кв.м., кадастровый номер 76:07:043501:747; а также земельные участки с кадастровыми номерами кадастровый номер 76:07:043501:754 и кадастровый номер 76:07:043501:755.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения. Учитывая, что переданный по спорному договору полигон не требовал инвестирования в него, оснований для заключения концессионного соглашения не имелось. Вопреки выводам суда в законе № 115-ФЗ не предусмотрено обязанности у собственника имущества заключать именно концессионные соглашения. Таким образом, суд первой инстанции ограничил Мышкинский муниципальный район в правах собственника по распоряжению имуществом.

ООО «Сить» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у собственника муниципального имущества есть право выбора каким способом передавать имущество в пользование кому-либо.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.12.2018 и 24.12.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2018 и 25.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, между Комитетом (арендодателем) и ООО «Сить» (арендатором) подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности Мышкинского муниципального района, от 18.09.2017 № 191 (далее – договор, л.д.6-10).

По условиям договора аренды Комитет передал ООО «Сить» полигон твердых бытовых отходов расположенный по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, ФИО2 сельский округ, примерно 1,1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Пятинское, в т.ч. сооружение площадью 53790 кв.м., кадастровый номер 76:07:043501:749; сооружение объемом 2 куб.м., кадастровый номер 76:07:043501:743, сооружение объемом 3 куб.м., кадастровый номер 76:07:043501:745; сооружение площадью 36 кв.м., кадастровый номер 76:07:043501:744; сооружение площадью 20 кв.м., кадастровый номер 76:07:043501:748; сооружение протяженностью 129 м, кадастровый номер 76:07:043501:746; сооружение площадью 264 кв.м., кадастровый номер 76:07:043501:747; а также земельные участки с кадастровыми номерами кадастровый номер 76:07:043501:754 и кадастровый номер 76:07:043501:755, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2017 сроком с 18.09.2017 по 17.09.2020 (л.д.11-14).

Поскольку передача прав владения и пользования спорным имуществом состоялась не по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса, истец полагает, что договор аренды от 18.09.2017 является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО «Сить» (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества от 18.09.2017 № 191.

В соответствии с подписанным между ответчиками актом приема-передачи арендодатель арендатору передал полигон твердых бытовых отходов в количестве 7 штук, сооружение (1 штука), сооружения коммунального хозяйства в количестве 5 штук, сооружение дорожного транспорта (1 штука).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом, установленный в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 17, 18 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) относят объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов; объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, не указанные в пунктах 10, 11 и 17 настоящей части.

Таким образом, из указанных положений законодательства, прямо следует, что в отношении земельных участков и сооружений полигонов твердых бытовых отходов подлежат заключению концессионные соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

При таких обстоятельствах передача прав владения и (или) пользования спорным объектам, вопреки мнению заявителя, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

При этом, законодательство о Российской Федерации о концессионных соглашениях, устанавливая, в свою очередь, определенный порядок заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не предусматривает выбора вида гражданско-правового договора, устанавливая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Соответственно в отношении имущества, являющегося в силу статьи 4 Закон о концессионных соглашениях объектом данных соглашений, может быть заключено только концессионное соглашение; договор аренды заключен быть не может, за исключением случаев, специально предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, заключение спорного договора аренды не обеспечивает достижение целей Закона № 115-ФЗ, в том числе экономически эффективного использования имущества, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты недвижимости.

Ссылки заявителя на то, что системное толкование статьи 4 Закона № 115-ФЗ, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дает основания полагать, что в отношении объектов, указанных в статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ, допускается заключение договора аренды в случае, если не предполагается создание и реконструкция имущества, не принимаются, поскольку указанные нормы законов не применяются в отношении спорных объектов.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции ограничил муниципальное образование в правах собственника в части распоряжения своим имуществом, подлежат отклонению, поскольку указанное ограничение установлено федеральным законом.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (ООО «Сить»). Поскольку Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-14294/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Сить» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

ФИО1