Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» ФИО8 к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО9, ФИО2, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительной сделки по передаче объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 854 кв.м, инв. № 29330, лит.А, расположенного по адресу: г.Ярославль, на территории, ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос.Текстилей), условный номер 76-76-21/027/2010-021, ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» (далее – должник, ООО «ПСК-Московский дворик») ФИО8 (далее – временный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО9, ФИО2, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительной сделки по передаче объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 854 кв.м, инв. № 29330, лит.А, расположенного по адресу: г.Ярославль, на территории, ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос.Текстилей), условный номер 76-76-21/027/2010-021, ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в обособленном споре обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу ОИП УФССП по Ярославской области перечислять денежные средства, полученные от ФИО2 в счет оплаты переданного объекта незавершенного строительства, общей площадью 854 кв.м, инв. № 29330, лит.А, расположенного по адресу: г.Ярославль, на территории ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным пер., Овинным пр.(пос.Текстилей), условный № 76-76-21/027/2010-021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области осуществлять действия по перечислению с депозитного счета денежных средств, полученных от ФИО2 в счет оплаты переданного объекта незавершенного строительства, общей площадью 854 кв.м, инв. №29330, лит.А, расположенного по адресу: г.Ярославль, на территории ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным пер., Овинным пр.(пос.Текстилей), условный № 76-76-21/027/2010-021.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК-Московский дворик» ФИО7 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 не являлся собственником объекта, ввиду чего на сегодняшний день применение двусторонней реституции не представляется возможным. На сегодняшний день требования ФИО2 в сумме 950 000 руб. погашены за счет «перечисления разницы стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в связи с чем ФИО2 было перечислено на депозитный счет отдела приставов 9 092 372 руб. 25 коп. вместо 10 042 373 руб. 25 коп. В случае признания сделки недействительной, судебный пристав-исполнитель не должен будет перечислять денежные средства ФИО2, так как у последнего возникнет неосновательное обогащение в сумме, установленной судом. Поскольку за счет конкурсной массы в первую очередь производится погашение судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и прочих текущих обязательств, возникающих в рамках любого дела о банкротстве, применение истребуемой обеспечительной меры способно повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательства того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц, заявителем не представлены, что является основанием для отказа в их принятии. Следствием выбытия спорного объекта недвижимости из владения ООО «ПСК-Московский дворик» стало лишение конкурсного управляющего возможности проводить мероприятия по формированию конкурсной массы за счет средств должника. Оспариваемое определение суда нарушает баланс интересов сторон спора: у должника отсутствует объект в натуре, его истребование в рамках настоящего дела также невозможно ввиду того, что им владеет третье лицо, а денежные средства, оплаченные должнику за переданный объект, арестованы судом, как подлежащие возврату ФИО2 в случае признания сделки недействительной в рамках настоящего дела.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, ФИО2, ФИО4, кредитора (ОАО «Домостроительный комбинат») в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу доводы и требования, представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 разъяснений Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что в случае удовлетворения требований временного управляющего он должен будет возвратить объект недвижимости стороне, передавшей указанный объект, - судебному приставу исполнителю ФИО9, а последняя обязана будет возвратить уплаченную ФИО2 за объект недвижимости цену в размере 9 092 373 руб. 25 коп. (разницу между стоимостью объекта недвижимости и имеющейся задолженностью перед ФИО2).

В настоящее время, уплаченная ФИО2 за объект недвижимости денежная сумма находится на депозитном счете ОИП УФССП по Ярославской области. В то же время ООО «ПСК-Московский дворик» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Конкурсным управляющим в порядке главы 7 Закона о банкротстве формируется конкурсная масса, устанавливается реестр требований кредиторов, а по истечении двух месяцев с момента опубликования конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом и закрытия реестра кредиторов конкурсный управляющий вправе начать работу по расчетам с кредиторами. Единственным активом должника на сегодняшний день являются денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОИП УФССП по Ярославской области, требование о перечислении которых конкурсным управляющим в адрес судебного пристава уже заявлено. В случае перечисления судебным приставом указанных денежных средств, и при условии удовлетворения требований временного управляющего о признании спорной сделки недействительной, окажется невозможным приведение сторон сделки в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 ГК), так как именно судебный пристав ОИП УФССП по Ярославской области действовал от имени должника при совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему и фактической реализации цели обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по тому основанию, что их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, причинить значительный ущерб заявителю.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из имеющихся материалов дела не усматривает.

Документального подтверждения того, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, не представлено.

Целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя и ответчиков в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделок (восстановления сторон в первоначальное положение), принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер имеет целью сохранить существующее положение сторон оспариваемой сделки. Возможность восстановления сторон в первоначальное положение напрямую зависит наличия или отсутствия денежных средств, полученных от ФИО2 в счет оплаты переданного объекта незавершенного строительства.

Доказательств наличия иных активов у должника на сегодняшний день, кроме суммы, находящейся на депозитном счете денежных средств и полученных от ФИО2, за счет которых в случае признания оспариваемой сделки недействительной, может быть восстановлено первоначальное положение сторон, не имеется.

Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу № А82-14493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова