Гражданский кодекс часть 1

союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – истец, Союз) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 30 450 рублей задолженности по уплате обязательных целевых взносов за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 4 057 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 01.06.2018 вследствие просрочки оплаты целевых взносов, 1 877 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 01.06.2018 вследствие просрочки оплаты ежемесячных членских взносов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение об обязательстве уплаты взносов в компенсационный фонд должно принимать общее собрание членов СРО. Вместе с тем, собрание членов решения о дополнительных взносах в компенсационный фонд не принимало. Уставом СРО не предусмотрено дополнительных взносов в компенсационный фонд. Пункт 5.2 Устава СРО противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу. Устав, размещенный на сайте СРО, содержит пункт 5.1.1, согласно которому к компетенции общего собрания относится принятие решений о порядке определения размера членских взносов, об установлении и иных обязательных взносов в Союзе. Следовательно, в суд первой инстанции истцом представлены сфальсифицированные доказательства. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его тяжелым финансовым положением отклонено судом первой инстанции без указания оснований и мотивации, что противоречит АПК.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 26 июля 2011 года внесена запись о регистрации некоммерческой организации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в качестве юридического лица.

16 июля 2015 года на основании распоряжения Минюста России наименование некоммерческой организации изменено на – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

26 сентября 2011 года ФИО3 принят в состав членов некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (в настоящее время Союз), что подтверждается протоколом общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 26.09.2011 №1 (т.1 л.д.20-25).

Согласно уставу Союз является юридическим лицом, включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с уставом Союза источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах, в том числе, являются вступительные членские и целевые взносы членов Союза и лиц, аккредитованных при Союзе.

Обязанность членов саморегулируемой организации по уплате установленных в саморегулируемой организации взносов регламентирована Уставом, Положением о членских взносах, Положением о членстве.

Согласно пункту 4.1.4 Положения о членстве в Союзе пункт 2.4 Положения о членских взносах Союза прекращение членства в Союзе не освобождает члена Союза от обязанности погашения задолженности по взносам, предусмотренным действующим законодательством, Уставом и внутренними документами Союза.

На заседании совета Союза 12.08.2016 (протокол № 32) установлен размер обязательного целевого взноса с сентября 2016 года (5075 рублей для лиц, вступивших в состав Союза до 03.03.2015) и порядок уплаты (т.1 л.д.62-63).

Решением заседания совета Некоммерческого партнерства 16.12.2014 (протокол № 40) установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 3 500 рублей (т.1 л.д.94-95).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о членских взносах ежемесячные членские взносы оплачиваются членами Союза до первого числа каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором член Союза утвержден арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Членство ответчика в Союзе прекращено 07.02.2017, что подтверждается протоколом заседания совета Союза от 07.02.2017 № 3/1 (т.1 л.д.64-67).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу №А82-5452/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным решения совета Союза об исключении из числа членов ФИО3, оформленного протоколом от 07.02.2017 №3/1.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период исполнял обязанности арбитражного управляющего по делу № А64-5549/2015 (т.1 л.д.68-76).

Являясь членом Союза членские взносы за период с августа по ноябрь 2016 и обязательные целевые взносы за период с сентября 2016 по февраль 2017 своевременно не оплатил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по уплате обязательных целевых взносов в размере 30 450 рублей. Задолженность по уплате членских взносов в размере 12 250 рублей погашена 18.09.2018 (т.2 л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим установленной законом и уставом Союза обязанности по уплате целевых и членских взносов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и учредителями (участниками).

В силу статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В пункте 3.6.2 устава Союза, пункте 3.3 утвержденного общим собранием членов 02.06.2016 Положения о членстве (т.1 л.д.26-36) предусмотрена обязанность члена Союза своевременно вносить (оплачивать) вступительные, членские и иные обязательные взносы в порядке и срок, предусмотренные уставом, положением «О членских взносах в Союзе «МЦАУ» и решениями органов управления Союза.

Подпунктом 13 пункта 5.2.3 устава Союза определение размера, порядка и сроков уплаты взносов членами Союза отнесено к компетенции совета Союза.

В силу утвержденного советом Союза положения о членских взносах одним из видов членских взносов являются взносы в компенсационный фонд.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. В качестве источника формирования такого фонда указаны членские взносы членов саморегулируемой организации, которые перечисляются только в денежной форме в размере не менее чем 200 тысяч рублей на каждого ее члена. Кроме того, установлен запрет освобождения члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5.1.1 устава (в редакции протокола общего собрания членов от 09.06.2017 № 8, т.1 л.д.96-111) общее собрание принимает решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, об установлении иных обязательных взносов в Союзе.

Исходя из указанного, требования пункта 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, подпункта 5 пункта 3 статьи 16 Закона о саморегулируемых организациях о компетенции высшего органа управления Союза в вопросе принципа формирования и использования его имущества соблюдены.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», советом Союза было принято решение установить размер обязательного целевого взноса и порядок его оплаты.

Доказательств внесения ответчиком дополнительного членского взноса в размере 30 450 рублей за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что решение об установлении размера целевого взноса для пополнения компенсационного фонда принято некомпетентным органом, несостоятелен, поскольку в уставе Союза в разделе 7 закреплен порядок управления, где органами управления являются общее собрание членов Союза, совет Союза и директор Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) относится принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

Вопросы, отнесенные настоящим ГК РФ и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 65.3 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов СРО, утвердив устав Союза, определило порядок установления размера и способа уплаты взносов его членами. Отнесение уставом Союза к компетенции совета Союза решения по вопросу о размере дополнительного взноса не противоречит положениям части 2 статьи 65.3 ГК РФ, поскольку данный вопрос законом не отнесен к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что принятием указанного решений совет Союза нарушил исключительную компетенцию общего собрания членов Союза.

Сведений о признании решения об установлении целевого взноса недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Являясь членом Союза, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате членских взносов (регулярных и единовременных поступлений), что в силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 18.09.2007 №8993/07, согласно которому член Союза, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав Союза, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме и выполнять другие обязательные для членов Союза. Таким образом, при принятии ответчика в члены Союза он добровольно принял на себя указанные обязательства.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение ходатайства об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на тяжелое материальное положения не могут служить основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за просрочку оплаты взносов.

Факт наличия просрочки и расчет процентов ответчик не оспаривает.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу № А82-14532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственный пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

ФИО1