Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» (далее – истец, ООО «Яртехнострой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по иску ООО «Яртехнострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Сигнал-Сервис») о взыскании 482592 руб. 28 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2012 № 29/12 и 25 000 руб. юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд не учел выводы, сделанные органами предварительного следствия после возобновления предварительного расследования в декабре 2016 года. Более того, в адрес ООО ЧОО «Сигнал-Сервис» было вынесено представление. Истец полагает, что дополнительное расследование и вынесенное в ходе его представление опровергает пояснения ответчиков, положенные в основу решения.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что истец располагал сведениями о наличии возбужденного уголовного дела до вынесения судебного акта в рамках настоящего дела и не был лишен возможности обратиться с запросом в отдел полиции по Красноперекопскому городскому району с целью подтверждения своей позиции о якобы имевшем место втором срабатывании сигнализации. Никаких доказательств о приостановке расследования уголовного дела на время рассмотрения судебного дела № А82-14549/2015 и его «возобновления» после окончания судебного процесса истец не приводит. Отмечает, что ни письмо СО ОМВД РФ по Красноперекопскому району г. Ярославль от 07.02.2017, ни представление из ОП «Краснопресненский» УМВД России по городу Ярославлю № 11498ш от 28.12.2016, в котором утверждается, что «в ходе предварительного следствия была получена информация о повторном срабатывании сигнализации в ночь на 14.08.2015», не может являться надлежащим доказательством, поскольку ни в письме СО ОМВД РФ, ни в представлении не содержится подтверждения, что информация о повторном срабатываний охранной системы является достоверной, а так же представление № 11498ш от 28.12.2016 не содержит данных, в какое время было повторное срабатывание и было ли оно вообще. Ответчик считает, что фактически доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, получивших судебную оценку при разрешении дела по существу. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» 482592 руб. 28 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2012 № 29/12, а также 25000 руб. юридических услуг.

Считая, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции истец сослался на материалы уголовного дела № 15040486, согласно которым следственными органами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: в ночь на 14.08.2015 имело место два срабатывания охранной сигнализации, а не одно, как утверждало ООО ЧОО «Сигнал-Сервис»; несоблюдение сотрудниками охранного предприятия пункта 3.2 договора в части выезда при поступлении тревожного сигнала на объект одного сотрудника (ФИО3) вместо мобильного вооруженного наряда охранников. Кроме того, следственными органами установлен механизм проникновения в офисные помещения.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В тоже время, как следует из заявленного ходатайства, истец документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов уголовное дело, на результаты которого ссылается истец, возбуждено 23.08.2015, то есть до принятия решения судом первой инстанции, поэтому результаты осмотра места происшествия не могут являться на данный момент вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод о неоднократном срабатывании сигнала тревоги был предметом рассмотрения в суде и не нашел своего подтверждения.

Приложенное истцом представление УМВД РФ по г. Ярославлю от 28.12.2016 № 11498 не подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу № А82-14549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1324 от 11.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1