Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по делу № А82-14792/2017

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее – ОАО "Ярославльводоканал", истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к должнику - открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее – управляющая организация, ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм, а именно: 400 000,00 руб. долга за апрель 2017 года по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 10163 от 30.04.2017 по договору № 4403 от 12.05.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Ярославской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, придя к выводу, что представленный взыскателем акт не подтверждает факт признания долга в заявленном размере, также из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Ярославльводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество мотивирует жалобу тем, что требования заявителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Указывает на представленные при обращении в суд истцом документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами (копия договора с соглашениями к нему), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017 № 10163, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 7 706 716 руб. 64 коп.) как доказательство оказания услуг по договору в спорный (апрель 2017 года) период, акт сверки расчетов от 03.05.2017 № 4221 в качестве доказательства признания должником задолженности за оказанные апреле 2017 года услуги. Поясняет, что согласно акту сверки расчетов, по состоянию на 31.03.2017 должник имел перед взыскателем задолженность в размере 36 733 578 руб. 36 коп., в течение апреля 2017 года с 04.04.2017 по 28.04.2017 должник произвел частичную оплату данной задолженности в сумме 7 800 112 руб. 11 коп., за спорный период произведены начисления в сумме 7 706 716 руб. 64 коп., отраженной по «дебету» в акте сверки. Считает, что из акта сверки расчетов от 03.05.2017 № 4221 однозначно следует, что должник не оспаривает задолженность перед взыскателем за спорный период (апрель 2017 года) в размере 7 706 716 руб. 64 коп., поскольку, признавая задолженность в полном объеме (36 640 182 руб. 89 коп.), признается и часть этой задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке главы 29.1 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 62 жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, требование заявителя мотивировано тем, что между сторонами заключен договороб отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 № 4403 (далее – договор), в соответствии с которым ОАО "Ярославльводоканал" выполняло услуги водоснабжения и водоотведения в апреле 2017 года, а ответчик их не оплатил. В подтверждение приведенных обстоятельств заявителем представлены акт приема-передачи на сумму 7706716 руб. 64 коп., претензия от 07.07.2017 № 36-01/588 с указанием периода задолженности с февраля по май 2017 года и размера – 28-921-093 руб. 95 коп., акт сверки расчетов № 4221 от 03.05.2017 в сумме 36 640 182 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 400 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется.

В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления ВС РФ от 27.12.2016 № 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу однородности в настоящее время признаваемых денежных требований в приказном и упрощенном производстве их квалификация является общей – обязательство документально подтверждено, должником признается, но не исполняется, и различается лишь по сумме обязательства: в приказном производстве – не более 400 000 рублей, в упрощенном производстве – свыше указанной суммы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дано толкование, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из представленных взыскателем доказательств, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа у Компании перед Обществом имелась непогашенная задолженность по договору за расчетный период − апрель 2017 года − в сумме 7 706 716 руб. 64 коп.

Заявителем без какого-либо мотивированного обоснования подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание части указанной задолженности в размере 400 000 рублей.

При погашении ответчиком задолженности, вытекающей из подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2017 № 4221, будет являться основанием для возможного заявления должником возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Отказывая в выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 229.2, 229.4 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 62 и правомерно указал на то, чтопредставленный взыскателем акт не подтверждает факт признания долга в заявленном размере, представленные заявителем документы не позволяют прийти к безусловному выводу о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу № А82-14792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова